Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А65-6764/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


19 декабря 2024 года                                                                                   Дело № А65-6764/2024

№11АП-16336/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по делу № А65-6764/2024 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственность "Центр недвижимости и оценки"

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

о взыскании задолженности в размере 3 382 428 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 999 259 руб. 47 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Центр недвижимости и оценки" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 382 428 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 655 руб. 13 коп.

Определением суда от 05.06.2024 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 999 259 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Центр недвижимости и оценки", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 2 447 818 (два миллиона четыреста сорок семь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 785 (пятьсот семьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 30 938 (тридцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб., в остальной части иска отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства комитета о снижении размера процентов в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагает взысканную судом первой инстанции неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного права.

Заявитель со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419 по делу №А40-94872/2020 полагает, что в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером причиненного ущерба.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

09.12.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №20618, на основании которого ответчику передан в аренду земельный участок площадью 46216,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:20416, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, жилой массив Кояшлы, занимаемый не завершенными строительством объектами.

В рамках заключенного договора аренды истец осуществлял строительство туристической базы на основании разрешения на строительство №16-RU1630100-235-2019 от 04.09.2019.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 01.09.2020 №16-RU1630100-126-2020 объект капитального строительства – «Туристическая база в г. Казань, РТ, жилой массив «Кояшлы», введена в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №16RU16301000-126-2020 от 01.09.2020 истцом введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет объекты недвижимости: административное здание, кадастровый номер 16:50:172025:245, гостевой дом №1, кадастровый номер 16:50:172025:246, гостевой дом № 3, кадастровый номер 16:50:172025:247, гостевой дом № 2, кадастровый номер 16:50:172025:248.

29.12.2021 между ответчиком и истцом заключено соглашение № 20618-рдкп о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2020 № 20618, в соответствии с которым, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2021 №28394 земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:20416 предоставлен истцу (арендатору) в собственность за плату.

Пунктом 3 соглашения стороны определили считать договор аренды земельного участка от 03.02.2020 № 20618 расторгнутым с 29.12.2021.

В рамках дела №А65-24651/2021 решением от 01.11.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", взыскал с общества с ограниченной ответственность "Центр недвижимости и оценки" (истец по настоящему делу) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ответчик по настоящему делу) долг по договору аренды от 03.02.2020 №20618 за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 в сумме 817 561 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 15.06.2020 по 06.04.2021 в сумме 320 483 руб. 92 коп.

Решением от 15.02.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-23517/2022 удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и оценки», обязал муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" произвести перерасчет арендной платы в отношении земельного участка, кадастровый номер 16:50:000000:20416, с 01.09.2020 с применением ставки земельного налога в размере 0,33%.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 по делу №А65-23517/2022 вступило в законную силу 02.05.2023.

Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани произведен вышеуказанный перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.02.2020 № 20618, направлен в адрес арендатора ответ № 15337/КЗИО-ИСХ от 27.10.2023 и акт от 17.10.2023 сверки расчетов по арендной плате на землю, из которого следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 410 207 руб. 43 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 08.12.2023 с просьбой вернуть денежные средства.

Ответом № 19429/КЗИО-ИСХ от 29.12.2023 истцу отказано.

По расчету истца на момент обращения в суд с иском задолженность ответчика перед истцом составляет 3 382 428 руб. 80 коп., о взыскании которой с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 999 259 руб. 47 коп. за период с 27.02.2021 по 05.06.2024 заявлено истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А65-23517/2022 об обязании МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" произвести перерасчет арендной платы с 01.09.2020 с применением ставки земельного налога в размере 0,33%, установив, что долг по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 взыскан судом по делу А65-24651/2021, пришел к выводу, что перерасчету подлежит арендная плата за период с 01.04.2021 по 11.01.2022, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в сумме 2 447 818 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 570 785 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2024 с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением № 497.

Возражая относительно оспариваемого решения, податель жалобы ссылается на несоразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденной судом первой инстанции, наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты начисляются из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судами проверен и признан правомерным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика в части несоразмерности взыскиваемых по договору процентов и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме процентов.

Поддерживая данные выводы, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 указанного кодекса не применяются.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

То есть снижение процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях, не укладывающихся в общее правило о недопустимости применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами

Таким образом, доводы, представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по делу №А65-6764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев


Судьи                                                                                               Е.В. Коршикова


Е.А. Митина