Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-133822/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-46884/2024
г. Москва
10 сентября 2024 года
Дело № А40-133822/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024

по делу № А40-133822/23

по иску ООО «Астория» (ОГРН: <***>)

к АО «Почта России» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 583 505 руб. 86 коп.

Решением от 03.06.2024 с АО «Почта России» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Астория» (ОГРН: <***>) взыскана задолженность в размере 4 183 505 руб. 86 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 120 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу А40-133822/2023; во взыскании задолженности в размере 4 183 505,86 руб. в   пользу ООО «Астория» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «Астория» (подрядчик) заключен договор №М-32110196921РТС от 07.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 109472 нового формата категории «Стандарт» УФПС г. Москвы – АО «Почта России», расположенного по адресу: 109472, <...> (далее по тексту - договор). Договор подписан уполномоченными лицами при помощи ЭЦП (электронно-цифровой подписи), что указано на первой странице договора.

Ответчик произвел закупку услуг путем проведения открытого аукциона в электронной форме в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ или Закон о закупках).

Документы по закупке размещены в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - https://zakupki.gov.ru/ по ссылке: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticeInfoId=12621848; номер закупки №32110196921.

Согласно иску, заказчик с электронной почты ФИО3: Julia.Shirokova@russianpost.ru направил подрядчику на электронную почту 6484668@gmail.com скан уведомления от 28.03.2022 №МР77-01/6776 за подписью заместителя директора по имущественным отношениям УФПС г. Москвы ФИО4, в котором указано, что заказчик применил к подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 2 329 351,50 руб., исходя из следующего расчета:

а) штраф в соответствии с пунктом 1.14.1. договора за нарушение сроков исполнения обязательств: 13 310 580 руб. (цена договора) * 0,1% (размер пени) * 91 (кол-во дней просрочки с 24.08.2021 по 22.11.2022) = 1 211 262,78 руб.;

б) штраф в соответствии с пунктом 1.14.2. договора за нарушение сроков устранения недостатков: 13 310 580 руб. (цена договора) * 0,1% (размер пени) * 84 (кол-во дней просрочки с 09.12.2021 по 02.03.2022) = 1 118 088,72 руб.

Истец с данным уведомлением не согласился, указав, что условия договора об ответственности подрядчика несбалансированны, что влечет нарушение его прав.

Кроме того, истец указал, что им выполнены работы на сумму 2 221 436 руб., которые ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 307-310, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из следующего.

11.06.2021 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки по договору. 09.07.2021 представитель заказчика - главный специалист группы по реализации программы капитальных ремонтов службы инженерно-технического обеспечения Департамента по имущественным вопросам Макрорегион Москва ФИО5 на электронную почту подрядчика направил письмо о согласовании дополнительных работ по витражам на объектах ОПС 109472, ул. Ташкентская, 35 и ОПС 109507, Ферганский <...>.

04.08.2021 на электронную почту заказчика направлено письмо ООО «Астория» исх. №19/1 от 30.07.2021 о согласовании установки сплит-систем в технической зоне и кассе аналогичными характеристиками без увеличения стоимости оборудования по причине отсутствия оборудования, указанного в ПСД, у поставщиков. 12.08.2021 заказчик направил согласование замены IP-видеокамер, IP-видеорегистраторов.

24.09.2021 с электронной почты представителя заказчика на электронную почту представителя подрядчика направлено письмо, согласно которому истец уведомлен, когда и где состоится приемка выполненных работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 109507 (Ферганский пр-зд) и 109472 (Ташкентская   ул.).

24.11.2021 с электронной почты ООО «Астория» на электронный адрес заказчика направлено письмо исх.№4/2-47 от 15.11.2021 о причинах увеличения сроков выполнения работ по вине ответчика.  Ответа на данное письмо не поступило.

09.12.2021 с электронной почты ООО «Астория» на электронный адрес заказчика направлено письмо от 09.12.2021 исх.№22/58 уведомление об устранении недостатков и приемки выполненных работ.

14.12.2021 подписан акт приема-передачи ключей от ОПС 109472 после завершения строительно-ремонтных работ по адресу: <...>, которым подтверждается окончание выполнения работ на объекте и передача представителю заказчика всех ключей от объекта (от основного входы – 3 шт., основной вход тамбур-3, от зоны персонала – 3шт., служебного входа-5шт., тамбур служебного входа-4шт., касса дверь и т.д.). 17.12.2021 возобновлена работа почтового отделения ОПС 109472 по адресу: <...>.

16.12.2021 истец с сопроводительным письмом от 16.12.2021 №3/2-86 передал ответчику комплект всех документов, в том числе, актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, что подтверждается отметкой о вручении. Указанные акты о приемке выполненных работ ответчик не подписал, мотивированный письменный отказ от подписания актов в адрес истца не направил.

Акт освидетельствования скрытых работ №1/АР от 21.06.2021 подписан со стороны подрядчика главным инженером ООО «Астория» ФИО6 (приказ №21/06 от 09.06.2021), инженером строительного контроля ООО «Астория» ФИО7 (приказ №24/06 от 09.06.2021), производителем работООО «Астория» ФИО8; со стороны заказчика главным инженером участка хозяйственного обслуживания ММП-9 АО «Почта России» ФИО9, главным специалистом Группы по реализации программы капитальных ремонтов АО «Почта России» ФИО5

Все акты скрытых работ исполнительной документации от №1/АР от 21.06.2021 до №72/АР от 24.07.2021 подписаны вышеуказанными представителями заказчика, а также:

- по разделу РП-Т-2020-ВН (система водоснабжения) исполнительной документации акты от №1/ВНд от 17.06.2021 по №3.1/ВН от 23.07.2021;

- по разделу РП-Т-2020-ВТ (система водоотведения) от акта №1/ВТ от 23.07.2021 по №3.1./ВТ от 27.07.2021;

- по разделу РП-Т-2020-ОВиК (Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети) от акта №1/ОВиК от 16.08.2021 по №4.1/ОВиК от 18.08.2021;

- по разделу РП-Т-2020-ПС (пожарная сигнализация) акт рабочей комиссии о приемке после комплексного опробования подписан 24.08.2021;

- по разделу РП-Т-2020-СКУД (система контроля и управления доступом) акт рабочей комиссии о приемке оборудования после испытания подписан 23.08.2021;

- по разделу РП-Т-2020-СОТ (система охранного телевидения) акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования подписан 24.08.2021;

- по разделу РП-Т-2020-СОТС (система охранной и тревожной сигнализации) Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования подписан 24.08.2021;

- по разделу РП-Т-2020-СС (сети связи) акт рабочей комиссии о приемке оборудования после   комплексного опробования подписан 24.08.2021;

- по разделу РП-Т-2020-ЭОМ (система электроснабжения) акт рабочей комиссии о приемке оборудования после   комплексного опробования подписан 20.08.2021.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявлял, мотивированный отказ от подписания актов КС-2 не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

Определением от 27.11.2023 назначено проведение судебной экспертизы. 09.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт установил, что: ООО «Астория» выполнило работы, указанные в актах № 1-д - 6-д, 1-н - 8-н. Экспертами установлено частичное несоответствие объемов работ, указанных в актах № 1-д-6-д, 1-н-8-н, фактическим объемам работ, определенным экспертом, а именно: в актах № 1-д, 2-д, 4-д, 5-д, 5-н, 8-н.

Работы, указанные в актах № 1-д - 6-д, 1-н - 8-н, не учтены в актах о приемке выполненных работ № 1-14 от 22.11.2021, подписанных заказчиком.

На основании выполненных обмерных работ экспертом составлены расчеты фактически выполненных работ по каждому из актов № 1-д - 6-д, 1-н - 8-н. При выполнении расчетов экспертом учитывались расценки, установленные договором от 07.06.2021 № М-32110196921РТС, а также расценки, согласованные сторонами в ходе переписки по электронной почте. Общая стоимость фактически выполненных работ по данным актам составила 2 354 154,36 руб.

На основании выполненного анализа предоставленной документации и проведенного натурного обследования объекта экспертом установлено, что техническая необходимость выполнения дополнительного объема работ, отраженного в актах от 22.11.2021 № 1-н, 2-н, 3-н, 4-н, 5-н, 6-н, 7-н, 8-н, и не предусмотренного сметной документацией к договору от 07.06.2021 № М-32110196921 РТС и технического задания к нему, имелась.

По мнению эксперта, необходимость выполнения дополнительного объема работ обусловлена   частичным   несоответствием   объемов   и   видов   работ   в   проектной   и   сметной документации необходимым фактическим объемам и видам работ, без которых дальнейшее введение объекта  в эксплуатацию и  достижение предусмотренного договором результата невозможно.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что работы являются дополнительными, не получили положительное заключение государственной экспертизы, ввиду чего они не подлежат оплате, опровергаются представленными в дело доказательствами. Отсутствие потребительской ценности выполненных работ ответчиком не доказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания удержанной неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 1.15 договора, согласно которому предусмотрено ограничение ответственности заказчика (ответчика) предельной суммой – «неустойка в виде пени не может превышать 50 000 руб.», учёл отсутствие аналогичного условия для истца, ввиду чего пришел к обоснованному выводу о снижении начисленной ответчиком неустойки до 400 000 руб. применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки соразмерности взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-133822/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко


О.С. Гузеева