Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А41-64236/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3755/2023

Дело № А41-64236/19
11 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройград» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2022;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 08.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройград» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-64236/19,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства. В деле о банкротстве ООО «СтройГрад» применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщика).

Конкурсный управляющий ООО «Стройград» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО3 (далее – также заинтересованное лицо) о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в общем размере 1 745 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройград» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стройград» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчётного счёта должника, открытого в АО «Россельхозбанк», произведены платежи в пользу Сарычева Е..П. в период с 23.09.2016 по 03.03.2017 в общем размере 1 745 000 рублей, с назначением платежей: выплата заработной платы, выдача денежных средств под отчет.

Заявитель, ссылаясь на то, что сделка в виде платежей на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми и притворными, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обжалования спорных платежей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 аналогично разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рамках дела о несостоятельности необходимо учитывать, что, в частности, по иску об оспаривании сделки с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

В данном случае, с у четом того, что конкурсный управляющий просил признать платежи ничтожными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего надлежит исчислять с даты, когда конкурсный управляющий ООО "Стройград" узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, в любом случае не ранее открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (12.05.2021).

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 07.05.2022 согласно информации о документе дела.

Таким образом, конкурсным управляющим соблюден трёхлетний срок исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления по данному основанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, спорные платежи были совершены были выданы по двум основаниям: «выдача денежных средств под отчёт» и «выплата заработной платы».

Из доводов ФИО3 следует, что в период с 01.01.2015 по 30.06.2017 он был трудоустроен в ООО «Стройград», в его обязанности входила хозяйственная деятельность по организации строительства многоквартирного дома, закупка строительных материалов, финансовый контроль.

Однако трудовой договор между должником и ФИО3 заключен не был, поскольку ответчик официально был трудоустроен в иной организации и совмещал выполнение работ по заданию должника с основным видом деятельности.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО3 не представлены документальные доказательства исполнения по поручению должника обязанностей. Апелляционному суду не представлены письма, распоряжения, приказы или иные материальные доказательства, которые бы подтверждали, что ФИО3 взамен полученным денежным средствам выполнялась равноценная работа. Материалы дела не содержат актов о приеме выполненных ответчиком работ или отчеты о совершении тех или иных действий.

Также апелляционный суд не установил документы, подтверждающие опыт работы, образование и квалификацию ФИО3, позволяющую ему осуществлять деятельность по хозяйственному и финансовому контролю за деятельностью застройщика.

Представленная в материалы дела копия трудовой книжки и сведения из Пенсионного фонда не подтверждают того, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность как сотрудник ООО «Стройград».

Как следует из ответа Пенсионного фонда РФ №208-16-05/1127 от 04.06.2021, сведения по форме СЗВ-М организацией представлены только за период с января 2017г, по июнь 2017г., когда как формы СЗВ-М за 2016г. не сдавались.

Форма СЗВ-М обязывает организации (индивидуальных предпринимателей) ежемесячно сообщать сведения по каждому застрахованному физическому лицу (независимо от его возраста и наличия у него права на пенсию) (п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 1 апреля 1996г.)

Кроме того, как следует из ответа Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области, были представлены расчеты по страховым взносам за 1 квартал 2017г. и 1 полугодие 2017г., в соответствии с которыми следует, что ФИО3 в 2016г. не начислялась заработная плата.

На основании указанных сведений апелляционный суд критически оценивает возражения ответчика, заявляющего об обоснованности совершенных спорных платежей.

Также апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства выдавались ответчику в целых исполнения возложенных на него обязанностей, ошибочны.

В действующем законодательстве отсутствует единый порядок выдачи подотчетных средств на карту сотрудника. Указание Банка России «О порядке ведения кассовых операций ЮЛ и ИП» от 11.03.2014 № 3210-У регулирует выдачу подотчета только в наличной форме.

Но с учетом положений ЦБ РФ «Об эмиссии платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П организации и ИП вправе оплачивать свои расходы через карту, оформленную на уполномоченное ими физлицо (пп. 1.5, 2.5).

В положении ЦБ от 24.12.2004 № 266-П также представлен список расходов, которые организациям и ИП разрешено оплачивать через карту уполномоченного физлица (см. п. 2.5): оплата расходов, связанных с деятельностью организации (ИП) на территории РФ; оплата командировочных и представительских расходов на территории РФ и за ее пределами, проведение иных операций, не запрещенных законодательством РФ.

Таким образом, перечисление подотчетных сумм на личный счет ФИО3., а не на корпоративную банковскую карту является нарушением действующего законодательства.

Согласно п.1 статьи 9 закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как указано в п.2 статьи 9 закона №402-ФЗ: обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1)наименование документа;

2)дата составления документа;

3)наименование экономического субъекта, составившего документ;

4)содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6)наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7)подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Порядок выдачи денежных средств под отчет в настоящее время регламентируется пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юри¬дическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными пред¬принимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

Так, пп. 6.3 п. 6 Указания N 3210-У предусматривает, что для выдачи наличных денег работнику под отчет согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме, оформляется расходный кассовый ордер.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Указание N 3210-У не содержит прямого запрета на передачу выданных под отчет наличных денег одним лицом другому. До 2012 года в соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещена. В то же время при принятии подотчетным лицом решения о передаче денежных средств другому лицу (в том числе и работнику предприятия), целесообразно учитывать, что в силу абзаца 2 пп. 6.3 п. 6 Указания N 3210-У подотчетное лицо обязано представить в определенный срок авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Однако в случае передачи денежных средств другому лицу очевидно, что какой-либо оправдательный документ будет отсутствовать.

Авансовый отчет — это документ, который подтверждает расход средств, связанных с осуществлением деятельности юридического лица и выданных в качестве аванса.

Причем к отчету должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующие траты.

Форма авансового отчета (N АО-1) утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Согласно указанного Постановления На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Как указано в п.6.3 Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, для подтверждения расходования денежных средств на сумму 950 000,00 рублей ФИО3 должен был передать суду и конкурсному управляющему авансовые отчеты и первичные документы к ним на данную сумму.

Приходный кассовый ордер - документ, по которому производится прием наличных денег кассой предприятия. Форма приходного кассового ордера (КО-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88.

Приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия, заверяется печатью и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров. Затем кассир подписывает ордер и квитанцию к нему и регистрирует операцию в кассовой книге. Квитанция выдается плательщику. Приходный кассовый ордер хранится вместе с выпиской из кассовой книги.

Таким образом, возврат ФИО3 денежных средств в кассу организации должен быть подтвержден надлежащим образом оформленными кассовыми документами: приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой.

В соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходы, ФИО3 или бывшим руководителем ООО «Партнер-Капитал» конкурсному управляющему не передавались.

Кассовые документы конкурсному управляющему не переданы, ответчиком авансовые отчеты не представлены. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие расходования ФИО3 денежных средств на нужды организации.

Также апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании недействительным платежа в сумме 150 000 руб. с назначением «оплата по договору №3 от 01.02.2016».

Однако в материалы дела не представлен соответствующий договор, не раскрыты суду его условия, не названы ответчиком обязательства, исполненные в рамках указанного договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договор №3 от 01.02.2016 был заключен в момент, когда по пояснениям ответчика, он являлся сотрудником должника, в июне 2016г. ему выплачена заработная плата в размере 75 000 руб.

В бухгалтерской отчетности факт оказания ФИО3 услуг по договору №3 от 01.02.2016 не отражен, в какой-либо иной отчетной документации сведения о наличии у должника обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком, также не указано.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Признавая факт злоупотребления правом при заключении сделки, должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.


С учетом безвозмездности спорных платежей недобросовестность поведения сторон сделок считается доказанной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязывает ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1 745 000 руб.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-64236/19 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего – удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-64236/19 отменить.

Требования конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительными сделки должника по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 1 745 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 745 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Стройград" расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.П. Мизяк

В.А. Мурина