Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-64236/2019

016/2022-91942(3)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13597/2022

Дело № А41-64236/19
27 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Досовой М.В. , Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Стройград» - ФИО2, лично, по паспорту;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 9229197 от 03.02.2022, зарегистрированной в реестре за № 50/606-н/77- 2022-5-104; ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 9229198 от 03.02.2022, зарегистрированной в реестре за № 50/606-н/77-2022-5-105;

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО6, представитель по доверенности № 083/18 от 03.02.2022 (веб-конференция);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу № А4164236/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГрад», по заявлению ФИО3 к ООО «Стройград» об оспаривании отчёта об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 ООО «СтройГрад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2; применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным и недостоверным отчёта об оценке № 757-21 от 22.07.2021 земельного участка площадью 4500 кв.м., кадастровый номер 50:37:0050403:905 и объекта незавершенного строительства, площадью застройки 3499,2 кв.м., кадастровый номер 50:37:0050403:935 по адресу: Московская область, Каширский муниципальный район, сельское поселение Знаменское, <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.


Конкурсный управляющий ООО «СтройГрад» ФИО2 и Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Также поддержали ранее заявленные ходатайства: об исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; о привлечении оценщика ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об исключении документов из числа доказательств по делу, о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа, а также заявление о преступлении с приостановлением производства по делу.

Конкурсный управляющий и представитель ППК «Фонд развития территорий» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против заявленных подателем апелляционной жалобы ходатайств, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, апелляционный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. (ч. 2 ст.268 АПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Перечень оснований для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции, содержится в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Также отсутствуют процессуальные основания для привлечения оценщика ФИО7 (ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалах дела нет доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности оценщика ФИО7

Заявитель ходатайства ссылается на то, что участие оценщика необходимо для дачи пояснений по отчету № 757-21 от 17.07.2021.


Указанное обоснование не может служить для применение положений статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

При рассмотрении настоящего дела в первой инстанции заявитель ФИО3 ходатайство о привлечении оценочной компании либо оценщика в качестве третьего лица или о вызове специалиста для дачи пояснений не завлял.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 о привлечения оценщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в том числе исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы об исключения из числа доказательств таблицы 43 оспариваемого отчёта об оценке, выполненного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Заявитель полагает, что итоговый расчет стоимости объектов оценки с учетом совокупного износа и устаревания представленный в Таблице 43 Отчета об оценке, получен с нарушением требований закона об оценочной деятельности и стандартов оценки, поскольку оценщиком использованы объекты-аналоги, с существенно отличающимися ценообразующими факторами, в связи с чем является не относимым и недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ)

В Таблице 43 Отчета об оценке приведен расчет стоимости объектов оценки методом сравнительной единицы с учетом совокупного износа.

По сути, данная таблица представляет собой итоговый результат оценки объекта незавершенного строительства с учетом применения коэффициентов на износ и устаревание к полученной стоимости объекта незавершенного строительства.

Апелляционный суд считает, что содержащиеся в таблице 43 сведения не являются самостоятельным доказательством по делу и подлежат исследованию и оценке как часть отчета на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. ст. 266, 268 АПК РФ.


Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде заявлено не было.

Апелляционным судом заявителю апелляционной жалобы разъяснены порядок и последствия заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа.

В своем заявлении ФИО3 просит наложить на конкурсного управляющего штраф за неуважение к суду и к участникам процесса, допустившего в письменной позиции от 10.09.2022 на заявленные ФИО3 ходатайства выражения и обороты, противоречащие, по мнению заявителя, этическими и моральным нормам.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти (нарушение порядка в судебном заседании, предоставление суду недостоверной информации и доказательств, злоупотребление процессуальными правами, неоднократное заявление представителем стороны ходатайств об отводе судьи без предоставления доказательств обоснованности отвода и т.п.).

Судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей. Этот инструмент должен применяться в крайних случаях и с учетом степени тяжести и негативных последствий допущенного нарушения.

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о наложении штрафа на арбитражного управляющего.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о совершенном преступлении, в котором он просит направить Отчёт об оценке № 751-21 от 22.07.2021 в правоохранительные органы для принятия процессуального решения по статьям 303 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения заявления правоохранительными органами.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.


Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (ч. 2 ст. 188.1 АПК РФ).

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В рамках настоящего дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства для вынесения частного определения, а изложенные в заявлении представителя ФИО3 обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

Также арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих нахождение в производстве суда общей юрисдикции уголовного дела, окончательным решением по которому могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разращения настоящего дела.

Кроме того, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении инвентаризационных описей из числа доказательств по делу.

Заявитель указывает на то, что инвентаризационные ведомости о проведении инвентаризации объектов оценки содержат оттиск печати другой организации.


В заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО2 признала данное обстоятельство (наличие печати другой организации).

Однако инвентаризационные ведомости по инвентаризации объектов оценки оценщиком не исследовались, не использовались и не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

О фальсификации печати на инвентаризационных ведомостях заявителем в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Как следует из Отчета об оценки, оценщиком исследовались правоустанавливающие документы на объект оценки (стр. 20): договор аренды земли № 96 от 18.04.2019 г., Выписка из ЕГРН от 21 мая 2021г. № КУВИ-002/2021-60155660 Выписка из ЕГРН от 21 мая 2021г. № КУВИ-002/2021-59866159, градостроительный план земельного участка № Р Ф-50-3-42-0-00- 2021-21069, Сведения о технических условиях № 39998ТУ от 2021-06-22 на электроснабжение земельного участка, Информация о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Сведения о технических условиях № 12124 от 28.06.2021 г., фотографии объектов оценки, информация, характеризующая объекты-аналоги.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов а апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 была проведена оценка права аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства.

В материалы дела представлен отчет об оценке № 751-21 от 22.07.2021г, подготовленный ООО "Оценочна компания "Имущество плюс".

В соответствии с отчетом об оценке стоимость имущества составила:

1) Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного дома со встроенопристроенными нежилыми помещениями, для иных видов жилой настройки, общая площадь 4500 кв.м., адрес: Московская область, Каширский район, поселок Большое Руново, в 25 метрах к северо-западу от ориентира, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 50:37:0050403:905 - 3 053 000 руб.

2) Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:37:0050403:935, расположенный по адресу Московская область, Каширский муниципальный район, сельское поселение Знаменское, <...>, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 39%. – 45 358 000,00 руб.

Сообщение о результатах оценки опубликовано на ЕФРСБ 22.06.2021г. под номером 6872822. 08.10.2021 конкурсным управляющим было получено уведомление от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, согласно которому Наблюдательным советом Фонда принято решение о нецелесообразности завершения мероприятий по завершению строительства и выплате возмещения гражданам в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 г. по делу № А41-64236/19 удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050403:905 со всеми неотделимыми улучшениями на данном земельном участке, (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:37:0050403:935, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, сп. Знаменское, <...>), прав на проектную документацию, включающую все внесенные изменения.


Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3, являвшийся учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Стройград», считает указанный отчет недействительным, поскольку он содержит недостоверные сведения о стоимости объектов, степени готовности объекта незавершённого строительства, примененных оценщиком методах, выполнен без осмотра оценщиком спорных объектов, а также содержит иные нарушения законодательства и установленных стандартов оценки.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не установил несоответствие отчета об оценке № 751-21 от 22.07.2021г. требованиям законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя,

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135) предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки имущества должника устанавливаются Законом № 135.

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности, в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки «ФСО № 1», утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

При этом ст. 11 Закона № 135 устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке.

В том числе он не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также приводятся иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений ст. 12 Закона № 135, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим ООО «Стройград» ФИО2 на основании ст. 201.15-1, 201.5-12.2 Закона о банкротстве, п. 3.1 статьи 13.1 Федерального закона


от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 10 Постановления Правительства РФ от 12.09.2019 N 1192 (ред. от 26.08.2020) была проведена оценка права аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства (отчет об оценке № 751-21 от 22.07.2021г, подготовленный ООО "Оценочна компания "Имущество плюс").

Проведение данной оценки является обязательным в целях определения соотношения прав застройщика на земельный участок и объект незавершенного строительства с размером прав граждан-участников строительства для целей передачи Объектов Фонду в качестве встречного предоставления за выплату гражданам возмещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 г. по делу № А41-64236/19 удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о приобретении прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050403:905 со всеми неотделимыми улучшениями на данном земельном участке, (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:37:0050403:935, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, сп. Знаменское, <...>), прав на проектную документацию, включающую все внесенные изменения.

Установлено, что соотношение размера стоимости, подлежащего передаче права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050403:905, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в сумме 45.358.000 рублей и расположенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:37:0050403:935, по адресу: Московская область, Каширский район, сп.Знаменское, <...> в сумме 3.053.000 рублей и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований в сумме 73.929.500 рублей, составляет 25.518.500 рублей.

Требование ППК «Фонд развития территорий» в размере 25.518.500 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройград».

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, спорный отчет об оценке имеет значение в части определения стоимости для целей передачи объекта Фонду защиты прав граждан - участников строительства, а не для целей его продажи.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценка была проведена квалифицированным экспертом – ФИО7, имеющем документы, предусмотренные ст. ст. 21-22 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: диплом «МИЭИФиП» № 264 от 18.07.2004 профессиональная переподготовка «Оценка стоимости предприятия»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» № 018506-2 от 29.01.2021; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № 018504-1 от 29.01.2021; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса» № 018505-3 от 29.01.2021.


Отчёт составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки: № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом МЭРТ РФ от 20 мая 2015 года № 297, № 2 «Цель оценки и виды стоимости» утвержденного Приказом МЭРТ РФ от 20 мая 2015 г. № 298, № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом МЭРТ РФ от 20 мая 2015 г. № 299 (далее также – ФСО № 3); № 7 «Оценка недвижимости», утвержденный Приказом МЭРТ РФ от 25 сентября 2014 года № 611; Стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации «МСО», утвержденные Наблюдательным советом Ассоциации «МСО» Протокол № 28 от 12.10.2015.

Результаты оценки, получены при применении подходов, предусмотренных ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки»: сравнительного (для земельного участка) и затратного (для объекта незавершенного строительства) подходов.

При это, вопреки доводам заявителя, на странице 55 Отчета оценщиком приводится обоснование применимости выбранных им подходов и методов оценки.

В том числе обоснован отказ от применения затратного подхода при оценке стоимости земельного участка (стр. 59 Отчета): Согласно ст. 19 ФСО-1 затратный подход применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. Применительно к оценке земельных участков затратный подход не имеет самостоятельного значения, т.к. земля является естественным ресурсом, не требующим особенных затрат на создание. Элементы затратного подхода, в части расчета затрат на воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний улучшений земельного участка, могут использоваться при расчете стоимости земельного участка сравнительным подходом (метод выделения, метод распределения).

Поэтому затратный подход в части определения стоимости прав собственности на земельный участок применен быть не может.

Правильность вывода оценщика подтверждается также методологическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р.

Отчет оформлен в соответствии требованиями Закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" и содержит все обязательные реквизиты, суждения и выводы, предусмотренные действующим законодательством: задание на оценку; применяемые стандарты оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор, в том числе о независимости такого юридического лица и оценщика (оценщиков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; основные факты и выводы; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, обоснование выбора используемых подходов к оценке; описание процедуры согласования результатов оценки и


выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам; в приложении к отчету об оценке указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего анализа оценщиком рынка, нарушении правила отбора аналогов не основаны на материалах дела.

В разделе 3 Отчета (стр. 33 – 53) оценщик подробно с соблюдением пункта 11 Федерального стандарта оценки № 7 проводит анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Оценщиком подобрано пять объектов-аналогов, к которым применены необходимые корректировки (стр. 68 – 74 Отчета), а также приведены объяснения оценочных характеристик (стр. 75-77 отчета).

Вопреки доводам ФИО3, на страницах 64-68, 78-79, 83-96 Отчета подробно описана методология расчетов.

Материалы дела не содержат доказательств недостоверности, необъективности или незаконности отчета от 22.07.2021 № 757-21 об оценке имущества должника, подготовленного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным и недостоверным отчёта об оценке № 757-21 от 22.07.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, о не проведении конкурсным управляющим осмотра объектов недвижимости и не проведении инвентаризации имущества, отсутствии визуального осмотра объектов оценщиком, а также о том, что выводы оценщика основаны на проведении оценки иного объекта, незавершенного строительством, отклонены арбитражным апелляционным, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим по состоянию на 20.07.2021г.

Инвентаризационной комиссией был осуществлен выезд по адресу: Московская обл., Каширский р-н, сп. Знаменское, <...>, проведен осмотр объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:37:0050403:935.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 20.07.2021г. под № 7022618: Приказ о проведении инвентаризации № 1 от 15.05.2021г; Инвентаризационная опись основных средств № 1а от 20.07.2021г. – инвентаризация права аренды земельного участка; Инвентаризационная опись основных средств № 1б от 20.07.2021г.; Инвентаризация объекта незавершенного строительства; Инвентаризационная опись нематериальных активов № 2 от 20.07.2021г.; Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 3 от 20.07.2021г.; Акт инвентаризации наличных денежных средств № 4 от 20.07.2021г.; Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 5 от 20.07.2021г.

Оценщиком произведен осмотр объектов оценки, который состоял из наружного и внутреннего осмотра.

Оценщиком, были сделаны фотографии внутреннего и внешнего состояния объектов оценки, что также отражено в отчете.

Рыночная стоимость Объекта оценки определена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

Оценщиком применены сравнительный и затратный подходы к оценке.


В данном случае оценщиком обоснованно не был применен доходный подход, поскольку оцениваемый объект не относится к коммерческой недвижимости.

В рамках сравнительного подхода оценщиком осуществлен анализ предложения земельных участков в сегменте рынка объекта оценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы, содержащиеся в отчете № 757-21 от 22.07.2021г., основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки в отношении объекта незавершенного строительства многоэтажного 3-х секционного жилого дома, этажность 17; общая площадь здания – 19217,94 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, рабочий поселок Пироговский, степень строительной готовности составляет 20,78% с коэффициентом совокупного износа и устаревания 0,80%, имеющего затраты на воспроизводство (замещение), руб. без НДС - 56 697 710,00, в связи с чем восстановительная стоимость с учетом износа и устаревания, руб. без НДС -45 358 168,00», не соответствуют действительности.

Многоэтажный трехсекционный жилой дом незавершенный строительством, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, рабочий поселок Пироговский, был использован в качестве релевантного объекта сравнения в рамках сравнительного подхода оценки.

ФИО3 в материалы дела представлен отчет ООО «Оценка – Хотьково» г Москва № 81-22 от 21.03.2022г.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представленный ФИО3 отчет составлен в иной временной период, уже после передачи Фонду прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050403:905 со всеми неотделимыми улучшениями на данном земельном участке, (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:37:0050403:935), , содержащиеся в нем сведения и выводы не свидетельствуют о недостоверности отчета, выполненного ООО «Оценочная компания «Имущество плюс».

Также не соответствует действительности утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оценщиком использована заниженная степень готовности объекта, что повлияло на величину оценки.

Как следует из п. 2.10 Проектной декларации от 13.04.2013 г., сметная стоимость строительства в ценах 2012 года составляет 88 780 000,00 рублей.

Впоследствии стоимость не пересматривалась (сведения об обратном отсутствуют).

В настоящее время строительство многоквартирного дома не завершено: отсутствует крыша, перекрытия последнего этажа, частично стены последнего этажа, часть лестничных пролетов, в том числе – входные группы, окна, двери, не подведены и не проведены какие-либо коммуникации.

В свою очередь, оценщиком указана степень готовности объекта 39% в соответствии с данными, приведенными в выписке из ЕГРП.

При этом необходимо отметить, что сведения о степени готовности объекта носят справочный характер и не влияют, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, на итоговые результаты оценки.


При использовании затратного метода оценки оценщик оценивает фактическое состояние объекта на дату оценки и объем строительных материалов и строительно-монтажных работ и их стоимость, необходимых для доведения объекта до его текущего состояния.

При этом оценщиком учитываются цены на аналогичные материалы и работы на дату оценки.

Следовательно, оценщиком была произведена оценка именно того объема строительного материала в ценах на 22.07.2021г, который необходим для создания аналогичного объекта на указанную дату.

При применении сравнительного подхода оценщик подбирает существующие объекты- аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту и проводит корректировку их цен с помощью понижающих или повышающих коэффициентов, исходя из отличающихся характеристик: площадь, место положения, этажность и т.п., для приведения объектов в соответствие. Степень готовности объекта оценки не имеет правового значения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 не обосновал, каким образом, оспариваемым отчетом нарушены его права и законные интересы.

Как уже было указано, оценка проводилась для целей определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка для передачи данного имущества Фонду в связи с исполнением Фондом обязательств по выплате денежного возмещения участникам строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 г. удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050403:905 со всеми неотделимыми улучшениями на данном земельном участке, (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:37:0050403:935, прав на проектную документацию, включающую все внесенные изменения.

Указанным определением установлено, что соотношение размера стоимости, подлежащего передаче права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050403:905, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в сумме 45.358.000 рублей и расположенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:37:0050403:935, по адресу: Московская область, Каширский район, сп.Знаменское, <...> в сумме 3.053.000 рублей и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований в сумме 73.929.500 рублей, составляет 25.518.500 рублей.

Требование ППК «Фонд развития территорий» в размере 25.518.500 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройград».

Кроме того, Арбитражным судом Московской области от 12.07.2022г. по делу № А4164236/2019 вынесено определение о передаче Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» прав ООО «Стройград» на земельный участок 50:37:0050403:905 со всеми неотделимыми улучшениями на данном земельном участке, в том числе объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:37:0050403:935, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, сп. Знаменское, <...>, прав на проектную документацию, включающую все внесенные изменения.

Указанное определение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был назначить экспертизу для разрешения спора о достоверности рыночной стоимости объектов оценки, также является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:


- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ),

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии указанных выше обстоятельств, в связи с которым необходимо назначение и проведение судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о наложении штрафа на арбитражного управляющего должника – отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу № А41-64236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи М.В. Досова

Н.В. Шальнева