Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А67-3351/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рускитинвест» (№07АП-2304/2021) на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Томской области о приостановлении производства по делу № А67-3351/2020 (судья Н.В. Панкратова) по заявлению акционерного общества «Рускитинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 27.12.2019№ 325,

третье лицо - Управление ФНС России по Томской области

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Рускитинвест»: ФИО1 по доверенности от 11.12.2020 (по 31.12.2021), ФИО2 по доверенности от 13.10.2020 (на 1 год),

от Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области: ФИО3 по доверенности от 21.05.2020 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Рускитинвест» (далее – АО «Рускитинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2019 №324.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Томской области производство по делу № А67-3351/2020 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-10350/2020.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Указывает, что по указанным делам (№А67-3351/2020 и №А67-10350/2020) оспариваются решения за разные налоговые периоды, хронологически не связанные между собой.

Предметом рассмотрения в указанных делах являются различные требования (различные ненормативные правовые акты), следовательно, в данных делах подлежат исследованию различные обстоятельства.

Вывод суда о том, что решения основаны на документах, собранных в ходе выездной налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вывод арбитражного суда о том, что при исчислении налога на имущество АО «РусКитИнвест» рассматривается один и тот же имущественный комплекс сделан в отсутствие доказательств.

Выводы арбитражного суда не соответствуют заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

По ходатайству представителей общества о приобщении в материалы дела копий ходатайств от 03.02.2021 о приостановлении производства по делу №А67-9004/2020 с дополнением к ходатайству от 08.02.2021, определения от 09.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9094/2020, представителя Инспекции о приобщении в материалы дела приложенных к отзыву акта от 19.09.2019 №11, решения от 12.08.2020 №11, раздела 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» указанные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках данного дела обществом оспаривается решение налогового органа от 27.12.2019 №324, которым начислен налог на имущество организаций за 3 месяца 2019 года.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу №А67- 10350/2020 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела №А67- 3351/2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительными решения от 27.12.2019 №324, которым доначислен налог на имущество организаций за 3 месяца 2019 года. В рамках дела №А67-10350/2020 оспаривается решение Инспекции от 12.08.2020 №3, принятое по результатам выездной налоговой проверки, которым, в том числе, доначислен налог на имущество организаций за более ранний период времени (2016-2017гг.).

В обоснование представленного ходатайства представитель налогового органа указал, что рассмотрение дела № А67-3351/2020 зависит от рассмотрения заявления по делу №А67-10350/2020, поскольку оспариваемое в деле № А67-3351/2020 решение № 324 основано на обстоятельствах, рассматриваемых, в том числе, в рамках дела № А67- 10350/2020, налог на имущество рассчитан в отношении одного и того же имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что в определении суда приведено обоснование, не заявленное Инспекцией; выводы арбитражного суда не соответствуют заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу, поскольку согласно тексту заявленного Инспекцией ходатайства о приостановлении производства по делу налоговый орган указывает: «основанием для доначисления АО «Рускитинвест» налога на имущество организаций послужили одни и те же документы, принятые решения охватывают различные налоговые периоды. В то же время обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений о доначислении сумм налога и пени одни и те же и фактически вытекают из документов и выводов, собранных и сделанных в ходе выездной налоговой проверки. При исчислении налога на имущество АО «Рускитинвест» рассматривается один и тот же имущественный комплекс, любое решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10350/2020 существенно повлияет на остаточную стоимость имущества в 2018 г., что, в свою очередь, повлечет принятие противоречащих друг другу судебных актов»

Как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений о доначислении сумм налога на имущество организаций, фактически вытекают из документов, собранных в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговым органом и заявителем по делу в рамках дела №А67-3351/2020 приобщаются документы, являвшиеся предметом анализа в ходе выездной налоговой проверки и явившиеся основанием, в том числе, для вынесения решения от 12.08.2020 №3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Так, как при исчислении налога на имущество АО «Рускитинвест» рассматривается один и тот же имущественный комплекс, любое решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10350/2020 существенно повлияет на остаточную стоимость имущества в 2019 году, что в свою очередь может повлечь изменение решения, оспариваемого в рамках дела №А67- 3351/2020.

Таким образом, поскольку обстоятельства, установленные по делу №А67- 10350/2020 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела №А67- 3351/2020, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу №А67-3351/2020.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела о признании незаконным решения от 12.08.2020 №3, будут иметь существенное значение при установлении обстоятельств в рамках настоящего дела в части правомерности (неправомерности) определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество, производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Довод общества о том, что выявление в ходе судебного заседания по делу № А67-3351/2020 обстоятельств, свидетельствующих о внесение должностными лицами Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области в официальные документы заведомо ложных или искаженных сведений, требует реагирования со стороны арбитражного суда и принятия соответствующих процессуальных мер, в том числе вынесение соответствующего частного определения и направления копии в органы дознания или предварительного следствия, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на существо принятого судебного акта (определения о приостановлении производства по делу).

Ссылки апеллянта на обстоятельства спора подлежат отклонению, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках решения вопроса о необходимости приостановления производства по делу.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для решения спорного процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рускитинвест» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб., излишне уплаченную по чеку от 02.03.2021, номер операции 5186888.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья И.И. Бородулина