Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А60-45196/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1719/2021(5)-АК

Дело № А60-45196/2020
06 февраля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Плаховой Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» - ФИО2 (генеральный директор), паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.05.2023, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-45196/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «СМАРТ ТРАНС», общества с ограниченной ответственностью «МАС Альбион»

к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

26.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Смарт

Транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к

ФИО4 о взыскании с бывшего директора


акционерного общества «Компания Вояджер» (далее - общество «Компания Вояджер», должник) 1 218 317,02 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 иск о взыскании с ФИО4 убытков удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение от 15.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в арбитражный суд поступило 05.07.2021 заявление общества «МАС Альбион» о присоединении к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и о взыскании с ФИО4 в пользу общества «МАС Альбион» 2 019 984,54 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства общество «ТЭК «Смарт Транс» в порядке и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Компания Вояджер» в размере 1 218 317,02 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

11.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о взыскании с ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» и ООО «МАС Альбион» судебных расходов, которое принято к производству суда определением от 17.05.2022.

28.06.2022 от ООО «МАС Альбион» поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором выражено несогласие с заявленным к возмещению размером расходов, ввиду его чрезмерности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2022 решение суда первой инстанции от 02.11.2021 и постановление апелляционного суда от 28.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения дела решением от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Постановлениями арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и суда округа от 08.08.2023 решение от 19.01.2023 оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

08.07.2023 ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, рассмотрение которого назначено судом определением от 21.07.2023.

24.08.2023 ответчиком представлено уточнение требований, просит взыскать в рамных долях с ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» и ООО «МАС


Альбион» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 175 000 руб. с каждого. Взыскать с ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» в пользу ФИО4 компенсацию судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением от 24.08.2023 производство по спору возобновлено, уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.09.2023 произведена замена судьи Чинилова А.С. на судью Абушкевича К.В. (определен с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел).

От ООО «МАС Альбион» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано на поддержание позиции, изложенной ранее в отзыве от 22.06.2022 (поступило в суд 28.06.2022).

От ООО «ТЭК «Смарт Транс» поступил отзыв на заявление, считает заявленную сумму явно неразумной и необоснованно завышенной, просит уменьшить взыскиваемую сумму с учетом принципа разумности и соразмерности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023) заявление ответчика удовлетворено. С ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» и ООО «МАС Альбион» в пользу ФИО4 взыскано по 175 000 руб. с каждого в счет возмещения судебных издержек. С ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» в пользу ФИО4 взыскано 500 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму взысканных издержек с учетом принципа разумности и соразмерности. Указывает, что в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов общество действительно ограничилось ходатайством об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов с учетом разумности и соразмерности, посчитав достаточными доводы второго истца ООО «МАС Альбион», изложенные в возражениях № 5/7 от 22.06.2022, которые судом первой инстанции не были исследованы; напротив, суд указал на отсутствие отзыва ООО «МАС Альбион». Полагает, что доводы ООО «МАС Альбион» и представленные документы подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

От истца ООО «МАС Альбион» поступило ходатайство о рассмотрения в отсутствие представителя.

Представитель ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивая на отмене определения в полном объеме, полагая заявленный размер расходов чрезмерным. По мнению апеллянта, разумным размером судебных расходов на оплату услуг


представителя по делу является 200 000-300 000 руб., в обоснование чего ссылается на стоимость услуг привлеченного им представителя, равную 200 000 руб.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно отметив, что в рамках данного дела ответчиком предлагалось заключить мировое соглашение, прекратить тем самым несение значительных расходов на оплату услуг привлеченных юристов, однако, истцы отказались от данного предложения, с учетом чего ответчик был вынужден защищаться от исковых требований, нести в этой связи расходы; о значительности размера таких расходов истцам было известно. По утверждению представителя ответчика, все документы и пояснения, представленные в материалы дела, в том числе возражения ООО «МАС Альбион» были исследованы судом, после замены судьи судебное разбирательство было отложено именно для подробного ознакомления с материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, ООО «ТЭК «Смарт Транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 о взыскании с бывшего директора акционерного общества «Компания Вояджер» 1 218 317,02 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 иск о взыскании с ФИО4 убытков удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение от 15.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в арбитражный суд поступило 05.07.2021 заявление общества «МАС Альбион» о присоединении к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и о взыскании с ФИО4 в пользу общества «МАС Альбион» 2 019 984,54 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства общество «ТЭК «Смарт Транс» в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Компания Вояджер» в размере 1 218 317,02 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2022 решение суда первой инстанции от 02.11.2021 и постановление апелляционного суда от 28.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 19.01.2023 удовлетворении исковых требований отказано, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Постановлениями арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и суда округа от 08.08.2023 решение от 19.01.2023 оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» и ООО «МАС Альбион» судебных расходов явилось несение им затрат на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции из документов, 01.07.2021 между Экономической коллегией адвокатов и ФИО4 заключено соглашение № 21-059 об оказании юридической помощи (далее – соглашение).

Согласно п. 2.1 Соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, заключается в представлении интересов ФИО4 в деле № А60-45196/2020 по заявлению общества «ТЭК СМАРТ ТРАНС» и иных кредиторов к ФИО4 о взыскании убытков (привлечении к субсидиарной ответственности) по обязательствам общества «Компания Вояджер», в том числе:

- ознакомление с материалами дела;

- выработка позиции, подготовка отзывов и иных необходимых процессуальных документов;

- участие в заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45196/2020;

- при необходимости участие в заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-45196/2020;

- при необходимости участие в заседаниях Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-45196/2020;

- оказание консультационной и иной юридической помощи, связанной с выполнением принятого поручения.

Пункт 2.2 Соглашения предусматривает, что юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т. п.

Согласно п. 4.1-4.3 Соглашения, размер вознаграждения Поверенного за оказание юридической помощи составляет: 200 000 руб. – минимальное вознаграждение Поверенного; 150 000 руб. – участие в заседаниях


Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 150 000 руб. – участие в заседаниях Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу.

В случае существенного увеличения объема требуемой Доверителю юридической помощи (вступление в судебных процесс третьих лиц, заявление ими самостоятельных требований, обжалование судебных актов по делу, и в случаях обжалования судебных актов по делу в Верховном Суде Российской Федерации и в Конституционном Суде Российской Федерации, а также при необходимости повторного рассмотрения спора, если суд кассационной инстанции направит дело на новое рассмотрение) стороны заключают отдельное соглашение на оказание юридической помощи (п. 4.4 Соглашения).

К указанному Соглашению составлен отчет Поверенного от 01.05.2022.

Согласно актам от 19.04.2022, итоговому акту от 17.08.2023, подписанным между сторонами, исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 850 000,00 руб., в том числе: 200 руб. – минимальная оплата, 150 000 руб. – за апелляционную инстанцию при первом рассмотрении, 500 000 руб. – за юридическую помощь в кассационной инстанции при первичном рассмотрении спора, а также при новом рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Доверитель за период действия Соглашения произвел оплату в размере 750 000,00 руб. Размер дополнительного вознаграждения, подлежащего оплате на дату подписания акта от 17.08.2023, составляет 100 000,00 руб.

Доверитель не имеет претензий к Поверенному по объему и качеству оказанной юридической помощи (п.4 итогового акта от 17.08.2023).

В доказательство произведенной оплаты Ответчиком представлены платежные поручения № 1 от 21.06.2022, № 260 от 01.12.2021, № 191 от 30.09.2021, № 202 от 06.07.2023, № 224 от 01.08.2023, № 244 от 23.08.2023 на общую сумму 850 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в общем размере 850 000 руб.

Факт оказания услуг ответчику в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ООО «МАС Альянс» в отзыве от 28.06.2022, ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» в отзыве от 11.10.2023 заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых расходов.

Проанализировав конкретные фактические обстоятельства разрешенного в настоящем деле по существу спора, оценив фактический объем оказанных ФИО4 представительских услуг и подготовленных состязательных документов, характер, объем, продолжительность, стадийность и фактическую сложность рассмотренного спора и решаемых в его рамках вопросов правового и фактического характера, руководствуясь принципами разумности и необходимости обеспечения справедливого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО4 судебных расходов в размере 850 000 руб., с учетом процессуальной активности каждого из Истцов и


разумности их размера.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума


Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт оказания услуг, их оказание именно по настоящему делу, несение ФИО4 заявленных к возмещению расходов подтверждены документально.

Выводы суда о разумности заявленных к возмещению расходов являются обоснованными, соответствующими материалам дела, доказательства, их опровергающие, апеллянтом не представлены.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая факт несения ФИО4 судебных расходов в заявленной к возмещению сумме, полагает их размер чрезмерным, заявление об их взыскании – не подлежащим удовлетворению. Не отрицая непредставление со своей стороны доказательств чрезмерности, апеллянт в обоснование своей позиции указывает на отсутствие оценки суда доводам ООО «МАС Альбион», изложенным в возражениях на заявление № 5/7 от 22.06.2022.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Позиция ООО «МАС Альбион» относительно чрезмерности взыскиваемых расходов фактически сводится к возражениям относительно перечня оказанных услуг, подлежащих возмещению, и расценок (рыночной стоимости) юридических услуг за аналогичную работу.

ООО «МАС Альбион» произведен расчет стоимости услуг представителя ответчика, исходя из определенного им количества часов, потраченных, по его мнению, представителем для оказания услуг ответчику по делу, и их стоимости одного часа, установленного п. 2.11, с учетом п. 1.5 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской плате Иркутской области, утв. Решением Совета данной адвокатской платы, таковая составила 178 537,50 руб., а также расчет стоимости услуг представителя ответчика в соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.4 названных рекомендаций – 138 000 руб. При этом ООО «МАС Альбион» заявлено о завышении и этих расценок, о


несогласии с превышением расходов на представительство при апелляционном пересмотре дела над стоимостью услуг за первую инстанцию, с учетом чего считает справедливой оценку суммы судебных издержек не более 100 000 руб.

ООО «МАС Альбион», со ссылкой на то, что ФИО4 выступал в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Вояджер», которое нанесло ООО «МАС Альбион» прямые убытки на сумму более 1,6 млн. руб., обязано выплатить пени более 380 000 руб., судебных расходов более 75 000 руб., полагает, что ФИО4 должен нести ответственность за результаты своей деятельности и все затраты на своих представителей оплачивать самостоятельно. С учетом указанных обстоятельств полагает, что максимальная сумма для возмещения составляет не более 40 000 руб. за все оказанные ему представителем услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами


лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции исследовал вопрос разумности заявленных к возмещению расходов, признал их таковыми, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанных представителем услуг, что отражено в судебном акте. При этом судом правомерно принято во внимание непредставление ответчиками доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать, что представленные ООО «МАС Альбион» в обоснование чрезмерности заявленных к возмещению расходов документы судом не исследованы, не имеется. Само по себе не отражение в обжалуемом судебном акте результатов их оценки об этом не свидетельствует и не является основанием для отмены судебного акта.

Расчеты ООО «МАС Альбион» стоимости услуг представителя ответчика обоснованно не приняты судом, поскольку они произведены на основании положений документа, носящего рекомендательный характер, причем для конкретной адвокатской платы в ином регионе, без учета категории и сложности спора, в рамках которого будут оказаны услуги, обстоятельств и характер конкретного спора.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указано на необходимость учета сложности споров в рамках дела о банкротстве; к примеру, исходя из критериев сложности споров, установленных Рекомендациями, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167.

Данные рекомендации разработаны и приняты для иных целей, с учетом чего определение стоимости услуг с применением установленных ими коэффициентов сложности споров нельзя признать обоснованным.

Однако, сложность спора безусловно является одним из основных критериев при определении стоимости юридических услуг, разумности их размера. В данном случае заявленный к возмещению размер расходов чрезмерным не является, в том числе с учетом значительной сложности спора.

Доводы ООО «МАС Альбион» о необоснованности включения ряда действий, совершенных представителем ответчика, в состав услуг, оказанных по договору, также подлежат отклонению. Переговоры, подача процессуальных


документов в суд, направление их участвующим в деле лицам (по электронной почте, с использованием сервиса «Мой арбитр», курьером) являются действиями, которые совершены представителем ответчику в рамках оказания предусмотренных договором услуг. То обстоятельство, что такие действия не являются правовой работой, не требуют значительных временных затрат, правовых знаний, не означает, что они совершены необоснованно, не в связи с исполнением представителем договорных обязательств по представлению интересов ответчика по настоящему делу. Из представленных ответчиком документов не следует, что данные действия учтены как самостоятельные услуги, с соответствующей их стоимостью.

Ссылка ООО «МАС Альбион» на отсутствие необходимости личного участия представителя ответчика в судебных заседаниях, с учетом существования возможности участия в судебных заседаниях дистанционно, путем видеоконференцсвязи либо онлайн-заседаний, в процессе которых представитель ответчика мог озвучить свою позицию, несостоятельна. Форма участия представителя в судебном заседании (непосредственно или дистанционно) не влияет на стоимость услуги; выбор формы участия представителя в заседании суда является прерогативой стороны; при доказанности фактического оказания такой услуги, ее оплаты, равно как несения транспортных и иных обеспечивающих участие представителя в судебном заседании расходов, их разумности, во взыскании возмещения таких расходов с проигравшей спор стороны не может быть отказано.

В суде апелляционной инстанции ООО «ТЭК «Смарт Транс» пояснил, что считает разумными судебные расходы в размере 200 000 – 300 000 руб. за все выполненные работы, поскольку стоимость услуг по делу его представителя составила 200 000 руб. Однако, согласование ООО «ТЭК «Смарт Транс» такого размера стоимости услуги со своим представителем не может быть признано доказательством неразумности заявленных ответчиком к возмещению расходов.

Также несостоятельными являются доводы ООО «МАС Альбион» и ООО «ТЭК «Смарт Транс» о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя ФИО4, поскольку последний является руководителем ООО «Вояджер», причинившим убытки истцам. Как указано ранее, в удовлетворении заявлений ООО «МАС Альбион» и ООО «ТЭК «Смарт Транс» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вояджер» отказано, оснований считать ФИО4 виновным в неисполнении названным обществом обязательств перед истцами не имеется. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, ФИО4 вправе предъявить к проигравшим спор истцам требования по возмещению ему судебных издержек.

Доводов о несогласии с распределением расходов между ООО «ТЭК «Смарт Транс» и ООО «МАС Альбион» ни апеллянтом, ни иными участниками не заявлено.


Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу № А60-45196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.Ю. Плахова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 6:01:00

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна