Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А76-40085/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11246/2024
г. Челябинск
07 октября 2024 года
Дело № А76-40085/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-40085/2023.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2023 № 34-ГКВС выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саткинский чугуноплавильный завод» (далее - ответчик, АО «СЧПЗ») о взыскании штрафа за нарушение сроков оборота вагонов в размере 281 600 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АО «СЧПЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

По мнению апеллянта, к спорным правоотношениям применяется специальный годичный срок исковой давности, при этом, учитывая, что моментом заявленного в расчете штрафных санкций истцом нарушения являются периоды с 02.11.2022 по 14.11.2022, с 06.11.2022 по 15.11.2022, с 06.11.2022 по 17.11.2022, с 05.11.2022 по 17.11.2022, а исковое заявление подано в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 15.12.2023, годичный срок исковой давности, установленный указанными нормами материального права, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно возражению истца на срок фактического соблюдения претензионного порядка 30 (тридцать) дней срок исковой давности по вагонам № 64307622, № 6402568 следует считать 14.12.2023, по вагону № 59432427 срок исковой давности будет являться 15.12.2023, по вагонам № 54734124,               № 53145801 - 17.12.2023.

Ответчик с данным возражением не согласен, так как согласно карточки дела № А76-40085/2023 системы мой «Арбитр» исковое заявление по ООО «ГК Вагонсервис» зарегистрировано 15.12.2023, о чем имеется соответствующая запись.

Таким образом, в отношении вагонов № 64307622, № 64025687 срок исковой давности истек 14.12.2023, штрафные санкции не могут быть применены. В отношении вагона № 59432427 срок исковой давности истек 15.12.2023, следовательно, штрафные санкции распространяются на одни сутки (24 часа), сумма штрафа составит 24 х 200 = 4 800 руб.

По вагонам № 54734124, № 63476964, № 53145801 срок исковой давности истек 15.12.2023, следовательно, штрафные санкции распространяются на двое суток, сумма штрафа составит 48 x 200 = 9 600 руб. х 3 = 28 800 руб.

Итого за 4 вагона сумма штрафа составит 36 600 руб. (28 800 руб. +                    4 800 руб.).  

От ООО «ГК Вагонсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2022 года на станцию Сатка под выгрузку в адрес АО «СЧПЗ» прибыли железнодорожные вагоны № 64307622, № 64025687, № 59432427, № 54734124, № 63476964, № 53145801, принадлежащие ООО «ГК Вагонсервис».

Согласно исковому заявлению, в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта вагоны №№ 64307622, 64025687, 59432427, 54734124, 63476964, 53145801, принадлежащие истцу, находились под выгрузкой сверх установленной нормы, а именно:

- вагон № 64307622 - 239 час.,

- вагон № 64025687 - 239 час.,

- вагон № 59432427 - 172 час.,

- вагон № 54734124 - 230 час.,

- вагон № 63476964 - 264 час.,

- вагон № 53145801 - 264 час.

В подтверждение факта и периода нахождения вагонов под выгрузкой истец ссылается на сведения, указанные в представленной железнодорожной транспортной накладной (даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения) и данными накладных на подачу вагонов на подъездной путь (дата оформление порожних вагонов).

31.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № ГКВС-950 с требованием оплатить предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта штраф за задержку вагонов под выгрузкой.

Ответчик требования истца об оплате задолженности в заявленном размере не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 названного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка) и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафа, установленного статьей 100 Устава (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона), без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2209-О, от 28.09.2021 № 1902-О).

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В связи с этим приведенные выше нормы статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта подлежат не грамматическому, а расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта.

Так оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона о железнодорожном транспорте).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что АО «СЧПЗ» как грузополучатель не приняло мер к организации своевременной выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис», в связи с чем пришел к выводу, что использование спорных вагонов осуществлялось ответчиком свыше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта для выгрузки груза.

Поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, суд верно указал, что в данном случае подлежат применению статья 62 Устава железнодорожного транспорта; ответчик как грузополучатель вагонов несет ответственность перед их владельцем за их задержку под выгрузкой грузов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой составила 281 600 руб., суд признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Возражая относительно исковых требований в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, в течение которого лицо может обратиться в суд для защиты своих прав, называется исковой давностью.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта иски, подаваемые перевозчиками к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа, могут быть предъявлены в суд или арбитражный суд в течение одного года с момента наступления событий, послуживших основанием для предъявления иска.

Из системного толкования статей 36 и 62 Устава железнодорожного транспорта следует, что грузополучатель обязан принять и выгрузить груз в течение технологического срока оборота вагонов после прибытия груза на железнодорожную станцию назначения.

В случае нарушения этого срока грузополучатель несёт ответственность в соответствии со статьями 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) время нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой исчисляется с момента подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке или возвращения вагонов на железнодорожные выставочные пути.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно с момента получения перевозчиком уведомления по форме ГУ-26ВЦ/Э, то есть с момента окончания ответственности грузополучателя, лицо узнаёт или должно узнать о нарушении своего права, и, следовательно, начинается течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных вагонов истцом были направлены уведомления по форме ГУ-26ВЦ/Э в период с 14 ноября по 17 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, течение срока исковой давности приостанавливается на время фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Истцом была направлена претензия № ГКВС-950, которая осталась без ответа со стороны АО «СЧПЗ».

Таким образом, на время фактического соблюдения претензионного порядка (30 дней) срок исковой давности был приостановлен.

Из карточки дела следует, что датой поступления иска в информационную систему является 14.12.2023, то есть последний день истечения срока (с учетом соблюдения претензионного порядка), следовательно, исковое заявление считается поданным в пределах срока исковой давности по всем спорным вагонам.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с регистрацией канцелярией суда первой инстанции искового заявления 15.12.2023 подлежит отклонению, поскольку исходя из положений действующего законодательства, определяющим моментом юридически значимых действий, являются действия именно заявителя, а не суда. В рассматриваемом случае истец обратился в суд с заявлением 14.12.2023, следовательно, именно указанная дата является определяющим моментом совершения юридически значимых действий, а не дата регистрации искового заявления судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг.

Перечень юридических услуг, согласован сторонами в пункте 1.1.1 договора.

Стоимость услуг по договору указана в пункте 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2021).

Между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2023 по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму                           22 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты услуг по договору, истец представил в материалы дела платежное поручение от 19.12.2023 № 6187 на сумму 22 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в заявленной сумме.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-40085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         В.В. Баканов


                                                                                    Г.Р. Максимкина