Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А60-20570/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-599/20

Екатеринбург

26 мая 2020 г.


Дело № А60-20570/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-20570/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс» – Кирдяшкина С.О. (доверенность от 22.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Мега Трак Урал» – Герасимов А.С. (доверенность от 23.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Трак Урал» (далее – общество «Мега Трак Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс» (далее – общество «ИК Прогресс», ответчик) о взыскании 10 048 603 руб. 30 коп. долга за товар, поставленный по договорам поставки от 30.03.2017 № 30/03 и от 27.04.2017. Право на взыскание долга истец основывает на договоре возмездной уступки права требования (цессии) от 27.09.2017 № 27-9 и соглашении об уступке права (требования) (цессии) от 09.10.2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергопром» (далее – общество «Теплоэнергопром»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» (далее – общество «ТД «Аспект»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – управление Финмониторинга).

Решением суда от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ИК Прогресс» в пользу общества «Мега Трак Урал» взыскан основной долг в сумме 7 619 723 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ИК Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы, в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего, полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о мнимости взыскиваемой задолженности.

Общество «ИК Прогресс» полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы не дана оценка его возражениям относительно отсутствия в материалах дела договоров поставки пиломатериалов, что препятствует анализу условий о предмете, цене, сроках поставки, порядке оплаты, месте и времени приемки груза.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности поставщиков осуществить поставку пиломатериалов, а покупателя принять, оплатить и осуществлять их хранение. Для отгрузки и хранения более 1000 куб.м. пиломатериалов необходимо иметь специализированные складские помещения определенной площади, осуществлять такое хранение в офисном помещении по юридическому адресу ответчика невозможно.

Заявитель жалобы указывает, что со стороны поставщиков для приобретения в целях последующей перепродажи также объективно необходимо соблюдение ряда условий. Так в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались доказательства наличия у поставщиков финансовой возможности покупки товара для его последующей перепродажи, договоров с контрагентами на его приобретение либо собственного производства по изготовлению поставляемого товара, наличие в собственности или в пользовании складских помещений для хранения товара (выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности на помещение, договоры аренды), транспортных средств для осуществления перевозки товара (паспорта транспортных средств, договоры аренды транспортных средств, договоры с транспортной компанией на осуществление перевозки).

В материалах дела отсутствуют доказательства реального перемещения товара от поставщика покупателю, а равно информация о том каким способом осуществлялась поставка пиломатериалов. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что для осуществления перевозки пиломатериалов объемом более 1000 куб.м. необходима специальная транспортная техника. Так если осуществлять перевозку автомобилем КМАЗ, который вмещает 20 куб. м. пиломатериалов, для перевозки 1110,251 куб.м пиломатериалов потребуется 55,5 автомобилей.

В случае осуществления перевозки автомобильным транспортом, обязательному оформлению подлежат товарно-транспортные накладные по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», в случае транспортировки посредством железнодорожного транспорта оформляется транспортная железнодорожная накладная в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003№ 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом». Данные документы сторонами в опровержение доводов арбитражного управляющего, заявленных в суде апелляционной инстанции, не представлены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Теплоэнергопром» и общество «ТД «Аспект» являются аффилированными друг другу лицами по участнику и единоличному исполнительному органу обществ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные истцом документы, связанные с оплатой приобретенных прав требования, противоречат содержанию отзывов цедентов.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал, что обществу «Мега Трак Урал» определением от 06.02.2020 по делу № А60-1439/2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов ответчика, указанное определение не вступило в законную силу.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения задолженности, не опровергнуты доводы заявителя о мнимости совершенных сделок, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Общество «Мега Трак Урал» представило отзыв, в котором он просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчику пиломатериалов в апреле 2017 года обществом «Теплоэнергопром» на сумму 3 879 280 руб. 34 коп. по товарным накладным от 06.04.2017 № 3-П/2, от 15.04.2017 № 3-П/3, от 19.04.2017 № 3-П/4, от 25.04.2017 № 3-П/5 и в мае-июне 2017 года обществом «ТД «Аспект» на сумму 3 740 443 руб. 29 коп. по товарным накладным от 02.05.2017 № ИК000000001, от 31.05.2017 № ИК000000003, от 12.06.2017 № ИК000000004, от 20.06.2017 № ИК000000005.

По договору возмездной уступки права требования (цессии) от 27.09.2017 № 27-09 общество «Теплоэнергопром» (цедент) уступило обществу «Мега Трак Урал» (цессионарий) право требования от общества «ИК Прогресс» исполнения денежных обязательств в общей сумме 5 265 230 руб. 34 коп. (долг за поставленный товар).

По соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 09.10.2017 общество «ТД «Аспект» (цедент) уступило обществу «Мега Трак Урал» (цессионарий) право требования от общества «ИК Прогресс» исполнения денежных обязательств в общей сумме 4 783 372 руб. 96 коп. (долг за поставленный товар).

Уведомления о состоявшейся уступке прав требования, направленные истцом, получены обществом «ИК Прогресс» 02.10.2017 и 10.10.2017 соответственно.

Истцом в адрес ответчика 06.11.2017 направлена претензия с требованием погашения задолженности в сумме 10 048 603 руб. 30 коп. в течение 30 дней с момента ее получения.

Общество «ИК Прогресс» в ответе на претензию признало задолженность и просило предоставить отсрочку уплаты долга до 31.12.2017 в связи с отсутствием денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ИК Прогресс» денежных обязательств по оплате полученного товара, общество «Мега Трак Урал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 454, 456, 458 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, исходя из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 7 619 723 руб. 63 коп., в удовлетворении исковых требований с оставшейся части истцу отказано ввиду отсутствия доказательств поставки товара на оставшуюся сумму. Доводов о мнимости следки ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата надлежащим образом ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено. Доводы апелляционной жалобы о невозможности поставки товара основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами. Как следует из представленных товарных накладных, поставка товара осуществлялась партиями, о приемке поставленного товара свидетельствуют подписи представителя общества в лице генерального директора Крамаренко Д.В., скрепленные оттиском печати общества «ИК Прогресс».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-1439/2019 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Элеком» признаны обоснованными, в отношении общества «ИК Прогресс» (ИНН 6678044581, ОГРН 1146678008267) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сергеев А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-1439/2019 общество «ИК Процесс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сергеев А.Н.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В деле о банкротстве должника вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность правопритязания кредитора, по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий арбитражному управляющему и кредиторам должника возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Этим объясняется установление повышенного стандарта доказывания при рассмотрении возражений арбитражного управляющего об отсутствии оснований для взыскания долга, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Оспаривающие судебный акт арбитражный управляющий и кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 08.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25788 (2), от 03.02.2020 по делу № 305-ЭС19-18970.

Если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должник занимал пассивную позицию.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана временным управляющим должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не проверил доводы временного управляющего относительно отсутствия у должника фактической возможности принять и хранить спорный объем пиломатериалов, способов доставки товара, наличия у поставщиков финансовой возможности покупки товара для его последующей перепродажи, договоров с контрагентами на его приобретение либо собственного производства по изготовлению поставляемого товара, наличие в собственности или в пользовании складских помещений для хранения товара (выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности на помещение, договоры аренды), транспортных средств для осуществления его перевозки (паспорта транспортных средств, договоры аренды транспортных средств, договоры с транспортной компанией на осуществление перевозки).

Как осмотрительный цессионарий истец должен был озаботиться получением этих документов для подтверждения качества приобретенного права требования, для последнего не должно вызывать затруднений представить их в суд.

Следует отметить, что представитель общества «Мега Трак Урал» в суде кассационной инстанции на вопросы относительно обстоятельств, связанных с приобретением цедентами проданного товара, его доставки и хранения, пояснений не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

Вопреки указанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции не рассмотрели доводы арбитражного управляющего о мнимости договоров поставки и товарных накладных с учетом всей совокупности возражений.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу объективных причин суд первой инстанции не проверял вышеназванные доводы арбитражного управляющего, тогда как судом апелляционной инстанции вышеупомянутые доводы арбитражного управляющего надлежащим образом не исследованы, что является нарушением статьи 268 АПК РФ.

В целях процессуальной экономии и в связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ), поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-20570/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу отменить.

Дело № А60-20570/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова