Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А76-30817/2022

498/2023-32298(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5909/2023
г. Челябинск
11 мая 2023 года
Дело № А76-30817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу № А76-30817/2022 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2021 сроком действия 5 лет)

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (ОГРН <***>, далее – общество «ТехноХимРеагент») в лице конкурсного управляющего его имуществом - ФИО4 15.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» (далее – общество «ТехноХимРеагентБел») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «ТехноХимРеагент» от 04.10.2017, заключенного обществом «ТехноХимРеагент» и ФИО5, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «ТехноХимРеагент» от 10.11.2017, заключенного ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион»).


Определением суда от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Определением суда от 30.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

ФИО2 10.03.2023 в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 в удовлетворении данного заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь его к участию в данном деле в качестве третьего лица на основании норм статьи 51 АПК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на ограничение судом первой инстанции в связи с вынесением обжалуемого определения своего права на судебную защиту.

Апеллянт отмечает, что заявляя настоящее ходатайство, он указал, что является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве обществе «ТехноХимРеагент» ( № А7623757/2020), в котором им приводились доводы о том, что лица, указанные как участники должника в ЕГРЮЛ, не являлись его реальными участниками, а деятельность общества продолжало контролировать общество «ТехноХимРеагентБел». Таким образом, по мнению ФИО2, обстоятельства, исследуемые в рамках настоящего дела, имеют существенное значение для обособленного спора о привлечении контролирующих общество «ТехноХимРеагент» лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что 100% доли в уставном капитале общества «ТехноХимРеагент» принадлежит лицу, исключенному из ЕГРЮЛ, а также о реальности участия в уставном капитале указанного общества лиц, указанных в ЕГРЮЛ. Такой неверный, по мнению подателя жалобы, вывод влечет правовые последствия для дела о банкротстве указанного должника и, в частности для рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, где установлению подлежит период контроля каждого из контролирующих лиц, то есть оспариваемый вывод влияет на возможные основания уменьшения соответствующей ответственности самого ФИО2

Податель жалобы отмечает, что в оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что им не представлено заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, однако никем из участников дела факт его участия как ответчика по указанному спору не оспаривался и это отражено в судебных актах по делу № А76-23757/2020.

ФИО2 также ссылается на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023


№ 303-ЭС22-22958 по делу № А51-5236/2022.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что нарушение его прав состоит в том, что отказав в признании сделок мнимыми (спор с самостоятельным предметом доказывания), суд первой инстанции сослался на судебные акты по делу о наличии оснований для процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица (спор с иным предметом доказывания), вопреки прямому указанию Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно отраженному в определениях от 06.12.2021 № 305- ЭС21-19154, от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375, от 03.02.2022 № 305-ЭС21- 19154. Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя на спорное имущество, так как наличие или отсутствие такого права может быть установлено судом только при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника после завершения всех предусмотренных законом процедур, когда процедура распределения имущества общества «Орион» не завершена.

Податель жалобы полагает, что вынося итоговый судебный акт по делу, суд первой инстанции не вправе был считать преюдициальными обстоятельства, изложенные в судебных актах по делу № А40-123024/2022.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие возбужденного уголовного дела, без исследования доказательств, без заслушивания его позиции по спору, делает вывод о том, что посредством данного заявления ФИО2 пытается разрешить корпоративные разногласия с целью создания преюдиции для иных споров.

Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что его привлечение к участию в деле предопределило бы необходимость привлечения иных ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, не является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

В материалы дела 28.04.2023 от общества «ТехноХимРеагентБел» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной инстанции поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со


статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом заявленных в рамках настоящего дела исковых требований является оспаривание сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества «ТехноХимРеагент».

В обоснование ходатайства ФИО2 о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ указано, что в рамках дела о банкротстве общества «ТехноХимРеагент» конкурсным управляющим имуществом данного общества заявлено требование о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, как конечного бенефициара юридического лица, при этом в рамках настоящего дела возможно установление лица, фактически осуществляющего контроль за обществом «ТехноХимРеагент».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2, исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данного лица.

Повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или


повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, установлено, что ФИО2 не является стороной правоотношений, составляющих предмет спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, в связи с чем рассмотрение этого дела по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон спора.

При этом чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном же случае свою заинтересованность в деле ФИО2 обосновывает только тем, что в рамках дела о банкротстве общества «ТехноХимРеагент» рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении, в том числе заявителя, к субсидиарной ответственности по обязательствам соответствующего общества.

Однако, исходя из вышеприведенных норм действующего процессуального законодательства, сам по себе указанный факт не может влечь вывода о наличии достаточных оснований для участия ФИО2 в любого рода спорах, касающихся деятельности общества «ТехноХимРеагент», в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Вопреки утверждению апеллянта, обжалуемый судебный акт никоим образом не препятствует защите его субъективных прав в рамках рассмотрения


в деле № А76-23757/2020 обособленного спора о привлечении контролирующих общество «ТехноХимРеагент» лиц к субсидиарной ответственности.

Возможное изменение в составе участников указанного общества по итогам рассмотрения настоящего дела не может непосредственно влиять на результат разрешения названного обособленного спора.

Сам по себе статус участника юридического лица в силу норм действующего законодательства не влечет вывода о возможности возложения на участника субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Равным образом, напротив, отсутствие у ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности формального статуса участника или руководителя юридического лица, не препятствует привлечению такого ответчика к указанной ответственности, в случае если он имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлял контроль над его деятельностью.

В любом случае к субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, действия (бездействие) которого явились необходимой причиной банкротства должника (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТехноХимРеагент» заявлено конкурсным управляющим в отношении всех последующих руководителей и владельцев долей в уставном капитале данного общества, то есть не только ФИО2, но также и общества «ТехноХимРеагентБел», ФИО7, ФИО5 и ФИО6 (т. 2 л.д. 77-82) и в рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора суд будет давать оценку действиям каждого из указанных лиц и определять наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, а также размер таковой с учетом всех доводов и возражений, представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных, в том числе, в части 3.1. статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении


указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу № А76-30817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья Т.В. Курносова