Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А76-42658/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42658/2021
19 апреля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации Кременкульского сельского поселения, ОГРН <***>, с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области,

к товариществу собственников недвижимости «Родной», ОГРН <***>, с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-9», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о демонтаже шлагбаума,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 10.03.2022, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 30.08.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кременкульского сельского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Родной» (далее – ответчик, ТСН «Родной»), содержащим следующие требования:

- обязать товарищество собственников недвижимости «Родной» освободить земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106002:1328, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, по генплану участок № 1001/3, путем демонтажа ограждающих устройств – электромеханических шлагбаумов на въезде/выезде в Микрорайон «Родной», с. Кременкуль, Сосновского района, Челябинской области, в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда за счет средств ответчика (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.2 л.д. 10-18).

В обоснование требования истец ссылается на положения ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-9».

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.03.2023 до 20.03.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам иска и дополнительным пояснениям к нему.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв и дополнения к отзыву (т.1 л.д. 66, 135).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представило мнение по иску.

Исследовав письменные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности Муниципального образования «Кременкульское сельское поселение» находится земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106002:1328, расположенный по адресу: Челябинская обл., р-н Сосновский, с Кременкуль, на праве собственности. Право муниципальной собственности у поселения возникло в результате отказа ООО «Жилстрой № 9», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, от спорного земельного участка в 2020 году. Переход права зарегистрирован 12 мая 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 19). Земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106002:1328 с видом разрешенного использования «уличная дорожная сеть».

Как следует из материалов дела, на вышеуказанном земельном участке расположен объект - ограждающее устройство (электромеханический шлагбаум) на въезде/выезде в жилой комплекс, установленный на КПП-1, используемый для ограничения проезда на территорию жилого комплекса мкрн. «Родной» ( далее также спорные/ограждающие объекты).

Из содержания искового заявления следует, что истец не может использовать спорный земельный участок по назначению, ему чинятся препятствия при использовании земельного участка и иных объектов, находящихся в собственности поселения.

В связи с неоднократными обращениями граждан о нарушении их прав беспрепятственного доступа на территорию своего жилья 02.07.2021 года в адрес ТСН «Родной» администрацией Кременкульского сельского поселения было направлено требование о демонтаже данного объекта (т.1 л.д. 18).

В ответ на данное требование в администрацию поступило письмо исх. № 1007/2021 от 09.07.2021 (вх. № 2331 от 15.07.2021) от ТСН «Родной» в котором сообщается, что ограждающее устройство (шлагбаум) установлено на основании Протокола № 2 общего собрания от 10.11.2020 г. по решению собственников ТСН «Родной». Протокол принят большинством голосов и регламентирует законность указанного документа и обоснованность установки электромеханического шлагбаума на въезде/выезде в жилой комплекс, установленного на КПП-1 (т.1 л.д. 20-21).

Из пояснений ответчика следует, что ограждающие устройства - шлагбаумы - сооружены жителями микрорайона Родной Кременкульского сельского поселения, еще до отказа от земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106002:1328 ООО «Жилстрой № 9» и до передачи его в муниципальную собственность поселения. В 2021 году ТСН «Родной» на основании решения общего собрания произвело замену некоторых элементов электромеханического шлагбаума без его перемещения, исходя из договора пожертвования в пользу некоммерческой организации от 07 июня 2021 года. В настоящий момент ответчик (ТСН «Родной») является владельцем ограждающих устройств – электромеханических шлагбаумов, находящихся на его бухгалтерском балансе. Оператором ограждающих устройств является ЧОП Охранное агентство «Статус безопасности», с которым заключен соответствующий договор на основании решения собрания собственников. Эксплуатация шлагбаумов осуществляется в соответствии с проектом «Проект организации дорожного движения. Автомобильная дорога. Улица Радужная», согласованным начальником отдела ГИБДД отдела МВД Сосновского района в 2018 году.

Истец полагает, что ему, как органу местного самоуправления, осуществляющему правомочия в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности поселения, действиями ответчика по размещению и эксплуатации шлагбаумов чинятся препятствия в осуществлении прав собственности в отношении имущества, расположенного на территории мкр. Родной с. Кременкуль, а именно: земельных,участков с кадастровыми номерами: 74:19:1106002:2836, 74:19:1106002:1675, 74:19:1106002:2608, 74:19:1106002:2058, 74:19:1106002:28 50, 74:19:1106002:1328, объектов уличного освещения. Ответчик незаконно самовольно препятствует Истцу в свободном и беспрепятственном проезде и проходе к своему имуществу, указному выше.

Считая нарушенными свои права, истец в защиту права муниципальной собственности поселения на земельный участок обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В настоящем случае Администрация Кременкульского сельского поселения выступает в раках полномочий, предусмотренных законодательством РФ, в частности положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также в защиту своего нарушенного права.

На основании п. 1 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (п. 2 ст. 215 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Спорный земельный участок, согласно проекту планировки и межевания территории микрорайона № 2, утвержденному постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 4441 от 24.07.2014 г., относится к землям общего пользования (улицы в жилой застройке) и в собственности муниципального образования – Кременкульское сельское поселение.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования -территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На территории общего пользования запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования без согласования с органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Как указано выше, в силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из материалов дела, представленных сторонами доказательств и их пояснений истцом избран способ защиты права, основанный на ст. 304 ГК РФ, и предъявлено требование об устранении нарушений права муниципальной собственности поселения , не связанное с лишением владения.

Как указано выше, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторый иск). Указанный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае суд полагает, что истец избрал надлежащий способ защиты, который восстановит нарушенные права муниципального образования.

Факт передачи спорных ограждающих устройств ответчику третьим лицом - ООО «Жилтехстрой № 9» в 2020 году, наличие спорного имущества на балансе ТСН и владение им неоднократно подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела и следует из представленных сторонами доказательств, в том числе протоколов общего собрания ТСН, договора на оказание охранных услуг, переписки.

Истец в подтверждение факта нарушения права ответчиком - ТСН «Родной» и наличия препятствий истцу или его организациям в реализации прав на земельный участок представил акт выезда на спорный земельный участок от 16.11.2022 ( т.л.д.19-25), из которого следует, что возможность проезда спецтехники для очистки от снега территории «мкр.Родной» отсутствует ввиду наличия ограждающих устройств, к акту приложены фотоматериалы( т.2л.д.19-25).

Согласно Заключению кадастрового инженера от 22.12.2021 г. , на территории земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106002:1328 установлено наличие двух шлагбаумов, препятствующих свободному доступу к центральной и юго-восточной частям данного земельного участка. Указанные шлагбаумы представляют собой составную часть контрольно-пропускного пункта, препятствующего въезду/выезду транспортных средств. Шлагбаум, выполняющий функцию ограничения въезда транспортных средств, полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106002:1328. Шлагбаум, выполняющий функцию ограничения выезда транспортных средств частично расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106002:1328.

Согласно выводам кадастрового инженера по результатам осмотра в северо-восточной части (ближайшей к муниципальной автомобильной дороге Кременкуль-Шершни), земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106002:1328 расположены два шлагбаума, ограничивающие доступ к центральной и юго-восточной частям данного земельного участка.

Доводы ответчика о правомерности существования ограждающих устройств (шлагбаумов) на спорном земельном участке со ссылкой на утверждение Проекта организации дорожного движения «Автомобильная дорога. Улица Радужная» в 2018 году судом отклоняются, поскольку данный документ не порождает возникновения у ответчика прав на пользование спорным земельным участком и не согласован с органом местного самоуправления.

Кроме того, возражения ответчика о том, что спорные отношения также регулируются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», судом также не могут быт приняты. В соответствии с нормами ст. 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог, каковым ответчик не является.

Суд учитывает, что доказательства согласования ответчиком размещения спорного имущества в установленном законом порядке и согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1106002:1328 в материалах дела отсутствуют. Земельный участок, на котором расположены ограждающие объекты, не относится к общему имуществу собственников недвижимости. В связи с указанным, участники ТСН «Родной» не имели предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий на разрешение каких-либо вопросов о размещении /нахождении имущества на указанном земельном участке.

Кроме этого, суд отмечает, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка, в том числе в судебном порядке, на дату рассмотрения спора вышеуказанный участок в установленном законом порядке ответчику не предоставлен.

Таким образом, факт владения спорным имуществом именно ответчиком нашел свое подтверждение по материалам дела, что является обстоятельством, свидетельствующим о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании муниципального имущества, не соединенные с лишением владения. Земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106002:1328, как указано выше, является территорией общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, что подтверждается позициями судов (постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2019 г. по делу N А66-1289/2018 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2019 г. N 306-ЭС19-11334, от 25 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-15570, согласно которым земельные участки общего пользования и находящиеся на них объекты по своему функциональному назначению предназначены для использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей, в связи с чем такие участки в частной собственности находиться не могут).

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ права собственника осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами. В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон.

На территории общего пользования запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования без согласования с органами местного самоуправления.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих законное установление и эксплуатацию ограждающих устройств на спорном земельном участке ответчиком не представлено.

Суд отмечает также, что для предъявления негаторного иска не требуется, чтобы нарушение прав имело место, он может быть заявлен и при наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. В данном случае факт безосновательного размещения на муниципальном земельном участке имущества ответчика подтвержден материалами дела.

Также, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Ввиду изложенного выше суд приходит к выводу о том, что заявленные Администрацией требования подлежат удовлетворению, указанный истцом срок для исполнения судебного акта ( ст.174 АПК РФ) суд полагает разумным и достаточным, с учетом предмета иска.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по государственной пошлине относится на ответчика, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать товарищество собственников недвижимости «Родной» освободить земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106002:1328, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, по генплану участок № 1001/3, путем демонтажа ограждающих устройств – электромеханических шлагбаумов на въезде/выезде в Микрорайон «Родной», с. Кременкуль, Сосновского района, Челябинской области, в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда .

Взыскать с ТСН «Родной в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.