Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А05-2238/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2238/2018
г. Вологда
19 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ответчика арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Замараева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2018 года по делу № А05-2238/2018 (судья Шишова Л.В.),



у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (160013, Вологодская область, Вологодский район, деревня Емельяново; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17 мая 2018 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и малозначительностью.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий в судебном заседании доводы жалобы и дополнений поддержал.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2014 по делу № А05-6014/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орлово» (далее – ООО «Орлово») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2014 по делу № А05-6014/2014 ООО «Орлово» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2015, 19.11.2015, 19.05.2016, 18.11.2016, 18.05.2017, 16.11.2017 по указанному делу срок конкурсного производства продлевался по ходатайствам арбитражного управляющего.

Управлением обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По фактам выявленных нарушений управлением составлен протокол от 26.02.2018 № 00082918 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ФИО2 в связи с выполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орлово» допустил нарушения, требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно протоколу, выявленные нарушения выразились в следующем:

ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно:

- не проведение в течение длительного периода времени (более трех лет) инвентаризации имущества должника;

- не принятие в течение длительного периода времени (более трех лет) мер по истребованию у бывшего руководителя должника необходимых документов для завершения процедуры конкурсного производства.

Вывод административного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду повторности совершения правонарушений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наличии тяжких последствий.

Административная ответственность за нарушения, указанные в данной статье КоАП РФ, наступает в связи с самим фактом неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вменяемых ответчику нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пунктом 1 статьи 131 упомянутого Закона установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Инвентаризация имущества должника проводится в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

По смыслу приведенных норм инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. При отсутствии правоустанавливающих документов и данных бухгалтерии инвентаризация, согласно данным Методическим указаниям, невозможна.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника ООО «Орлово» начата 01.12.2014, окончена 14.12.2017, то есть проводилась в течение трех лет.

Законом о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника.

Однако, несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен оперативно осуществить все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества и его дальнейшую реализацию для расчетов с кредиторами в пределах общего срока для проведения процедуры конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

При этом недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что, в свою очередь, нарушит права и законные интересы кредиторов и должника.

В данном случае конкурсное производство в отношении должника ООО «Орлово» длилось с 26.11.2014 по 16.05.2018, то есть три с половиной года, срок конкурсного производства продлевался по ходатайствам арбитражного управляющего.

На дату составления протокола об административном правонарушении от 26.02.2018 № 00082918 вознаграждение арбитражному управляющему составило 1 320 000 руб. (в том числе 1 170 000 руб. за процедуру конкурсного производства).

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2018 по делу № А05-6014/2014 имущество должника, входящее в состав конкурсной массы, реализовано на сумму 379 000 руб., также за время проведения процедуры конкурсного производства на счет поступали денежные средства в качестве взыскания дебиторской задолженности в размере 25 000 руб. Всего на расчетный счет должника за период проведения процедуры согласно отчету конкурсного управляющего поступило 404 000 руб. Денежные средства, поступившие от реализации конкурсной массы, израсходованы на оплату текущих платежей. Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, согласно отчету конкурсного управляющего составляет 1 130 857 руб. 21 коп., также за реестром установлены требования в размере 1 000 000 руб. Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия денежных средств, входящих в состав конкурсной массы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего повлекла затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

При этом, из приведенных норм права следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2017 года арбитражный управляющий. обратился с жалобой в прокуратуру Устьянского района на бездействие бывшего руководителя должника ФИО3, который не передал, несмотря на многочисленные претензии в его адрес, конкурсному управляющему документы, касающиеся начисления заработной платы бывшим работникам должника, приказы о приеме и об увольнении и иные документы, подлежащие сдаче в архив на постоянное хранение.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий на протяжении более трех лет не обращался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орлово» с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника документов, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что один этап инвентаризации был проведен до утверждения положения о реализации имущества (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 24.05.2015) по документам, имеющимся у конкурсного управляющего. Затем принимались меры по розыску имущества и только после этого согласованный проект положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества был утвержден кредитором 19.12.2017. Сразу после этого были организованы и проведены торги.

В судебном заседании 18.08.2018 арбитражный управляющий пояснил апелляционному суду о том, что инвентаризация не могла быть проведена в кратчайшие сроки, так как отсутствовала бухгалтерская документация в месте нахождения должника, а в июле 2015 года инвентаризация не была завершена в полном объеме, так как имущество в полном объеме не было найдено.

Таким образом, сам арбитражный управляющий в жалобе и в заседании апелляционной инстанции подтвердил, что в июле 2015 года инвентаризация имущества должника не была завершена, фактически она окончена в декабре 2017 года и только 19.12.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, которым арбитражный управляющий руководствовался при проведении торгов.

Поэтому ссылки арбитражного управляющего на утверждение положения о реализации имущества должника в июле 2015 года апелляционным судом не принимаются. Данное положение суду не представлено, сведения о проведении инвентаризации имущества должника в июле 2015 года в ЕФРСБ не опубликованы.

Ссылки арбитражного управляющего на розыск имущества должника являются бездоказательными.

Кроме того, сам арбитражный управляющий в заседании апелляционной инстанции подтвердил, что в июле 2015 года в месте нахождения должника отсутствовала бухгалтерская документация.

Никаких сведений о том, что до обращения в прокуратуру (20.11.2017) арбитражный управляющий принимал меры по истребованию от бывшего руководителя должника необходимых документов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факты немотивированного бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии в течение длительного периода времени мер по истребованию у бывшего руководителя должника необходимых документов для завершения процедуры конкурсного производства и в непроведении в течение длительного периода времени инвентаризации имущества должника, нашли свое подтверждение.

Данное бездействие свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы арбитражного управляющего о том, что на момент принятия судом решения срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по факту несвоевременного проведения инвентаризации истек, суд апелляционной инстанции не принимает.

Непроведение инвентаризации в течение первых шести месяцев конкурсного производства не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ее проведения в дальнейшем. То есть неисполнение арбитражным управляющим требования Закона о банкротстве о проведении инвентаризации имущества должника является длящимся правонарушением и соответственно срок привлечения ответчика на дату принятия судом решения срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному факту не истек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии арбитражного управляющего и неисполнении им своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьей 129 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Из материалов дела следует, что ранее решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2015 по делу № А13-14408/2015 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Оплата штрафа произведена арбитражным управляющим 28.06.2016.

Таким образом, в силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию в период с 27.12.2015 по 28.06.2017.

При этом из материалов настоящего дела следует, что неисполнение им обязанностей, установленных пунктом 2 статьей 129 Закона о банкротстве осуществлялось в с 20.11.2014 по 14.12.2017, то есть в том числе, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда не имеется, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении апелляционный суд признает несостоятельными.

Судом установлено, что управлением в адрес ответчика по его месту жительства заказной корреспонденцией было направлено уведомление от 10.01.2018 № 02-11/163 о прибытии 26.02.2018 в 14 час.30 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Такое же уведомление было направлено на абонентский ящик арбитражного управляющего.

Указанные уведомления арбитражным управляющим не получены и возвращены отправителю 17.02. 2018и 18.02.2018 за истечением срока хранения..

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему месту жительства. Он должен осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему как арбитражному управляющему почтовая корреспонденция. В случае если корреспонденция доставлена по адресу места жительства гражданина все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на этого гражданина.

Апелляционным судом в заседании установлен факт регистрации арбитражного управляющего по адресу, по которому управление направляло ответчику уведомление о прибытии для составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, уведомление о времени и месте составления протокола было направлено ответчику управлением по электронной почте.

Ссылки подателя жалобы о том, что уведомление было направлено не на его электронный адрес, являются бездоказательными.

О рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции ответчик был надлежаще уведомлен, в суд не явился, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2018 года по делу № А05-2238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов