Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-78396/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78396/2018
27 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель Цыпкунова В.В. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: представитель Иванов Н.В. по доверенности от 20.09.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27361/2018) ООО «ПромСтройСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-78396/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис»

о взыскании 3 908 449,13 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (далее – истец, ООО «Грузовой терминал «Руслан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ПромСтройСервис») 3 908 449,13 руб., в том числе 3 499 928 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ; 130 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы; 213 903,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также решением от 04.09.2018 отказано в удовлетворении с Гизатуллиной Ирины Валерьевны о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

ООО «ПромСтройСервис», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПромСтройСервис» указало, что на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2016 (вступило в силу 17.07.2017) по делу № 2-5081/2016 Гизатуллина И.В. принадлежит 50 % доли в уставном капитале в ООО «ПромСтройСервис», при этом, по мнению подателя жалобы, обжалуемое решение повлияет на права и обязанности учредителя ответчика Гизатуллиной И.В., поскольку может повлечь значительные материальные обязательства, в том числе банкротство юридического лица.

Кроме того, ООО «ПромСтройСервис» указало, что бывший генеральный директор ООО «ПромСтройСервис» Гизатуллин В.М. не принял достаточных мер для представления в суд письменного отзыва и правовой позиции по настоящему делу, а Гизатуллина И.В. не владела информацией о предмете настоящего спора на дату вынесения решения и не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В этой связи податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм процессуального права, что в свою очередь нарушило законные права и интересы как ответчика, лишенного возможности предоставить свои возражения относительно предмета спора, так и Гизатуллиной И.В., выражающиеся в появлении необоснованных убытков для ООО «ПромСтройСервис».

19.11.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «ПромСтройСервис» об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела № А56-77708/2017, в обоснование которого со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал, что обстоятельства, установленные по делу А56-77708/2017, а также тот факт, что истец отказался по указанному делу от иска, имеют существенное значение для разбирательства по настоящему делу, поскольку вытекают из той же самой совершенной сделки между теми же сторонами, в связи с чем по мнению ООО «ПромСтройСервис», рассмотрение апелляционной жалобы до ознакомления с материалами будет преждевременным.

В судебном заседании представитель ООО «ПромСтройСервис» доводы апелляционной жалобы и ходатайства об отложении судебного разбирательства поддержал, а также заявил ходатайство об истребовании материалов дела № А56-77708/2017.

Представитель ООО «Грузовой терминал «Руслан» по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств ООО «ПромСтройСервис» возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев ходатайства ООО «ПромСтройСервис» об отложении судебного разбирательства и истребовании материалов дела № А56-77708/2017, руководствуясь статьями 66, 158, 159, АПК РФ, апелляционный суд отказал в их удовлетворении, поскольку препятствия для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании не установлены. При этом апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что при наличии в материалах настоящего дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 125) и непредоставление последним каких-либо документальных возражений по существу спора, с учетом части 2 статьи 268АПК РФ, отсутствуют основания для приобщения в материалы дела дополнительных документов

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Грузовой терминал «Руслан» (заказчик) и ООО «ПромСтройСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.04.2015 № 02/04/2015 на выполнение работ по устройству кровли, бетонных полов, ливневой канализации и молниезащите на Объекте: Складской корпус с административно-бытовыми помещениями (2 очередь) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», д.55, литер А.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2016, составила 21 607 000 руб.

Платежными поручениями № 599 от 01.09.2016, № 628 от 13.09.2016, №704 от 12.10.2016 и № 742 от 24.10.2016 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 17 742 000 руб.

Ответчик 30.12.2016 представил заказчику акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 8 691 700 руб.

Письмом от 20.01.2017 № 06 истец отказался подписывать указанные акты, сославшись на выявленные недостатки в выполненных и предъявленных к приемке работах. Ответчику было известно о выявленных недостатках, что подтверждается Предписаниями № 1 от 03.10.2016, № 3 от 27.10.2016, № 4 от 31.10.201, выданными инженером строительного контроля со стороны заказчика.

Каких-либо уведомлений об устранении выявленных недостатков со стороны ответчика не поступало.

Заказчик 11.01.2017 организовал комиссию для визуального осмотра кровли на объекте, в ходе которого установлено, что нарушена целостность верхнего слоя наплавляемой кровли из битумно-полимерных материалов (наличие трещин на поверхности кровли), что привело к протечке кровли.

16 января 2017 года заказчиком были организованы мероприятия по осмотру кровли с участием представителя ответчика, результаты которого отражены в акте о выявленных недостатках от 16.01.2017

Ответчик в письме от 18.01.2016 указал причины выявленных недостатков, а именно не завершение заказчиком работ по закрытию контура здания и отсутствие отопления в нем.

Заказчик неоднократно письмами от 20.01.2017 № 06, от 14.03.2017 № 26 просил ответчика устранить выявленные недостатки, а в случае неудовлетворения требования сообщил о намерении обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В связи с продолжением течи кровли, 21.03.2017 подрядчику вручено письмо № 28, с предложением прибыть на объект 27.03.2017 в 13 час.00 мин для совместного участия в оценке ущерба.

Для определения соответствия результата работ требованиям строительных норм и правил, определения работ, необходимых для устранения недостатков, стоимости таких работ, истец 21.03.2017 заключил с ООО «НЭА «Строительный Эксперт» договор 21-03/2017. Услуги специалистов по подготовке экспертного заключения в размере 130 000 руб. оплачены истцом платежным поручением от 23.03.2017 № 234.

Согласно экспертному заключению от 06.04.2017 № 10 нарушение и несогласованное изменение проектных решений по устройству рулонной кровли, а также нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, привело к нарушению целостности кровельного покрытия и потере технических и эксплуатационных характеристик, предусмотренных проектом и условиями эксплуатации. Стоимость текущего ремонта согласно Локальной смете № 1 составила 2 594 289,07 руб.

Пунктом 11.5. Договора предусмотрено, что если подрядчик не устранит какой-либо недостаток/дефект, которые должны быть устранены за его счет и его силами к установленному сроку, заказчик имеет право (по своему усмотрению):

- выполнить эту работу своими силами или с привлечением третьих лиц, а расходы, понесенные Заказчиком в связи с устранением указанного недостатка/дефекта, подлежат возмещению Подрядчиком; при этом Заказчик имеет право удержать указанные расходы из подлежащих оплате Заказчиком Подрядчику сумм за выполненные подрядные работы;

- отказаться от исполнения настоящего договора в отношении всех или части подрядных работ и потребовать возврата, ранее уплаченных денежных средств по настоящему Договору и возмещения убытков.

Ответчик оставил без удовлетворения требование истца безвозмездно устранить недостатки в работах по устройству кровли, изложенное в письме от 11.05.2017 № 58, в связи с чем истец заключил договор от 26.06.2017 № 26/06/2017 с ООО «Ленрегионстрой» на устранение недостатков выполненных работ по устройству кровли.

Требование истца от 14.08.2017 № 88 о возмещении затрат и возмещении убытков в размере 3 499 829 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие вины в недостатках (письмо от 07.09.2017).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции работы по Договору были выполнены ООО «ПромСтройСервис» с недостатками, что подтверждается в том числе представленным в материалы дела заключением ООО «НЭА «Строительный Эксперт» № 10 от 06.04.2017, согласно которому кровля здания административно-бытового корпуса по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», дом 55 литер А (2 очередь) «Грузовой терминал «Руслан», подлежит восстановительному ремонту в целях приведения конструкции кровли в соответствие с требованиями, установленными техническими регламентами Российской Федерации. Стоимость текущего ремонта согласно расчета Локальной сметы № 1 на ремонт кровли из наплавляемых материалов составляет 2 594 289,07 руб. (в ценах января 2000 г. ТСНБ-2001 СПБ (06.2014) в пересчете на март 2017 года).

Истец неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об устранении выявленных при приемки работ недостатков, доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено, факт некачественного выполнения работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспорен.

Выполнение восстановительных работ по кровле в соответствии с заключением № 10 от 06.04.2017 силами третьего лица - ООО «Ленрегионстрой» и за счет ООО «Грузовой терминал «Руслан» подтверждается представленными в материалы дела договором №26/06/2017 от 26.06.2017; товарной накладной от 07.08.2017 № 47; актами по форме КС-2, КС-3 от 07.08.2017; а также платежными поручениями от 03.07.2017 № 511 на сумму 1 943 480 руб.; от 09.08.2017 № 602 на сумму 1 556 448 руб.

Таким образом, расходы по восстановительному ремонту кровли в размере3 499 928 руб. являются расходами истца на устранение недостатков при отказе подрядчика (ответчика) устранить их безвозмездно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доказанность факта несения истцом убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, при отсутствии со стороны последнего возражений по существу заявленных требований, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Гизатуллиной И.В., поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица.

Установив, что Гизатуллина И.В. не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и принятое по делу решение не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о вступлении в дело Гизатуллиной И.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие у Гизатуллиной И.В. заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка подателя жалобы на то, что бездействие бывшего генерального директора лишило ответчика возможности представить свои возражения по существу исковых требований, при отсутствии у подателя жалобы каких-либо доказательств опровергающих заявленные требования, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Су четом изложенного, апелляционной коллегией не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, как и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-78396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина