Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А55-39329/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39329/2018
г. Самара
04 июля 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «ПЭС/СКК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года по делу № А55-39329/2018 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «ПЭС/СКК» (ИНН <***>), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары,

о признании недействительным постановления № 368 от 12.12.2018 о назначении административного наказания, которым АО «ПЭС/СКК» привлечено к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПЭС/СКК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным постановления № 368 от 12.12.2018 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года по делу № А55-39329/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, поскольку акт выполненных работ № 617489 от 30.11.2017 был подписан заказчиком 31.01.2018, соответственно справка и подтверждающие документы были предоставлены заявителем своевременно. Для целей валютного регулирования и контроля правовое значение имеет не факт отражения операции в бухгалтерском учете, а порядок и срок оформления соответствующих документов между хозяйствующими субъектами.

Представленный вместе с апелляционной жалобой запрос общества в Центральный банк Российской Федерации (исх. № 2019/0143 от 05.03.2019) и ответ исх. № Т436-10-21/5648 от 03.04.2019 Центрального Банка Российской Федерации на данный запрос суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, новые доказательства судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

В материалы дела поступили отзывы заинтересованного лица и третьего лица на апелляционную жалобу, в котором административный орган и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года по делу № А55-39329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением № 368 от 12.12.2018 о назначении административного наказания, АО «ПЭС/СКК» привлечено к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2011 между АО «ПЭС/СКК» (Клиент) и Московским представительством компании «Скала (СНГ) Лимитед» Кипр (Эпикор) заключено Лицензионное соглашение на предоставление Эпикором Клиенту лицензии на пользования программным обеспечением в форме объективного кода исключительно для деловых целей Клиента и деловых целей аффилированных лиц Клиента (пп. а п. 2.1 Соглашения).

В соответствии с условиями соглашения Клиент уплачивает Эпикору вознаграждение, указанное в каждом заказе, в порядке, предусмотренном в соответствующем заказе. Клиент уплачивает НДС, налоги на продажу и пользование, акцизы и все иные аналогичные налоги, подлежащие уплате в связи с настоящим Соглашением (за исключением налогов на прибыль, уплачиваемых Эпикор). В случае если Клиент обязан удержать какие-либо установленные государством сборы или налоги из каких-либо сумм, подлежащих уплате Клиентом перед уплатой таковых Эпикору, причитающиеся Эпикору суммы должны быть пересчитаны в валовую сумму с учетом налогов таким образом, чтобы Эпикор получил такую сумму, которую Эпикор бы получил в отсутствие указанного удержания (п. 4 Соглашения).

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания и сохраняет силу без ограниченного срока, за исключением случая расторжения сторонами Соглашения. Каждая предоставленная Клиенту лицензия на Программное Обеспечение (далее - ПО) по настоящему Соглашению вступает в силу в дату, в которую Эпикор доставит Клиенту носитель, содержащий Программное Обеспечение, и сохраняет силу в течение периода действия прав Эпикора на интеллектуальную собственность или таковых Эпикора лицензиара в отношении указанного ПО, или до даты расторжения настоящего Соглашения, если это произойдет ранее. Каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящее Соглашение без необходимости получения решения суда, в дополнение к любым иным имеющимся у нее средствам правовой защиты, в случае неисполнения другой стороны существенного условия настоящего Соглашения. В этом случае добросовестная сторона имеет право направить другой стороне предварительное письменное уведомление о расторжении, и Соглашение будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней с момента вручения уведомления нарушившейся стороне, за исключением случая, если последняя устранит нарушение до истечения указанного 30-дневного периода. В течение 30 дней после расторжения сторонами настоящего Соглашения Клиент обязан уничтожить все копии ПО вместе со всей документацией, модификациями и усовершенствованиями такового, либо вернуть все копии Эпикору.

25.07.2013было заключено дополнение № 13-02/037 к лицензионному соглашению о следующем.

Срок оказания лицензионной поддержки и обслуживания настоящим продлевается на период, указанный в Схеме 1 к настоящему дополнению к Лицензионному Соглашению, за плату, указанную в Схеме 1 (02.08.2013 - 28.02.2014).

Все цены указаны в российских рублях. При этом SBS (Московское Представительство компании «Скала (СНГ) Лимитед» (Кипр) выставляет Корпорации (АО «ПЭС/СКК») счета ежемесячно. Оплата производится в течении 60 дней начиная с даты выставления счета, но не ранее 60 дней от даты истечения месяца, за который производится оплата. Акт выполненных работ должен быть представлен Корпорации для его утверждения и подписания в течение 14 дней после истечения месяца, за который производится оплата.

Дополнение № 13-02/037 вступает в силу 02.08.2013 и действует до 28.02.2014.

01.03.2014 вступило в силу соглашение о приостановке действия лицензии и лицензионного обслуживания по лицензионному соглашению от 31.05.2011.

15.05.2014вступило в силу дополнение к лицензионному соглашению от 31.05.2011 и соглашению о приостановке действия лицензий и лицензионного обслуживания от 01.03.2014 в связи с переименованием Московского представительства компании «Скала (СНГ) Лимитед» (Кипр) в Московское представительство «ЭПИКОР СОФТВАРЕ СНГ ЛИМИТЕД» (Кипр).

01.03.2015 сторонами лицензионного соглашения заключен договор овозобновлении лицензионного соглашения на период с 01.03.2015 по 29.02.2016,стоимость лицензионной поддержки и обслуживания в год в российских рублях, включаяначислении 5 % согласно статье 3 соглашения - 784 616, в том числе НДС 141 230,88.

25.01.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к лицензионномусоглашению о продлении периода предоставления Лицензионного обслуживания с 01.03.02016 по 28.02.2017, стоимость лицензионной поддержки и обслуживания в год вроссийских рублях, включая начислении 9 % согласно статье 3 соглашения - 913 994,30руб., в том числе НДС - 139 422,86 руб.

01.03.2017 заключено дополнительное соглашение № 2 к лицензионномусоглашению о продлении периода предоставления Лицензионного обслуживания с 01.03.02017по 28.02.2019, стоимость лицензионной поддержки и обслуживания за период предоставления Лицензионного Обслуживания в Российских рублях, включая начислении 5% согласно статье 3 соглашения - 1 919 388,02 руб., в том числе НДС - 292 788,00 руб.

10.06.2011 на основании Соглашения от 31.05.201 1 № БН в уполномоченном банке - АО КБ «Ситибанк» оформлен паспорт сделки № 11060060/2557/0000/4/0. Сумма контракта - 11 319 073,77. Валюта контракта - российский рубль. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 28.02.2019.

Во исполнение Лицензионного соглашения от 31.05.2011 № БН Московское представительство «ЭПИКОР СОФТВАРЕ СНГ ЛИМИТЕД» (Кипр) оказало услуги АО «ПЭС/СКК» на сумму 78 878,94 руб., что подтверждается Актом от 30.11.2017 № 617489 приемки-сдачи выполненных работ (услуг) и выпиской из регистра по счету 60 «Кредиторы» за период с 01.01.2016 по 31.07.2018.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 25.01.2016 № 1 к Лицензионному соглашению от 31.05.2011 № БН Эпикор ежемесячно предоставляет Клиенту акты сдачи-приемки и счета-фактуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

По условиям Лицензионного соглашения от 31.05.2011 № БН первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ (факт хозяйственной жизни), является Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Согласно выписке из регистра по счету 60 «Кредиторы» за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 услуги, оказанные по Акту от 30.11.2017 № 617489 на сумму 78 878.94 руб., отражены АО «ПЭС/СКК» в бухгалтерском учете 30.11.2017.

Следовательно, Акт от 30.11.2017 № 617489 был составлен непосредственно после окончания месяца, в котором был совершен факт хозяйственной жизни, т.е. 30.11.2017.

Следовательно, месяцем оформления подтверждающих документов является ноябрь 2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ установлена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом № 173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления установлены Инструкцией № 138-И, являются формами учета по валютным операциям резидентов (п. 1.5 Инструкции № 138-И).

В соответствии с п. 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением № 5 к данной Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (подтверждающие документы): - в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. -акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового.

В силу пп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 данной инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пп. 9.1.2 - 9.1.4 п. 9.1 данной инструкции.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в пп. 9.1.2 - 9.1.4 п. 9.1 Инструкции № 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (п. 9.3 Инструкции № 138-И).

Судом первой инстанции отмечено, что с 01.03.2018 вступила в силу Инструкция ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операциях, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках из представления» (далее - Инструкции от 16.08.2017 № 181-И), которая предусматривает аналогичные нормы, связанные с датой оформления подтверждающих документов, срок и порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов, содержатся в п. 1.3 Инструкции от 16.08.2017 № 181-И.

Исходя из изложенного, АО «ПЭС/СКК» необходимо было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 21.12.2017.

Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы АО «ПЭС/СКК» представлены в уполномоченный банк 16.02.2018, что подтверждается ведомостью отметками уполномоченного банка на справке о подтверждающих документах, то есть с нарушением срока на 35 дней.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что акт приемки-сдачи выполненных работ услуг от 30.11.2017 № 617489 со стороны АО «ПЭС/СКК» подписан лишь 31.01.2018, следовательно, обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах возникла только с этой даты, правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку доказательств того, что указанный акт направлен в адрес Московского представительства компании «Скала (СНГ) Лимитед» Кипр неподписанным со стороны АО «ПЭС/СКК» и доказательства того, что АО «ПЭС/СКК» был получен от Московского представительства компании «Скала (СНГ) Лимитед» Кипр только в январе 2018 года заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно общество (должностное лицо) должно представить доказательства, которые свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего валютного законодательства, в частности именно общество должно документально подтвердить невозможность своевременно предоставить в банк документы. Данная позиция отражена в Постановлении арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 № Ф09-1318/2018 по делу № А71-11901/2017, и в решении Верховного суда Республики Крым от 21.09.2017 по делу № 21-980/2017.

Заявителем не доказано обстоятельство, на которые он ссылается, т.е. не доказано, что документ подписан со стороны АО «ПЭС/СКК» только 31.01.2018. Поскольку указанную дату 31.01.2018 со стороны АО «ПЭС/СКК» общество могло бы поставить в любое выгодное для себя время. Кроме того, указанный акт не содержит строки, предусматривающие дату подписи.

При таких обстоятельствах датой оформления акта от 30.11.2017 № 617489 является дата его составления - 30.11.2017, следовательно, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 21.12.2017.

Аналогичные выводы содержатся в решении Самарского областного суда от 04.10.2018 по делу № 21-1330/2018 по рассмотрению жалобы ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31.07.2018 о привлечении главного бухгалтера АО «ПЭС/СКК» к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ по аналогичному эпизоду, а также в решении Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу № А55-17693/2018 по заявлению АО «ПЭС/СКК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об отмене постановления от 08.06.2018 № 173.

В результате нарушения срока предоставления АО «ПЭС/СКК» справки о подтверждающих документах, Инспекцией был составлен протокол от 04.12.2018 № 631020181120038301 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 12.12.2018 № 368, в соответствии которым АО «ПЭС/СКК» было привлечено к ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, АО «ПЭС/СКК» были нарушены п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ и п. 9.1 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, выразившимся в непредставлении резидентом справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, санкция за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что уполномоченным банком - АО КБ «Ситибанк» было сообщено о том, что справка о подтверждающих документах по акту выполненных работ от 30.11.2017 № 617489 и подтверждающие документы были предоставлены без нарушений, не является доказательством отсутствия вменяемого обществу административного нарушения, поскольку указанный уполномоченный банк не является органом валютного контроля. Уполномоченный банк имеет право отказывать в принятии справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в случаях, если представленные справки или расчетный документ по валютной операции составлены с нарушением требований, установленных настоящей Инструкцией, и если из представленных резидентом документов, связанных с проведением валютных операций, или из подтверждающих документов следует несоответствие информации, указанной в справках или расчетном документе по валютной операции, сведениям, содержащимся в представленных документах. Таким образом, уполномоченный банк проверяет порядок, содержания и форму подтверждающих документов, но полномочиями по выяснению сроков даты подписи актов выполненных работ уполномоченный банк не наделен.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба.

Несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правонарушения.

Также налоговый орган указал на то, что по рассматриваемому нарушению было привлечено к ответственности также должностное лицо АО «ПЭС/СКК» по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Налоговый орган отмечает, что решением Красноглинского районного суда от 05.02.2019 по делу № 12-85/2018 жалоба должностного лица на постановление межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 12.12.2018 № 377 в отношении должностного лица - главного бухгалтера АО «ПЭС/СКК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, была оставлена без удовлетворения, а указанное постановление было без изменения. Указанное решение вступило в законную силу 12.03.2019.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что довод заявителя - должностного лица АО «ПЭС/СКК» - ФИО1 об оформлении 31.01.2018 подтверждающего первичного документа, а именно акта выполненных работ от 30.11.2017 № 617489 не принят судом во внимание, поскольку доказательства поступления акта на подпись в АО «ПЭС/СКК» в январе 2018 года не были представлены. В указанном судебном акте указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения.

По мнению налогового органа в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку ранее судом была дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.

Доказательств того, что АО «ПЭС/СКК» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного АО «ПЭС/СКК» административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, АО «ПЭС/СКК» не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении АО «ПЭС/СКК» положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции отказал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылка общества на то, что акт выполненных работ № 617489 от 30.11.2017 был подписан заказчиком 31.01.2018, соответственно справка и подтверждающие документы были предоставлены заявителем своевременно, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела не подтвержден факт поступления указанного акта в АО «ПЭС/СКК» именно в январе 2018 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства совершения обществом данного правонарушения, выводы суда общей юрисдикции в указанной части в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А55-39328/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А55-39331/2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года по делу № А55-39329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова