Постановление от 21 декабря 2025 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4193/2025
22 декабря 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Гейзер+»: ФИО2, лично (директор);

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гейзер+»

на решение от 22.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025

по делу № А24-1161/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гейзер+» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании 7 403 229,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гейзер+» (далее – ООО «Гейзер+», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684020, <...> Октября, д. 5, кв. 5) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 403 229,05 руб., из которых 5 663 544 руб. неосновательное обогащение, 1 425 886 руб. отчисления за налог на добавленную стоимость в связи с необоснованной выплатой 5 663 544 руб., 313 799,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2025.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4; ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Решением от 22.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Гейзер+», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судами необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств осуществления перевозок, организованных ИП ФИО3 со сторонними перевозчиками - ИП ФИО4 и ИП ФИО5, транспортные накладные, которые подписывались ООО «Гейзер+» в рамках договора с акционерным обществом «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» от 01.03.2024 № 01-03/2024/МАПКЕ-185-24-Р65 самостоятельно, поскольку данные транспортные накладные не содержат сведений о спорных перевозках с указанными лицами. Полагает, что представив спорные договоры со сторонними перевозчиками, ответчик обязан подтвердить перевозки транспортными накладными согласно требованиям части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» (далее – УАТ). Настаивает на том, что увеличение объемов грузоперевозок посредством привлечения ИП ФИО3 автомобилей ИП ФИО4 не могло быть, поскольку в спорных перевозках последний уже принимал участие по самостоятельному договору с ООО «Гейзер+». Считает, что ИП ФИО3 на основании условий договора на оказание транспортных услуг от 01.02.2024 № 3, заключенного между последним и ООО «Гейзер+», не имел возможности самостоятельно организовывать перевозки грузов от имени истца, не обладая информацией о сроках и объемах перевозимого груза, в том числе дополнительных объемов груза без заявок и согласования с истцом. Полагает вывод суда со ссылкой на пункт 3.3.1 данного договора, предусматривающего право привлечения к исполнению договора иных лиц, в данной ситуации необоснованным. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком доказательств – реестры перевозимых грузов, составленных непосредственно ответчиком. Обращает внимание, что у акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» отсутствуют сведения о перевозке грузов ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 Указывает, что в спорный период ООО «Гейзер+» надлежало поставить своему заказчику 11 280 тонн песчано-гравийной смеси, данное обязательство и было исполнено 07.11.2024, с учетом перевозки 919,9 тонн в указанный день, которые были зачтены истцу, однако ответчиком представлены сведения о перевозке груза – 1 013,12 тонн. Обращает также внимание на то, что в этот день – 07.11.2024 перевезено еще 541,7 тонн, которые оплачены перевозчику ООО «Гранит+», директором которого является ФИО4 При этом ссылается на то, что ответчиком в представленных им реестрах 2 последних рейса заменены на 4, в связи с чем общая сумма перевезенного 07.11.2024 груза не соответствует действительности. Полагает договоры, представленные ответчиком в материалы дела, заключенные с ИП ФИО4, ИП ФИО5, мнимыми сделками, представленными исключительно для предъявления в суд. Кроме того, указывает на разницу в стоимости оказания услуг в представленных в материалы дела договорах ООО «Гйзер+» - ИП ФИО4 в разных редакциях (договор от 10.03.2024 № 01-2024), варьирующихся от 400 руб. до 250 руб. за тонну, при этом стоимость не может превышать 250 руб. исходя из условий сделки с ООО «Гейзер+», поскольку является невыгодной с экономической точки зрения. Выражает несогласие с выводами судов о применении принципа «эстопель» в отношении ООО «Гейзер+», а также в отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у ответчика и третьего лица. Подробно все доводы изложены в кассационной жалобе. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, директор ООО «Гейзер+» (лично) привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2024 между ООО «Гейзер+» (исполнитель) и акционерным обществом «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – АО МАПК (Е), заказчик) заключен договор оказания услуг грузоперевозки № 01-03/2024/МАПКЕ-185-24-Р65 (далее – договор от 01.03.2024), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услуги, а именно предоставить за плату песчано-гравийную смесь (природную) (далее – ПГС) в количестве 43 750 тонн с учетом ее погрузки в карьере «Раздольный – 1» Елизовского района Камчатского края, перевозки автотранспортом до места выгрузки на территории нового аэровокзального комплекса аэропорта «Петропавловск-Камчатский (Елизово)» по цене 560 руб. за 1 тонну с учетом НДС, всего на сумму 24 500 000 рублей. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг с подтверждением первичной документацией, оформленной в соответствии с постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора от 01.03.2024, стороны предусмотрели, что исполнитель несет расходы по обеспечению техники горюче-смазочными материалами, а также расходы по приобретению используемой ПГС.

Срок действия договора от 01.03.2024 – с 01.03.2024 по 31.04.2024 (пункт 9 договора).

24.04.2024 ООО «Гейзер+» и АО МАПК (Е) заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому исполнитель обязуется дополнительно предоставить за плату по договору от 01.03.2024 ПГС в количестве 64 750 тонн, общей стоимостью 36 260 000 руб. Срок исполнения дополнительного соглашения: с 26.04.2024 по 30.08.2024.

В свою очередь между ООО «Гейзер+» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2024 № 3 (далее – договор от 01.02.2024 № 3), по условиям которого исполнитель обязался предоставить для заказчика автотранспорт с водителем для перевозки грузов, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В пункте 2.1 договора от 01.02.2024 стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, является договорной и указывается в счете на оплату. В силу пункта 2.2 договора от 01.02.2024 стоимость услуг включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением договора, в том числе расходов за ГСМ. Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней со дня выставления счета и акта об оказанных услугах либо наличным путем (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию о заказе в письменной или устной форме, не менее чем за 24 часа до момента исполнения заказа с указанием конкретного вида и места перевозки.

Стороны также предусмотрели право исполнителя привлечь к исполнению договора других лиц, отвечая перед заказчиком за результаты их услуг (пункт 3.3 договора).

Срок действия настоящего договора: с 01.02.2024 по 31.12.2024 (пункт 6.1 договора).

Так, судами установлено, что в период с марта по ноябрь 2024 года ответчик оказывал истцу услуги по перевозке грузов на объект строительства АО МАПК (Е). По факту перевозки оформлялись накладные, которые подписывались директором ООО «Гейзер+» ФИО2 и представителем АО МАПК (Е), ответчиком оформлялись акты оказанных услуг, которые передавались на подпись истцу, а также выставлялись счета на оплату.

Согласно актам и выставленным счетам, истец произвел оплату услуг следующими платежными поручениями: № 127 от 06.05.2024 на сумму 735 700 руб., № 168 от 31.05.2024 на сумму 318 075 руб., № 357 от 28.08.2024 на сумму 821 525 руб., № 368 от 30.08.2024 на сумму 700 000 руб., № 415 от 30.09.2024 на сумму 2 188 969 руб., № 455 от 21.10.2024 на сумму 316 875 руб., № 465 от 30.10.2024 на сумму 1 271 600 руб., № 494 от 16.11.2024 на сумму 2 448 300 руб., № 544 от 16.12.2024 на сумму 983 000 руб. Общая сумма произведенных платежей составила 9 784 044 руб.

Далее, в декабре 2024 года ответчик передал истцу следующие акты: от 19.10.2024 № 15 на сумму 316 875 руб., от 29.10.2024 № 16 на сумму 1 271 600 руб., № 18 от 15.11.2024 на сумму 2 448 300 руб., № 19 от 15.12.2024 на сумму 983 000 руб., на общую сумму 5 019 775 руб., от подписания которых истец отказался со ссылкой на фактическое неоказание услуг.

Указывая на необоснованное перечисление ответчику 6 526 819 руб. в счет оплаты неоказанных услуг по перевозке, 24.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть данную сумму в срок до 01.02.2025.

Письмом от 26.12.2024 ответчик в возврате денежных средств отказал, сославшись на фактическое оказание истцу услуг на спорную сумму.

Поскольку до настоящего времени спорная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 790, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что услуги по перевозке груза по договору от 01.03.2024 оказаны ответчиком в полном объеме и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и платежными поручениями, констатировав объем перевозки в размере 39 375,6 тонн х 250 руб. = 9 843 900 руб., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайств о фальсификации (реестры перевезенных грузов, оформленные ответчиком) и истребовании доказательств от ответчика – ИП ФИО3 (транспортные накладные, составленные между ИП ФИО3 и сторонними перевозчиками в рамках их правоотношений, заявки на организацию перевозок, необходимость увеличения грузоперевозок, их согласование с заказчиком и т.д.), подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов силами ИП ФИО5; от третьего лица – ИП ФИО4 (сведения о поступлении денежных средств на счета третьего лица по договорам перевозки от истца и ответчика, путевые листы, согласование перевозок истцом через ответчика, обоснование объемов работ, выполненных для истца и ответчика и т.д.), суд первой инстанции исходил из того, что реестры перевезенных грузов по своей сути являются документами, составленными ответчиком для обоснования своей позиции об осуществлении конкретных перевозок грузов, их заверение АО МАПК (Е) вызвано необходимостью подтверждения фактов перевозки в указанные даты и объем перевезённого груза, каких-либо требований к оформлению данных документов действующее законодательство не содержит; испрашиваемые истцом документы не имеют никакого касательства к спорным правоотношениям; относительно документов от третьего лица – ИП ФИО4 суд мотивировал отказ отсутствуем каких-либо требований истца к третьему лицу, указав, что предметом настоящего спора являются перевозки ответчиком грузов ООО «Гейзер+», факт осуществления которых подлежит доказыванию, в связи с чем вопросы, связанные с исполнением данным лицом обязательств по отдельным договорам, не подлежат исследованию в рамках настоящего спора; отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности запроса всех вышеприведенных доказательств истцом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, не усмотрел оснований для его повторного рассмотрения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Так, в обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что во исполнение договора от 01.03.2024, заключенного между ООО «Гейзер+» и АО МАПК (Е), предметом которого является оказание услуг по предоставлению ПГС и перевозки автотранспортом до места выгрузки на территории нового аэровокзального комплекса аэропорта «Петропавловск-Камчатский (Елизово)», между ООО «Гейзер+» и следующими перевозчиками – ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО7 заключены соответствующие договоры перевозки груза. Неосновательное обогащение истца, являющегося предметом настоящего спора, складывается из разницы между суммой перечисленных денежных средств на счет ИП ФИО8 и стоимостью фактически оказанных последним услуг по перевозке груза сторонними перевозчиками. Представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела доказательства являются подложными, договоры между ответчиком и ИП ФИО4, ИП ФИО5 – фиктивными (мнимыми на основании пункта 1 части 170 ГК РФ). Реестры, представленные ответчиком и составленные им самим в подтверждение перевозок, заверены оттиском штампа «копия верна» работником АО МАПК (Е), при этом в договорных правоотношениях ИП ФИО3 с АО МАПК (Е) не состоял, реестры неперсонифицированы, что не позволяет определить, что именно заверено АО МАПК (Е). Спорными являются перевозки, осуществленные в период сентябрь – октябрь 2024 года, с 07.11.2024 по 24.11.2024. Оплата за осуществление перевозок ИП ФИО4 по самостоятельному договору от 10.03.2024, заключенному с ООО «Гейзер+», произведена в полном объеме, претензий не имеет, равно как и отсутствуют претензии к оказанию услуг ИП ФИО3 по договору от 01.02.2024 № 3 в рамках выполнения рейсов им лично.

В своих возражениях против требований истца ИП ФИО3 указывает на то, что на момент заключения истцом договора от 01.03.2024 с АО МАПК (Е), ООО «Гейзер+» не имело ни одного транспортного средства подходящего для оказания услуг грузоперевозки, а также квалифицированного персонала, способного обеспечить качественное оказание услуг, в связи с чем истец был вынужден привлекать на различных условиях сторонних грузоперевозчиков, их транспортные средства и персонал. Сторонними лицами, привлеченными к спорным перевозкам ИП ФИО3, фактически предоставлен весь ресурс, который отсутствовал у ООО «Гейзер+». Услуги перевозки ИП ФИО3 оказаны истцу в полном объеме и подлежали оплате последним, оснований для возврата поступивших платежей не имеется. Поясняет, что помимо транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику, услуги оказывались транспортными средствами третьих лиц – ИП ФИО4 и ИП ФИО5 Указывает, что возможность привлечения иных транспортных средств к осуществлению перевозок прямо предусмотрена заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Гейзер+» договором от 01.02.2024 № 3, обязанности по согласованию такого привлечения с истцом у ответчика не имелось. В подтверждение своих возражений по оказанию услуг грузоперевозки представил накладные от 07.11.2024 б/н (том 16, л.д.1-3, том 9, л.д. 43-61), подтверждающие перевозки в интересах ООО «Гейзер+» на территорию строящегося аэропорта, в общем объеме 200,6 тонн, выполненные привлеченными ответчиком лицами, что подтверждается, в том числе реестрами перевезенного груза. Последние грузоперевозки в рамках договора ООО «Гейзер+» с ИП ФИО3 осуществлены в ноябре 2024 года, которые и были оплачены ООО «Гейзер+» в декабре 2024 года. Претензии по поводу грузоперевозок, исполненных ИП ФИО3 лично, у истца отсутствуют. Согласно реестрам перевезенного груза, ИП ФИО3 в период с 19.03.2024 по 07.11.2024 в рамках договора от 01.02.2024 осуществил в интересах ООО «Гейзер+» перевозку груза в объеме 39 381,5 тонн (т. 4, л.д. 118-120) по цене 250 руб. за тонну общей стоимостью 9 845 375 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующим таким требованиям.

Так, истец поставил под сомнение факт оказания ему услуг по перевозке ПГС во исполнение договора от 01.03.2024 сторонними перевозчиками, привлеченными ИП ФИО3 в рамках договора от 01.02.2024 № 3, заключенного с ООО «Гейзер+», ссылаясь на то, что услуги ИП ФИО4 оказывались ООО «Гейзер+» лично по самостоятельному договору от 10.03.2024, оплачены последним, увеличение объемов перевозок отсутствовало, в то время как ИП ФИО3 представлены транспортные накладные уже перевезенного ИП ФИО4 груза, в связи с чем усматривается задвоение оказания услуг по перевозкам, соответственно, оплата истцом услуг в большем объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор и делая вывод о том, что поскольку предметом настоящего спора являются перевозки ответчиком грузов истца (договор от 01.02.2024 № 3) во исполнение договора от 01.03.2024, факт которых подлежит доказыванию в рамках настоящего спора, каких-либо требований к третьему лицу – ИП ФИО4 истцом не заявлено, пришли к выводу о том, что вопросы, связанные с исполнением ИП ФИО3 обязательств по договору от 01.02.2024 № 3 по привлечению иных перевозчиков, не подлежат исследованию в рамках настоящего спора.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между суммой перечисленных ООО «Гейзер+» денежных средств на счет ИП ФИО8 и стоимостью фактически оказанных последним услуг по перевозке груза, привлеченными последним сторонних перевозчиков для оказания услуг ООО «Гейзер+» по исполнению договора от 01.03.2024. Поскольку услуги по перевозке груза, осуществляемые привлеченными по договорам, заключенным с ИП ФИО3, оказывались истцу, то именно оказание услуг сторонними перевозчиками подлежит доказыванию ответчиком надлежащим исполнением своих обязательств по договору от 01.02.2024, как того требуют нормы о неосновательном обогащении и распределении бремени доказывания между сторонами спора, на что и ссылается истец.

В материалах дела имеются ответы АО МАПК (Е) от 04.07.2025 № МАПКЕ-02/2189 и от 11.06.2025 № 02/1921) на судебные запросы, согласно которым между АО МАПК (Е) и ООО «Гейзер+» заключены 3 договора оказания услуг грузоперевозки в следующие периоды:

- от 01.03.2024 № 01-03/2024/МАПКЕ-185-24-Р65 (поставка на территорию нового аэровокзального комплекса ПГС в количестве 135 500 тонн в период с марта по декабрь 2024 года),

- от 15.10.2024 № 15-10/2024/МАПКЕ-881-24-Р65 (поставка на территорию нового аэровокзального комплекса ПГС в количестве 8 500 тонн в период с 15 октября по 31 октября 2024 года),

- от 30.10.2024 № 30-10/2024/ МАПКЕ-940-24-Р65 (поставка на территорию нового аэровокзального комплекса ПГС в количестве 11 280 тонн в период с 30 октября по 30 ноября 2024 года).

В ответах указано, что обязательства по вышепоименованным договорам сторонами исполнены надлежащим образом: поставка ПГС осуществлена ООО «Гейзер+» в полном объеме, АО МАПК (Е) в соответствии с условиями договоров произведена полная оплата оказанных услуг. Договоры поставки или перевозки между АО МАПК (Е) и ИП ФИО3 не заключались, в связи с чем АО МАПК (Е) не велись реестры перевезенного ИП ФИО3 груза. Условия обязательственных отношений между ООО «Гейзер+» и ИП ФИО3 и/или ИП ФИО4 АО МАПК (Е) неизвестны. Учет поставки ПГС произведен относительно ООО «Гейзер+» как исполнителя по договорам. Реестры предоставлены ИП ФИО3, сверены АО МАПК (Е), с товарными накладными и заверены секретарем и.о директора АО МАПК (Е), с проставлением штампа «копия верна» и печати АО МАПК (Е).

Оказание услуг ООО «Гейзер+» и оплата АО МАПК (Е) в полном объеме по вышеуказанным 3-м договорам, действовавшим в период 2024 года, подтверждена и ООО «Гейзер+» не оспаривается.

В то же время, ООО «Гейзер+» ссылается на ошибочное перечисление денежных средств в большем объеме при проведении расчетов с ИП ФИО3 в рамках самостоятельного договора от 01.02.2024.

В материалах дела имеются следующие договоры во исполнение договора от 01.03.2024 (договоры ООО «Гейзер+» - ИП ФИО6, ИП ФИО7 не представлены):

- ООО «Гейзер+» и ИП ФИО3 договор от 01.02.2024 № 3 на оказание транспортных услуг, стоимость услуг является договорной и указывается в счете на оплату (в счетах – 250 руб.), сроком действия с 01.02.2024 по 31.12.2024, с правом привлечения к исполнению договора других лиц;

- ООО «Гейзер+» и ИП ФИО4 договор от 10.03.2024 № 01-2024 - услуги грузоперевозки ПГС, стоимость услуг является договорной и указывается в счете на оплату, услуги оказываются лично, сроком действия с 10.03.2024 по 09.03.2025; в материалы дела также представлена иная редакция договора ООО «Гейзер+» и ИП ФИО4, договор от 10.03.2024 № 01-2024 - услуги грузоперевозки ПГС, стоимость услуг составляет 400 руб., услуги оказываются лично, сроком действия с 10.03.2024 по 09.03.2025 (том 16, л.д. 5-6).

- ИП ФИО3 и ИП ФИО4 договор от 01.06.2024 № 5 – предоставление автотранспорта с водителем для перевозки грузов, стоимость услуг является договорной и указывается в счете на оплату, сроком действия с 01.06.2024 по 31.12.2024;

- ИП ФИО3 и ИП ФИО5 договор от 29.07.2024 № 6 – предоставление автотранспорта с водителем для перевозки грузов, стоимость услуг является договорной и указывается в счете на оплату, сроком действия с 29.07.2024 по 31.12.2024.

В исковом заявлении ООО «Гейзер+» указывает, что стоимость перевозки при заключении договоров со своими контрагентами составила 250 руб. за тонну.

Ставя под сомнение оказание услуг по перевозке ПГС А.С. сторонними перевозчиками, привлеченными ИП ФИО3, ООО «Гейзер+» неоднократно указывало фактически на подложность представленных в суд документов – транспортных накладных в подтверждение перевозок сторонними перевозчиками, на мнимость заключенных договоров, в том числе, на заверение АО «МАПК (Е)» копий транспортных накладных и реестров после подачи настоящего искового заявления, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, при этом, по утверждению АО «МАПК (Е)», отношений с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не имело, реестры не вело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, в том числе и разумность заключения спорных договоров.

Таким образом, с учетом наличия взаимоотношений лиц, причастных к спорным перевозкам, а также факт того, что периоды действия договорных правоотношений совпадают, весь ресурс предоставлен ИП ФИО3, как указывает на то сам ответчик, судам надлежало исследовать все перевозки грузов от имени ответчика и третьего лица по всем 3-м договорам, указанным в ответе АО «МАПК (Е)» на судебный запрос, с оценкой всех транспортных накладных по перевозкам, осуществленным за 2024 год в рамках сложившейся ситуации. При этом суду надлежало проверить транспортные накладные, представленные ответчиком и третьим лицом в материалы настоящего дела, на соответствие требованиям статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта», в подтверждение перевозок, которые должны быть составлены согласно представленным ответчиком договорам, заключенным последним как заказчиком с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, а также на предмет идентичности (одних и тех же) транспортных накладных в сложившихся правоотношениях для установления отсутствия задвоения оплаты перевозок одной и той же ПГС, осуществленных в рамках договоров ООО «Гейзер+» - ИП ФИО4, ИП ФИО3 – ИП ФИО4, ИП ФИО5

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно нормам действующего гражданского законодательства оплате подлежит именно объем фактически оказанных услуг перевозки ПГС, в то время как иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процесс доказывания выступает средством убеждения арбитражного суда в правоте позиции, высказываемой участником арбитражного процесса, и суд на основе представленных и непосредственно исследованных доказательств делает вывод о существовании или отсутствии юридически значимых обстоятельств по делу, что отражается в судебном акте.

По правилам пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Истец с учетом сложившейся цепочки правоотношений между сторонами, ссылаясь на наличие своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, обосновывающих его доводы, неоднократно обращался к суду первой инстанции оказать содействие в сборе доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд истребовать у ответчика и третьего лица доказательства, указанные в его ходатайствах, в свою очередь ИП ФИО3, осуществляя защиту своих прав, также считал возможным истребовать у АО «МАПК (Е)» оригиналы транспортных накладных и реестров перевезенного груза (ходатайство, поступившее в Арбитражный суд Камчатского края 30.06.2025).

Между тем, несмотря на ссылки ООО «Гейзер+» на невозможность самостоятельного получения сведений у сторон о реальности оказания ИП ФИО3 услуг силами иных привлеченных перевозчиков в спорный период, в том числе доказательств фактического привлечения ответчиком дополнительных ресурсов, дополнительного несения расходов в связи с увеличением объемов перевозки грузов, на что ссылается ответчик, данные доказательства истребованы не были. Кроме того, судами не дана оценка подложности транспортных накладных, представленных в материалы дела.

Отказав в истребовании указанных доказательств, суды допустили нарушение норм процессуального права, ограничили право ООО «Гейзер+» на защиту своих прав, поскольку иного способа для защиты своих прав у последнего не имелось. Истец воспользовался процессуальными возможностями для получения дополнительных доказательств, необходимых для обоснования своей позиции.

Таким образом, доводы ООО «Гейзер+» об отсутствии доказательств оказания услуг по перевозке груза в период сентябрь – октябрь 2024 года, с 07.11.2024 по 24.11.2024 силами дополнительных ресурсов, привлеченных ИП ФИО3, а также сомнения истца в реальности правоотношений ответчика с третьими лицами, не получили надлежащей судебной оценки.

Поскольку арбитражными судами не выполнены требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено дело в полном объеме, не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оказать ООО «Гейзер+» содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела, исследовать и оценить все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателя - АО «МАПК (Е)», причастных лиц к грузоперевозкам во исполнение договора от 01.03.2024, проверить доводы истца в отношении мнимости договоров с ИП ФИО3 со сторонними перевозчиками, а также подложности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, дать оценку спорным перевозкам, состоявшимся 07.11.2024, установить наличие/отсутствие задвоения стоимости оказанных грузоперевозок, соответственно, их оплату ООО «Гейзер+», с учетом установленных обстоятельств, оценки поведения сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А24-1161/2025 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина