Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А64-3513/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3513/2017
г. Воронеж
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Русский телепорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313774605201192, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 по делу № А64-3513/2017 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский телепорт» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 470 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский телепорт» (далее – ООО «Русский телепорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 470 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортных средств № 21112014 от 21.11.2014 по состоянию на 05.09.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 c ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 892 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчику в удовлетворении рассрочки судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой предприниматель просит решение суда изменить в части отказа в предоставлении рассрочки судебного акта.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, на которые ссылался ответчик в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

ИП ФИО3, ООО «Русский телепорт» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От ООО «Русский телепорт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Русский телепорт» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении рассрочки судебного акта.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности

материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Русский телепорт» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортных средств № 21112014, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства, указанные в п. 1.2 договора.

Пункт 1.2 договора от 21.11.2014 содержит характеристики транспортных средств, составляющих предмет договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 21.11.2014 стороны предусмотрели, что цена транспортных средств, указанных в:

- п. 1.2.1 и 1.2.2 настоящего договора равна – 2 000 000 руб., НДС не облагается;

- п. 1.2.3 и 1.2.4 настоящего договора равна – 2 000 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу общую стоимость транспортных средств в рассрочку путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- в день подписания настоящего договора покупатель оплачивает аванс, который в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора не возвращается, в размере 300 000 руб. (п. 2.4.1 договора);

- с 05.01.2014 покупатель выплачивает продавцу не менее 110 000 руб. ежемесячно, до полной оплаты стоимости транспортных средств. Первый платеж осуществляется 05.01.2015, второй – 05.02.2015 и так далее 5 числа каждого месяца (п. 2.4.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в день подписания настоящего договора продавец передает, а покупатель принимает транспортные средства по акту приема-передачи.

Истец передал ответчику транспортные средства по акту приема- передачи от 28.11.2014.

Ответчиком оплата произведена частично на сумму 1 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 16 от 27.01.2015 на сумму 110 000 руб., № 206 от 24.07.2015 на сумму 50 000 руб., № 175 от 20.11.2014 на сумму 300 000 руб., № 306 от 23.12.2015 на сумму 50 000 руб., № 138 от 20.05.2015 на сумму 150 000 руб., № 54 от 13.03.2015 на сумму 110 000 руб., № 29 от 13.02.2015 на сумму 110 000 руб., № 194 от 15.07.2015 на сумму 50 000 руб., № 88 от 14.04.2015 на сумму 110 000 руб., № 217 от 14.08.2015 на сумму 50 000 руб., № 293 от 08.12.2015 на сумму 50 000 руб.

Задолженность по состоянию на 21.09.2016 составила 1 470 000 руб.

09.01.2017 истец обратился в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность в размере 1 470 000 руб. до 09.02.2017, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком задолженность не была погашена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ИП ФИО3 892 500 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортных средств № 21112014 от 21.11.2014, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о предоставлении рассрочки судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Часть 2 статьи 168 АПК РФ прямо предусматривает разрешение вопросов о порядке и сроке исполнения решения (в частности, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта) в процессе его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, от 26.11.2013 N 9884/13, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. В них установлен лишь критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, разрешая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительная мера, которая может быть применена, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он

руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Представленные заявителем документы не позволяют признать, что посредством предоставления рассрочки исполнения судебного акта будут защищены финансовые интересы каждой стороны и будет обеспечен их баланс. Ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что в будущем им будут получены денежные средства, необходимые для погашения задолженности, и будет достигнуто реальное исполнения решения суда.

Невозможность использования данных транспортных средств и наличие материальных трудностей не могут являться достаточными основаниями для рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ИП ФИО3 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 по делу № А64-3513/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313774605201192, ИНН: <***>)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1