Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-160935/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70223/2019

Дело № А40-160935/18
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Гвидон»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-160935/18, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску ООО «Магистраль-строй-инвест» (ОГРН 1057746691705)

к ООО «Гвидон» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020;

от ответчика:

ФИО4 в/у ООО "Гвидон" на основании определения АсСК от 01.08.2019 по делу А63-9351/2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магистраль-строй-инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Гвидон» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Решением суда от 03.10.2018 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО «Гвидон» ФИО4 (далее– временный управляющий) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на мнимость сделки.

Определением от 28.09.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу.

Постановлением от 06.11.2019 Арбитражный суд Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019 отменил. Дело направил в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционный жалобы временного управляющего ООО «Гвидон» по существу.

Определением от 15.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Гвидон».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора директора ООО «Гвидон» – ФИО5, а также об истребовании у филиала «Северо-Кавказский» Банка ВТБ (ПАО) выписки по операциям по счету ФИО5 за период с 01.01.2018 по 01.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.01.2018 № 17/01П, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить товар (агрегат передвижной сварочный МСН-10АПС «Синтез» в количестве 1 (одной) штуки с техническими характеристиками, предусмотренными договором), а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется любым доступным способом, согласованным сторонами в срок не позднее 31.05.2018.

В силу п. 3.1 договора общая сумма, подлежащая уплате по договору, составляет 5 000 000 руб.

Истец платежными поручениями от 17.01.2018 № 34 осуществил предоплату по договору в размере 2 100 000 руб., № 53 от 19.01.2018 – в размере 400 000 руб., № 151 от 12.02.2018 – в размере 500 000 руб., всего на общую сумму 3 000 000 руб.

Товар ответчиком не поставлен, что не отрицается ответчиком и временным управляющим, сумма долга подтверждена актом сверки за период с 01.01.2018 по 18.06.2018, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями сторон.

На основании п. 5.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 5 (пять) рабочих дней, покупатель имеет право отказаться от поставки товара, срок поставки которого нарушен, и потребовать от поставщика возврата авансовых средств, уплаченных в счет оплаты товара, а поставщик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней осуществить возврат полученных авансовых средств.

Ответчиком обязательства по поставке не выполнены, сумма предоплаты не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлены.

В указанной связи ответчику направлена претензия № 699 от 14.06.2018 о возвращении аванса в связи с невыполнением им условий договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного п.3 ст. 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами в договоре согласованы все существенные условия, однако ответчиком в адрес истца товар не поставлен.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено.

Соответственно, сумма авансирования, полученная ответчиком, в отсутствие доказательств поставки товара, подлежит возврату истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ, так как законные основания для ее удержания отсутствуют.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Представленные временным управляющим банковские выписки по расчетному счету ООО «Гвидон» доказывают поступление аванса от истца.

Доводы временного управляющего, что перечисление денежных средств от истца носило транзитный характер, поступившие денежные средства были направлены на счет директора и участника организации ответчика - ФИО5, апелляционным судом отклоняется как неотносимый к предмету спора (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Из буквального содержания представленной арбитражным управляющим выписки банка следует, что совершалось достаточное количество платежей, подтверждающих ведение ответчиком обычной хозяйственной деятельности.

Из содержания выписки банка не следует, что основной целью ответчика было незаконное выведение денежных средств, совершение фиктивных хозяйственных операций.

Оснований для применения ст. 313 ГК РФ у суда не имелось, поскольку доказательств возложения обязанности по поставке товара ответчиком на третьих лиц договором не предусмотрено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, даже в случае признания сделки недействительной правовыми последствиями признания её мнимой, будет обязание возвратить все полученное по сделке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайств временного управляющего о привлечении к участию в деле директора ООО «Гвидон» – ФИО5, а также об истребовании у банка выписки по операциям по счету ФИО5 за период с 01.01.2018 по 01.04.2018, поскольку указанные документы не отвечает критериям относимости доказательств по настоящему делу.

Получение временным управляющим права на обжалование решения суда в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не освобождает его от исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст.401 ГК РФ по доказыванию обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе.

Обращение в апелляционный суд с жалобой в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не должно носить формальный характер. Временный управляющий должен собрать то достаточное количество доказательств, которое с уверенностью сможет опровергнуть выводы суда в оспариваемом решении.

Возложение обязанности по сбору доказательств временным управляющим на суд не допустимо.

Вышеизложенные обязанности временный управляющий не исполнил.

Применительно к ч.4 ст.66 АПК РФ временным управляющим не представлены доказательства невозможности получения им самостоятельно каких-либо доказательств.

Доводы апелляционной жалобы носят характер полемики, при этом опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждаются надлежащими доказательствами, в указанной связи не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-160935/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Гвидон" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.