Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-136439/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-59126/2018

Дело № А40-136439/18
г. Москва
27 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу АО «ГУ ЖКХ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-136439/2018, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-3378)

по иску ГУ – УПФ РФ по Октябрьскому району Приморского края

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

третьи лица: 1. ФИО1, ФИО2

о взыскании убытков,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение– Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району Приморского края (далее– заявитель, Фонд, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее- ответчик, АО «ГУ ЖКХ») о взыскании ущерба в сумме 4 884 руб. 40 коп., причиненного несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М.

Определением от 31.07.2018 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, поскольку считает выводы суда неверными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, АО «ГУ ЖКХ», являющееся работодателем для пенсионеров- третьих лиц по настоящему иску ФИО1, ФИО2, не представило сведения за ноябрь 2016 года по форме СЗВ-М (исходная) своевременно, поскольку сведения были сданы лишь 18.04.2017 года.

Для целей пенсионного обеспечения все работники этого работодателя (в том числе и пенсионеры) являлись неработающими с 01.11.2016 года, потому что последние сведения ПУ о них, как о работающих, были предоставлены за октябрь 2016 года.

Следовательно, Пенсионным фондом было принято решение об индексации размера пенсии на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, выплата пенсии с учетом индексации и корректировок- произведена с апреля 2017 года.

Как установил суд и следует из материалов дела, на основании сведений индивидуального (персонифицированною) учета ФИО2 в период с 01.02.2017 года по 30.06.2017 года выплачена пенсия с учетом индексации и корректировки 2 886,94 руб., ФИО1 в период с 01.02.2017 года по 31.05.2017 года выплачена пенсия с учетом индексации и корректировки, в размере 1 997, 46 руб.

Общая сумма, состоящая из сумм неосновательно исчисленных индексаций фиксированных выплат и корректировок страховых пенсий баз фиксированных выплат составляет 4 884,40 руб.

20.07.2017 года и 01.08.2017 года Управлением в адрес АО «ГУ-ЖКХ» направлены претензии. Возмещение ущерба не произведено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб.

В силу ст. ст.15.17 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам ПФР сведения о застрахованных лицах, определенные Законом №27-ФЗ. Страхователи, уклонившиеся от представления предусмотренных Законом № 27-ФЗ достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.26.1 Закона №400-ФЗ, ст.7 Закона №385-ФЗ, пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом № 400-ФЗ, с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с ч.6 ст.26.1 Закона № 400-ФЗ, решение о выплате сумм пенсии, определенных в порядке, предусмотренном частями 1-3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 266.1 Закона № 400-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, определенные в порядке, предусмотренном частями 1-3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное ч. 6 настоящей статьи.

Таким образом, суммы пенсии с учетом всех индексаций и корректировок пенсионер мог получить только по истечении 3-х месяцев после прекращения им работы.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 Закона № 400-ФЗ повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Закона № 400-ФЗ).

Таким образом, совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» мер ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между деяниями ответчика и возникшими у Управления убытками, документально подтверждено и доказано представленными в материалы дела доказательствами.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-136439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГУ ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.


Судья:                                                                                                            В.И. Попов