Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А33-18340/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18340/2024
г. Красноярск
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «27» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «10» апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:ФИО1, представителя по доверенности от 22.01.2025 № 2487087-721/25, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2025 года по делу № А33-18340/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – истец, ООО «Ларец») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании 141 806 рублей 72 копеек – страхового возмещения, 77 993 рублей 85 копеек – неустойки за период с 06.06.2024 по 30.07.2024, неустойки за период с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер страхового возмещения до 100 000 рублей и, соответственно, пересчитав сумму подлежащей взысканию неустойки.

Также апеллянт просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить без изменения решение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По адресу: <...> 20.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), наступившего в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством AUDI A4 гос.номер Т821РХ124, причинен вред транспортному средству Toyota Regius ACE, госномер Р119РТ124, принадлежащему ООО «Ларец», путем наезда на указанное транспортное средство.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Виновником ДТП признан водитель, управляющий транспортным средством AUDI A4 гос.номер Т821РХ124 ФИО2 и признавший свою вину.

Гражданская ответственность ООО «Ларец» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7042873424.

ООО «Ларец» в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о страховом возмещении от 22.02.2024, в котором истец просил произвести осмотр транспортного средства на наличие повреждений и возместить ущерб  по страховому случаю  путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам (почтовое отправление № 66011992013165).

СПАО «Ингосстрах» 20.03.2024 организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 20.03.2024.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Regius ACE № 721-75-4965057/24-1 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 230 889 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 141 806 рублей 72 копейки.

Письмом от 03.04.2024 № 24-00412-СРЦ-05 СПАО «Ингосстрах» сообщило, что по результатам осмотра и независимой технической экспертизы принято решение о выдаче направления на восстановительный ремонт в ООО «Автономия», в соответствии с Законом об ОСАГО страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком в части причинения вреда имуществу потерпевшего, учитывая способ оформления ДТП, по данному убытку  не должна превышать 100 000 рублей, тем самым истцом подлежит доплата в сумме 130 889 рублей.

Впоследствии на основании обращения ООО «Ларец» указанное ДТП было оформлено инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».

Письмом от 14.05.2024 ООО «Ларец» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с повторным заявлением о страховом возмещении с приложением документов об оформлении ДТП инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».

СПАО «Ингосстрах» письмом от 20.05.2024 № 24-00483-СРЦ/05 сообщило, что по спорному ДТП ранее выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.

Не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) удовлетворил заявленные требования с учетом отсутствия получения страхового возмещения до обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения по страхованию имущества, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 37, 59 - 62 Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 26 Пленума № 31 если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Согласно пункту 27 Пленума № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что изначально ДТП от 20.02.2024 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то есть путем составления европротокола.

В заявлении от 22.02.2024 о страховом возмещении истец просил ответчика произвести осмотр транспортного средства на наличие повреждений и возместить ущерб  по страховому случаю  путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, что не может свидетельствовать ни о чем другом, как о намерении ООО «Ларец» получит страховую выплату денежными средствами.

Однако ответчиком не произведено перечисление испрашиваемого страхового возмещения, вместо чего СПАО «Ингосстрах» приято решение о выдаче направления на восстановительный ремонт в ООО «Автономия», сославшись на то, что с учетом способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП, сумма страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей и истцу необходимо доплатить 130 889 рублей.

В свою очередь истец, не согласившись с указанным решением страховщика, истец обратился  в  МУ МВД России «Красноярское» за оформлением спорного ДТП от 20.02.2024, после чего повторно обратился к ответчику 14.05.2024 с приложением документов об оформлении ДТП от 20.02.2024 с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, ввиду чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на дату повторного обращения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не прекращено, учитывая неперечисление страховщиком 100 000 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ввиду чего требование истца о довзыскании 141 806 рублей 72 копеек страхового возмещения, основанное на калькуляции ответчика, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77 993 рублей 85 копеек за период с 06.06.2024 по 30.07.2024, а также за период с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 Пленума № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 26 Пленума № 31 если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

С учетом установленных выше обстоятельств, требования в указанной части заявлены правомерно и, как следствие, удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим норма права.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2025 года по делу № А33-18340/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.Н. Белан


Н.А. Морозова