Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А09-116/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при в отсутствие истца – Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное), (Брянская область, г. Унеча, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» (Брянской области, г. Унеча, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: от Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания (Брянская область, район Унечский, город Унеча, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу № А09-116/2020 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) (далее – УПФ РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области, управление, истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча» (далее – ООО «НД Унеча», общество, ответчик) о взыскании 20 799 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде платежей за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, с ФИО2 в пользу ООО «НД Унеча» в период с марта по май 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Унечский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – Унечский РОСП УФССП России по Брянской области) и Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу № А09-116/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Заявитель жалобы полагает, что перечисление пенсии ФИО2 должно быть прекращено с 01.02.2019, тем самым пенсия, перечисленная за период с марта 2019 по май 2019 года, выплате не подлежала. По мнению истца, ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сбережены денежные средства в размере 20 799 руб. 39 коп. за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, который он обязан возвратить, как неосновательное обогащение.

ООО «НД Унеча» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «НД Унеча» в возражениях возражало против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания.

Унечский РОСП УФССП России по Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления и Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Унечском муниципальном районе Брянской области с 26.06.2007 доставлялась страховая пенсия по старости ФИО2 путем перечисления денежных средств на счет пенсионера.

В Унечском РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство от 28.09.2018 № 13808/18/32030-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа от 21.08.2018 № 2-704 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом»).

Согласно уведомлению за исх.№ 69Р от 11.06.2019 ООО «Наш дом» переименовано в ООО «НД Унеча».

В связи с тем, что ФИО2 являлся получателем пенсии, Унечский РОСП УФССП России по Брянской области в адрес Управления ПФР в Унечском муниципальном районе 07.02.2019 направил постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 30.01.2019.

Управлением ПФР на основании постановления Унечского РОСП УФССП с марта 2019 года производились удержания из пенсии ФИО2 с последующим перечислением удержанных сумм на счет Унечского РОСП УФССП России по Брянской области.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В Управление ПФР 07.06.2019 обратились родственники ФИО2 и сообщили о его смерти 25.01.2019, предоставив свидетельство о смерти II-МР 715410 от 04.06.2019.

Между тем в период с марта по май 2019 на банковский счет умершего ФИО2 продолжала поступать пенсия. Одновременно, с пенсии Управление ПФР продолжало удерживать суммы по Постановлению Унечского РОСП УФССП. Сумма пенсии, перечисленная на счет ФИО2 в кредитную организацию в период с марта по май 2019 года, родственниками умершего полностью добровольно погашена.

Однако сумма удержаний с пенсии умершего на расчетный счет Унечского РОСП УФССП в счет задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в пользу ООО «НД Унеча» в период с марта по май 2019 года в сумме 20 799 руб. 39 коп. не возвращена.

Согласно ответу за исх. № 32030/19/29630 от 14.06.2019 данная сумма Унечским РОСП УФССП перечислена по судебному приказу взыскателю ООО «НД Унеча».

Истец считал, что в связи со смертью ФИО2 право на получение удержания с пенсии последнего в счет задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, у ООО «НД Унеча» отсутствовало, то есть является незаконным действием, причинившим ущерб Управлению ПФР.

Направленные истцом в адрес ответчика требования о возврате указанной суммы удержаний (исх. №10/3533 от 21.06.2019, №10/4546 от 05.09.2019) оставлены без удовлетворения.

ФИО2 умер 25.01.2019, согласно свидетельству о смерти <...> актовая запись о смерти составлена 04.06.2019 №170199320003800262009, в связи с чем данный пенсионер в списках умерших, представляемых ежемесячно органами ЗАГС в территориальные органы УПФР в Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) за период с марта 2019 по май 2019 года не значился, данные сведения поступили 07.06.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральный закон от 15 декабря 2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон № 166-ФЗ) устанавливает пенсионное обеспечение отдельных категорий граждан, осуществляемое за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона № 166-ФЗ социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам. Право на социальную пенсию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 названного Федерального закона имеют инвалиды I, II, III группы, в том числе инвалиды с детства. Размер социальной пенсии для нетрудоспособных граждан установлен в статье 18 Закона № 166-ФЗ.

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 166-ФЗ) выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, фонд и его территориальные органы в соответствии с пунктом 2 статьи 13 данного закона обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

Из пункта 1 статьи 26 Закона № 400-ФЗ следует, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц. Начисление за текущий месяц сумм страховой пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации производится в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Согласно части 3 статьи 26 Закона № 400-ФЗ начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами страховой пенсии причитающиеся им суммы страховой пенсии делятся между ними поровну.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти II-МР 715410 от 04.06.2019, выданному 04.06.2019 отделом ЗАГС, пенсионер ФИО2 умер 25.01.2019. Сведения о смерти пенсионера поступили в Фонд 07.06.2019, после чего начисление денежных средств на выплату страховой пенсии по старости ФИО2 прекращено.

Как установлено судом, согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от 30.01.2019 взыскателем по исполнительному производству от 28.09.2018 № 13808/18/32030-ИП является управляющая компания ООО «Наш Дом» (в дальнейшем переименовано в ООО «НД Унеча»), денежные средства в размере 20 799 руб. 39 коп. (по 6933 руб. 13 коп. ежемесячно), удержанные из пенсии ФИО2 за период с марта по май 2019 года, Унечским РОСП УФССП России по Брянской области перечислены непосредственно на расчетный счет данной организации (согласно письму судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.03.2020 № 32030/20/85829).

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствие с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Пунктом 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н (далее – Правила), предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ.

При этом решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В свою очередь, возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

Как установлено судом, на основании судебного приказа от 21.08.2018 по делу № 2-704, вынесенного мировым судьей судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области, судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в рамках исполнительного производства от 28.09.2018 № 13808/18/32030-ИП произведено удержание денежных средств из пенсии ФИО2 в сумме 20399 руб. 39 коп. (по 6933 руб. 13 коп. ежемесячно) в пользу взыскателя.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Статья 121 ГПК РФ определяет понятие судебного приказа, как судебного постановления, вынесенного судьей единолично на основании заявления взыскателя о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документов и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель на день перечисления денежных средств взыскателю был уведомлен о смерти должника, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из материалов дела также следует, что ответчик (взыскатель), получая денежные средства на основании судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам должника, также не знал о смерти должника (пенсионера).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства ответчику в счет погашения долга по судебному приказу от 21.08.2018 по делу № 2-704, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ, поскольку удержание спорной суммы производилось на основании судебного акта (исполнительного документа).

Как верно указал суд первой инстанции, пенсионер умер 25.01.2019, однако решение о прекращении выплаты пенсии, ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, приняты Фондом только 07.06.2019. Органы ЗАГСА несвоевременно проинформировали управление о смерти гражданина.

Учитывая, что пенсия является материальным обеспечением самого пенсионера и в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 400-ФЗ начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера.

На основании пункта 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ от 21.08.2018 по делу № 2-704, выданный мировым судьей судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области по данному гражданскому делу, направлен в Унечский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и принят к исполнению.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО2 задолженности исполнен.

Суд первой инстанции верно счел, что поскольку последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены после смерти пенсионера, нормы Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусматривают, а удержание денежных средств из пенсии ФИО2 производилось на основании исполнительного документа, то отсутствуют основания для возврата указанных денежных средств.

Кроме того, денежные средства, перечисленные Унечским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на расчетный счет ответчика в счет погашения долга по судебному делу № 2-704 не могут быть признаны неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ ввиду того, что удержание указанных средств производилось на основании судебного акта и исполнительного документа.

Указанными действиями было исполнено обязательство ФИО2 перед ответчиком.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязательства. Имущественные обязательства ФИО2 перед ответчиком, установленные вступившим в законную силу судебным приказом, допускали правопреемство (статья 44 ГПК РФ, статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, лица, принявшие наследство умершего ФИО2, должны были оплатить взысканную судом задолженность. В то же время ответчик со своей стороны в силу положений статьи 313 ГК РФ обязан принять исполнение просроченного денежного обязательства, как от самого должника, так и от иного лица.

В свою очередь, в результате исполнения денежного обязательства умершего ФИО2 Управлением ПФ РФ, наследники умершего должника обязаны в силу закона исполнить данную имущественную обязанность наследодателя, необоснованно сберегли имущество (денежные средства).

Следовательно, требование о возврате указанных денежных средств истец вправе предъявить наследникам умершего ФИО2 (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда соответствуют судебной практике, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 309-ЭС19-10102).

Вопреки доводам заявителя жалобы, неосновательное обогащение общества за счет истца отсутствует, что, в свою очередь, исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 ГК РФ.

Также следует отметить, что суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что пенсионер умер 25.01.2019, однако решение о прекращении выплаты пенсии, ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, приняты управлением только 07.06.2019.

При этом управление не представило доказательства, свидетельствующие о том, когда ему было направлено сообщение о смерти гражданина и кем, в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Данное обстоятельство не исключает тот факт, что спорные выплаты произведены по вине самого управления.

Заявленные в апелляционной жалобе управления доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу № А09-116/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева