Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А08-1607/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-1607/2019
город Воронеж
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «АгротехГарант Белгород»: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2019 по делу № А08-1607/2019, по исковому заявлению ООО «АгротехГарант Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 313 639 руб. 06 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Белгород» (далее – ООО «Агротех-Гарант Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ООО «Сатурн», ответчик) о взыскании 15 604 642 руб. долга, 6 273 066 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.02.2019 по 27.06.2019, 3 435 930 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 27.06.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взыскания 6273 066 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3435930 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 27.06.2019, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО «Агротех-Гарант Белгород» (продавец) и ООО «Сатурн» (покупатель) заключен договор № 42/16-С-Ку на поставку семян с отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита.

Пунктом 1.1. договора стороны предусмотрели, что ассортимент, количество, цена единицы товара определяется в соответствии с приложением (спецификацией), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

В п. 3.1. договора стороны оговорили, что поставка товара осуществляется согласно Приложению №1 (Спецификации) к договору за счет продавца на склад покупателя.

Пунктом 3.2. договора сторонами предусмотрено, что датой поставки считается дата приемки товара покупателем и подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается накладными № 62 от 03.03.2016, № 93 от 15.03.2016, № 291 от 12.04.2016.

Согласно Приложениям № 1 и № 2 к договору, ответчик обязался перечислить истцу в срок до 30.10.2016 - 4 682 700 руб. 00 коп.

15.02.2016 ответчик произвёл оплату в сумме 241 110 руб. 00 коп.

Долг по договору № 42/16-С-Ку от 17.12.2015 составляет 4 441 590 руб. 00 коп.

03.03.2016 между ООО «Агротех-Гарант Белгород» заключен договор № 149/16-ЗР-Ку на поставку товара, ассортимент, количество и цена которого определяются сторонами в соответствии с приложением (спецификацией) к договору.

Согласно п. 2.2 договора весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

В п. 3.1 договора стороны оговорили, что поставка товара осуществляется согласно Приложению №1 (Спецификации) к договору за счет продавца на склад покупателя до 20 апреля 2016 года.

Пунктом 3.2. договора сторонами предусмотрено, что датой поставки считается дата приемки товара покупателем и подписания товарной накладной.

ООО «Агротех-Гарант Белгород» обязанности по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 96 от 15.03.2016, № 294 от 12.04.2016, № 446 от 26.04.2016, № 547 от 06.05.2016, №607 от 12.05.2016, № 619 от 13.05.2016, №620 от 14.05.2016, №660 от 18.05.2016, №700 от 23.05.2016, №795 от 01.06.2016, №841 от 07.06.2016, №1147 от 26.08.2016, №1201 от 19.09.2016.

Согласно приложений №1, №2, №3 к договору, ответчик обязался перечислить истцу в срок до 30.10.2016 - 11 163 052 руб. 40 коп., однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Общая сумма долга составила 15 604 642 руб. 40 коп.

Претензия истца от 28.01.2019, направленная в адрес ответчика, с предложением погасить существующую задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт получения и принятия товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Наличие и размер задолженности за поставленный товар в сумме 11 163 052 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчик не представил.

Решение в части взыскания основного долга не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Проанализировав и оценив условия договора в совокупности с представленными по делу доказательствами, учитывая положения статей 431, 823 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условиями договора № 42/16-С-Ку от 17.12.2015 предусмотрены условия признания обязательств покупателя по оплате товара коммерческим кредитом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 273 066 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.02.2019 по 27.06.2019.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд счел верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

В соответствии с п. 5.1 договоров стороны определили, что в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, переданного на условиях коммерческого кредита, покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,3 процента за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, в договорах стороны предусмотрели взимание платы за пользование коммерческим кредитом за каждый день, начиная с момента поставки до фактической оплаты по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного вышеуказанными договорами, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом ст. 333 ГК РФ не предусмотрена. Обязанность по их уплате принята ответчиком добровольно в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 6 273 066 руб. 08 коп. за период с 14.02.2019 по 27.06.2019.

На основании статьи 395 ГК РФ ответчику за период с 31.10.2016 по 27.06.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 435 930 руб. 98 коп., начисление которых истец просил производить по дату фактического погашения долга

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд счел верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

С учетом наличия в материалах дела отзыва на исковое заявление, содержащего ходатайство о снижении пени за просрочку исполнения обязательства по статье 333 ГК РФ, а также учитывая отражение судом области представление ответчиком отзыва на исковое заявленное, указанное в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 16.04.2019, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное ответчиком ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства рассмотрен коллегией судей и подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон, и не установил оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2019 по делу №А08-1607/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов


судьи Е.А. Семенюта


Н.Д. Миронцева