Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А56-64803/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64803/2019
29 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1


при ведении протокола судебного заседания: ФИО2


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2728/2024) общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-64803/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску акционерного общества «Усть-Луга ОЙЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройсервис»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Платинит»

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Усть-Луга Ойл» (далее – истец, АО «Усть-Луга Ойл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (далее – ООО «Водпроектстрой») о взыскании 60.000.000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №139-11-06/09 от 16.10.2009 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству очистных сооружений для комплекса наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга, расположенном в Кингисеппском районе Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Платинит» (далее – третье лицо).

Определением от 17.02.2020 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Водпроектстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Водстройсервис»).

Решением от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

13.06.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 037626618.

15.09.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании 330.000 руб. судебных расходов. Также заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании указанных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 20.09.2023 отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не учтено, что в связи с отсутствием штатного юриста ООО «Водстройсервис», им был заключен договор поручения от 02.07.2020 №423/07/2020, которым не была предусмотрена услуга обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а также получение постановления апелляционной инстанции, также указывал, что почтовым отправлением постановление апелляционной инстанции в адрес заявителя не направлялось, прочил учесть, что заявление подано с незначительным пропуском установленного срока.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, срок на подачу заявления истекал 29.08.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчиком в суд первой инстанции посредством почтовой связи 05.09.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 в его адрес не направлялось.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации», доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Применительно к части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Из размещенной в АИС «Картотека арбитражных дел» на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 опубликовано 30.05.2023.

Довод об отсутствии юриста в штате организации не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано обоснованно, заявление возвращено правомерно.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-64803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


ФИО1