Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-282440/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29547/2024

Дело № А40-282440/23
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  Л.Г. Яковлевой                

судей:                                           

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Северная нерудная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-282440/23,

по иску ООО "ЖБИСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Северная нерудная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,      

при участии:                                                    

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЖБИСтрой" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Северная нерудная компания" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 14 437 588 руб. 18 коп., пени в размере 1 443 758 руб. 82 коп., начисленные за нарушение срока его оплаты за период с 13.08.2023 по 30.11.2023, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб..

Решением от 20.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 20.03.2023 между сторонами заключен договор поставки №6280, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает строительные материалы (товар).

Истец поставил ответчику товар на сумму 14 437 588 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком товар на сумму 14 437 588 руб. 18 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Истцом оспаривается решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора на оказание юридических услуг от 22.11.2023 № Ю-08/11 истцом исполнителю была выплачена сумма – 60 000 руб. согласно платежному поручению от 23.11.2023 № 2853.

Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в суде первой инстанции не представлены.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при принятии решения в обжалуемой части были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных расходов, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая наличие доказательств понесенных предпринимателем расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, расходы подлежат взысканию в размере 60 000 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-282440/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Л.Г. Яковлева



Судьи                                                                                                           С.Л. Захаров



В.А. ФИО1