Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А32-40756/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40756/2017
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2023 года
15АП-17286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес Кавказа» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу № А32-40756/2017 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лес Кавказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лес Кавказа» (далее – должник) я конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Лес Кавказа» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 204 974руб. 66коп. и понесенных расходов в размере 32 181 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 взыскано с ООО «Лес Кавказа» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 204 974руб. 66коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 32 181руб. 00коп. расходы арбитражного управляющего.

Определение мотивировано тем, что расчет вознаграждения произведен верно, несение расходов документально подтверждено, основания для снижения вознаграждения отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Лес Кавказа» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязанности, не проводилась оценка имущества, не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, торги проведены с нарушениями. Податель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим является основанием для снижения размера вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 18.11.2023 (выходной день) поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Лес Кавказа» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

20.11.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лес Кавказа» одобрено. Суд направил представителю общества с ограниченной ответственностью «Лес Кавказа» информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Лес Кавказа» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель общества с ограниченной ответственностью «Лес Кавказа» к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился, представитель на телефонный звонок секретаря судебного заседания не ответил, ходатайств об отложении или об объявлении перерыва не заявил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лес Кавказа».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 (резолютивная часть определения от 29.01.2018) в отношении ООО «Лес Кавказа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 (резолютивная часть решения от 30.07.2018) ООО «Лес Кавказа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лес Кавказа» прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

05.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «Лес Кавказа» вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, в размере 204 974руб. 66коп. и понесенных расходов в размере 32 181 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр, в связи с чем вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию с должника.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено абзацем 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Лес Кавказа» с 29.01.2018 по 29.07.2018, а обязанности конкурсного управляющего – с 30.07.2018 по 15.02.2023.

С учетом периода исполнения обязанностей и размера фиксированного вознаграждения, арбитражным управляющим ФИО2 произведен расчет, согласно которому сумма вознаграждения за процедуру наблюдения составила 180 967,75 руб., за процедуру конкурсного производства – 1 638 006,91 руб.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе процедуры банкротства ООО «Лес Кавказа» ему было выплачено вознаграждение в размере 1 614 000 руб. Следовательно, остаток не выплаченного вознаграждения составляет 204 974,66 руб. (1 818 974,66 -1 614 000).

Между тем, ООО «Лес Кавказа» полагает, что данная сумма вознаграждения подлежит снижению, поскольку ее размер превышен за счет затягивания процедуры в результате действий самого конкурсного управляющего, а также в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим принятых на себя обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценивая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что за период осуществления ФИО2 полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего все мероприятия им выполнены (проведен анализ финансового состояния должника, первое собрание кредиторов, сформирована и распределена конкурсная масса), жалоб на ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего в период наблюдения и конкурсного управляющего в период конкурсного производства не поступало.

Доводы ООО «Лес Кавказа» о невыполнении оценки имущества должника и проведении торгов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкурсным управляющим не был нарушен установленный Законом о банкротстве порядок оценки имущества. В соответствии с нормам Закона о банкротстве оценка имущества должника выполняется конкурсным управляющим в обязательном порядке с привлечением профессионального оценщика в случаях, предусмотренных законодательством, либо по требованиям кредитора, обладающим двумя и более процентами голосов по требованиям от общего числа требований, которые учтены в реестре кредиторов, что закреплено статьей 110 Закона о банкротстве. Соответственно, в отсутствие такого требования оценка имущества ООО «Лес Кавказа» не выполнялась. Начальная стоимость продажи с открытых торгов и иные условия реализации имущества должника были отражены в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Лес Кавказа», которое было утверждено собранием кредиторов.

Доводы о ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду того, что именно от реализации мероприятий по взысканию дебиторской задолженности были сформированы источники для финансирования мероприятий конкурсного производства ООО «Лес Кавказа» и погашения текущий задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, после чего было выполнено погашение требований кредиторов учтенных в реестре требований кредиторов ООО «Лес Кавказа».

Ссылки ООО «Лес Кавказа» на то, что конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженностью и обжалованию судебных актов о взыскании в рамках дела № А32-1468/2018, являются несостоятельными, поскольку на момент утверждения конкурсного управляющего (30.07.2018) срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 06.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 истек.

Заявленные ООО «Лес Кавказ» доводы о несвоевременном перечислении денежных средств на погашение задолженности не соответствуют материалам дела, поскольку в отчете конкурсного управляющего о движении и использовании денежных средств, также как и приложенных к отчету выписках банка движений по расчетному счёту должника отражены все приходные и расходные операции, выполняемые с расчётного счета должника. Из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника следует, что при поступлении денежных средств на расчётный счет ООО «Лес Кавказа» конкурсным управляющим в разумные сроки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным управляющим ФИО2 надлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего, в результате принятых арбитражным управляющим мер была сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, ввиду чего с ООО «Лес Кавказа» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 правомерно взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 204 974 руб. 66 коп.

Также арбитражным управляющим заявлено о взыскании с ООО «Лес Кавказа» фактически понесенных им расходов. При рассмотрении требований арбитражного управляющего в данной части суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В качестве расходов, подлежащих возмещению за счет должника, арбитражный управляющий ФИО2 заявляет:

- в процедуре наблюдения: расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» в размере 7 890 руб. и расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ (4 сообщения) в размере 3 280 руб.;

- в процедуре конкурсного производства: расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 9 942 руб., расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ (37 сообщений) в размере31 754 руб., расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ (нотариус) в размере 890 руб., расходы на публикацию о торгах «Вестник торгов» в размере 4 000 руб., расходы на публикацию о торгах «Коммерсанъ» в размере 36 853 руб., расходы на публикацию о результатах торгов в газете «Коммерсантъ» в размере 6 959 руб., расходы по оплате услуг электронной торговой площадки на сумму 6 180 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 100 руб., почтовые расходы в размере 3 188 руб.

Всего арбитражным управляющим за процедуру наблюдения и за процедуру конкурсного производства понесено расходов на общую сумму 123 086 руб. Факт их несения подтвержден приложенными к заявлению квитанциями (т. 1 л.д. 5-29).

При этом в ходе процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему компенсировано несение расходов в пределах 90 905 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 33-51). Следовательно, остаток не возмещенных расходов арбитражного управляющего составляет 32 181 руб. (123 086 – 90 905).

Ввиду того, что несение расходов документально подтверждено, понесенные расходы связаны с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Лес Кавказа», а также принимая во внимание их частичное погашение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Лес Кавказа» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 32 181 руб. в счет возмещения расходов на процедуру.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения от 21.09.2023 по делу № А32-40756/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу № А32-40756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян