Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А35-5648/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5648/2024
30 сентября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 19.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконным и отмене полностью постановления,

о признании нарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности, снижении размера назначенного штрафа, замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № ЦЧБ-РД/153-Д от 04.12.2023, представлены паспорт, диплом;

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО Сбербанк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – административный орган, УФССП России по Курской области) о признании незаконным и отмене полностью постановления УФССП России по Курской области № 46907/24/17664 от 30 января 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 7/24/46000-АП и прекращении производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ПАО Сбербанк, в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание, в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного Банку штрафа, в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

В судебном заседании 19.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.09.2024 до 15 час. 10 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 210 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк зарегистрировано по адресу: 117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 20.06.1991.

18.08.2023 в УФССП России по Курской области из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО2, в котором указывалось на то, что ПАО Сбербанк осуществляет неправомерное взаимодействие посредством телефонных переговоров по вопросу возврата его просроченной задолженности. Так, указывалось, что у ФИО2 имеется просроченная задолженность в ПАО Сбербанк, возбуждено исполнительное производство; на номера его мобильных телефонов 8904…7 и 8920…7 стали поступать звонки от сотрудников ПАО Сбербанк с требованием немедленно погасить задолженность и внести денежные средства в полном объеме, звонки поступали по 3-5 раз в день: 01.08.2023 сотрудниками ПАО Сбербанк произведено 9 звонков, 1 из которых оставлен без ответа. ФИО2 были представлены номера, с которых поступали звонки 01.08.2023: 89035060730, 89036231306, 89035809362, 89036249683, 89035560624, 89031699692, 89035062997, 89032489814, 89067419805. К обращению ФИО2 приобщены детализации номеров 89045240507 и 89202620507, подтверждающих поступление 01.08.2023 с вышеперечисленных номеров (кроме 89035809362, согласно отметке в обращении, звонок с указанного номера оставлен без ответа).

Посчитав, что обращение ФИО2 содержало доводы, указывающие на признаки административного правонарушения, заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО3 вынесла определение от 15.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк.

В ходе административного расследования административным органом также вынесены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и направлены в ПАО Сбербанк и ПАО «ВымпелКом».

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 27.10.2023 № ШК-01-03/102208-К, абонентские номера, указанные ФИО2 в обращении, 89035060730, 89036231306, 89035809362, 89036249683, 89035560624, 89031699692, 89035062997, 89032489814, 89067419805 зарегистрированы за ПАО Сбербанк с 13.10.2020.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 23.10.2023, между ФИО2 и банком был заключен контракт и выдана кредитная карта; у ФИО2 по данному договору образовалась просроченная задолженность, которая подтверждена судебным актом; исполнительное производство окончено; после возникновения у ФИО2 просроченной задолженности, соглашение об иной частоте взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности не заключалось; сведения о должнике и наличии у него просроченной задолженности перед ПАО Сбербанк передавались коллекторскому агентству ООО «АБК» в рамках агентского договора, иным лицам сведения о должнике и наличии у него просроченной задолженности ПАО Сбербанк не передавались.

Как пояснило ПАО Сбербанк, все действия, осуществленные банком и направленные на возврат просроченной задолженности должника, в том числе с указанием даты и времени взаимодействия, детализацией и содержанием сообщений, отражены в представленном журнале коммуникаций и аудиозаписях; указанные в определении телефонные номера принадлежат банку.

В результате изучения документов и материалов, полученных от ПАО Сбербанк в рамках административного расследования, УФССП России по Курской области установило, что 13.07.2023 в 11:03 ПАО Сбербанк направило на номер ФИО2 8920…7 смс-сообщение следующего содержания: «Предыдущий выезд не принёс результатов. К вам запланирован повторный выезд. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк».

Кроме того, УФССП России по Курской области установило, что 01.08.2023 ПАО Сбербанк неоднократно (8 раз) осуществляло звонки на номера ФИО2 8904…7 и 8920…7.

Посчитав, что ПАО Сбербанк, осуществив звонки на контактные номера телефонов ФИО2 более одного раза в сутки, а также направив ему сообщение, в котором отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности, допустило нарушение требований пп. «а» п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), административный орган направил в адрес ПАО Сбербанк уведомление (извещение) от 13.11.2023 № 46907/23/47628.

Данным уведомлением административный орган сообщил ПАО Сбербанк, что 26.12.2023 в 11 час. 00 мин. представителю ПАО Сбербанк необходимо прибыть в УФССП России по Курской области для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанное уведомление получено обществом 17.12.2023.

26.12.2023 ПАО Сбербанк представило в УФССП России по Курской области заявление об отложении рассмотрения дела.

Уведомлением (извещением) от 26.12.2023 № 46907/23/51346 административный орган сообщил ПАО Сбербанк, что 30.01.2024 в 10 час. 00 мин. представителю ПАО Сбербанк необходимо прибыть в УФССП России по Курской области для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Указанное уведомление получено обществом 15.01.2024, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестр отправки исходящей корреспонденции от 26.12.2023, справка об отправке/доставке почтового отправления.

30.01.2024 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО3, в присутствии представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 7/24/46000-АП, согласно которому нарушение ПАО Сбербанк вышеуказанных норм Закона № 230-ФЗ квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 № 46907/24/17664 от 08.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель привел следующие доводы:

- у административного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению протокола по делу об административном правонарушении;

- в действиях ПАО Сбербанк отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку направленное 13.07.2023 в адрес должника SMS-сообщение не относится к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности, т.к. носит исключительно информационно-технический характер и направлено на информирование о предстоящем выезде, а не на возврат просроченной задолженности. По мнению заявителя, понятие «телефонные переговоры» предусматривают «состоявшееся» телефонное соединение конкретно с должником, при котором у кредитора имеется возможность озвучить всю необходимую информацию должнику, a y должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ). В данном случае в результате коммуникаций с должником банк не во всех случаях смог донести до должника информацию, предусмотренную ч. 4.4. ст. 7 Закона № 230-ФЗ, а должник в явной форме не сообщил о нежелании продолжать взаимодействие, что, по мнению заявителя, не признается непосредственным взаимодействием по смыслу Закона № 230-ФЗ в действующей редакции;

- дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом;

- вменяемое банку правонарушение является малозначительным/имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ;

- при установлении размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, административном органом не было учтено наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ;

- административным органом не было учтено наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение;

- истек срок давности привлечения к административной ответственности (по мнению заявителя, должен применяться общий срок давности привлечения к ответственности, а именно 2 месяца со дня совершения административного правонарушения).

Административный орган в письменном отзыве на заявление просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление административного органа от 08.05.2024, которое получено заявителем 06.06.2024. Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 11.06.2024, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении, рассматриваемое в рамках настоящего дела, возбуждено должностным лицом административным органом в нарушение ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14.02.2022 № 290-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужило обращение ФИО2, которое содержало доводы, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае УФССП России по Курской области не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом Федеральными законами от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248), а именно дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1004 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности».

Положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились УФССП России по Курской области по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, положения Постановления № 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 данного кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 данной статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» (с 01.02.2024 Постановлением Правительства Российской Федерации № 1999 от 28.11.2023) ФССП России определена в качестве уполномоченного органа по осуществлению государственного контроля за указанными лицами.

Контрольно-надзорные функции ФССП России осуществляются в рамках полномочий, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» (с 01.02.2024 установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 2272 от 23.12.2023).

В связи с этим, в целях исключения дублирования требований законодательства из Положения о Федеральной службе судебных приставов Указом Президента Российской Федерации от 22.01.2024 № 55 исключены положения, касающиеся государственного контроля за юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере возврата просроченной задолженности физических лиц.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 (с 01.02.2024 – Постановлением Правительства Российской Федерации № 1999 от 28.11.2023) Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, утвержденному Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 (действовавшего на дату составления протокола от 30.01.2024 № 7/24/46000-АП),  составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ в территориальных органах ФССП России вправе, в том числе, начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Процедура привлечения общества к административной ответственности, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, УФССП России по Курской области обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 данного закона правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.02.2024) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк направило 13.07.2023 в 11:03 на номер ФИО2 8920…7 смс-сообщение следующего содержания: «Предыдущий выезд не принёс результатов. К вам запланирован повторный выезд. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк».

С учетом требований к информации, которая должна содержаться в сообщениях, направляемых должнику в соответствии с Законом № 230-ФЗ, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ПАО Сбербанк положений части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившихся в отсутствии в направленном ФИО2 13.07.2023 в 11:03 сообщении сведений о просроченной задолженности.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что указанное сообщение носит исключительно информационно-технический характер и направлено на информирование о предстоящем выезде, а не на возврат просроченной задолженности, подлежит отклонению.

Так, ПАО Сбербанк не представило какого-либо объяснения тому, с какой еще иной целью, помимо возврата просроченной задолженности, может осуществляться «выезд», который ранее «не принес результатов».

Более того, указанное сообщение, направленное 13.07.2023 в 11:03 на номер ФИО2, было самостоятельно включено ПАО Сбербанк в журнал коммуникаций именно по возврату просроченной задолженности, в котором поименованы графы «Тип коммуникаций по вопросам просроченной задолженности», «Дата осуществления коммуникаций по вопросам просроченной задолженности», «Время осуществления коммуникаций по вопросам просроченной задолженности» (т. 1 л.д. 96-107). Следовательно, все коммуникации, указанные в журнале (в том числе текстовое сообщение от 13.07.2023), были направлены именно на возврат просроченной задолженности ФИО2

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 с абонентских номеров, принадлежащих ПАО Сбербанк, осуществлялись переговоры с ФИО2:

- с номера 89035060730 (в 09.06 продолжительность 10 секунд);

- с номера 89036231306 (в 10.31 продолжительность 27 секунд);

- с номера 89035062997 (в 14.24 продолжительность 26 секунд);

- с номера 89032489814 (в 15.38 продолжительность 04 секунды);

- с номера 89036249683 (в 12.37 продолжительность 47 секунд);

- с номера 89035560624 (в 13.01 продолжительность 94 секунды);

- с номера 89031699692 (в 13.26 продолжительность 83 секунды);

- с номера 89067419805 (в 16.08 продолжительность 109 секунд).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что ПАО Сбербанк при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушило требования пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, устанавливающего ограничение частоты взаимодействия с должником.

В заявлении ПАО Сбербанк также указал, что в результате коммуникаций с должником банк не во всех случаях смог донести до должника информацию, предусмотренную ч. 4.4. ст. Закона № 230-ФЗ, а должник в явной форме не сообщил о нежелании продолжать взаимодействие, поэтому данное обстоятельство с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, в настоящее время не признается непосредственным взаимодействием. Соответственно, как полагает заявитель, указанные положения в настоящее время улучшают положение ПАО Сбербанк и являются основанием для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Оценивая эти доводы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 54 Конституции Российской Федерации устанавливает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ введена часть 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 указанной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 указанной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 названной статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанная часть 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ действует с 01.02.2024, то есть после совершения ПАО Сбербанк спорных действий.

При этом, установленные частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона № 467-ФЗ) критерии состоявшегося непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров требуют от административного органа проведения анализа (прослушивания) каждого из телефонных переговоров, что не требовалось на момент вынесения оспариваемого постановления (достаточно было самого факта набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений). Суд не вправе подменять административный орган и на стадии оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности не осуществляет анализ содержания телефонных звонков ПАО Сбербанк с целью установления наличия/отсутствия условий взаимодействия, определенных в части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона № 467-ФЗ.

В рассматриваемом случае результаты взаимодействия, как они описаны в постановлении о назначении административного наказания, не позволяют определить, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная частями 4, 4.1 и 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024.

Однако из представленного самим же ПАО Сбербанк журнала коммуникаций по возврату просроченной задолженности (т. 1 л.д. 106-107) следует, что в подавляющем большинстве случаев коммуникации окончились результатом «бросили трубку».

Результат коммуникаций «бросили трубку» свидетельствует о непосредственном взаимодействии и явном нежелании продолжать взаимодействие со стороны лица, принявшего телефонный звонок, в связи с чем указанное взаимодействие отвечает требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежит учету.

Из материалов дела следует, что лицо, принявшее телефонные звонки, не желало продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались.

Вопреки позиции заявителя, положения части 4.4 введены в статью 7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, то есть направлены на соблюдение ограничений по непосредственному взаимодействию с должником. Толкование положений части 4.4, напротив, свидетельствует об улучшении положения должника, а не кредитора, так как однозначно указывает на учет в качестве состоявшегося непосредственного взаимодействия, отказ должника от разговора, что и имело место в рассматриваемом случае.

Кроме того, в силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае, осуществляя звонки на номера телефонов ФИО2 в количестве, значительно превышающем допустимое, ПАО Сбербанк, тем самым, оказывало на должника психологическое давление, что недопустимо согласно вышеприведенной норме Закона № 230-ФЗ.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

У должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени; за должником Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ сохранено право не поддерживать диалог с кредитором.

Таким образом, вне зависимости от учета изменений, вносимых Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, ПАО Сбербанк допущено нарушение положений подпунктов «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в действиях ПАО Сбербанк правомерно установлено событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении ПАО Сбербанк ссылается на то, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя, составляет 2 месяца с даты совершения правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней).

Между тем по делу об административных правонарушениях в сфере законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях срок давности составляет 1 год.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2017 № 305-АД17-19774, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, а доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ПАО Сбербанк к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Указанные ПАО Сбербанк обстоятельства (общество является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность для обеспечения функционирования банковской системы страны; общество является крупным налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по уплате налогов и предоставлению налоговой отчетности) не могут являться основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 руб.

В таком случае имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным (постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области от 15.09.2022 (вступило в законную силу 01.03.2023, штраф 60 000 руб.), постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области от 07.10.2022 (вступило в законную силу 06.04.2023, штраф 70 000 руб.), постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области от 31.01.2023 (вступило в законную силу 29.06.2023, штраф 110 000 руб.), постановление заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области от 07.02.2022 (вступило в законную силу 20.10.2022, штраф 50 000 руб.), что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку ПАО Сбербанк не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием, микропредприятием). Доказательств обратного суду не представлено.

Часть 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление УФССП России по Курской области № 46907/24/17664 от 30 января 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 7/24/46000-АП является законным и обоснованным, а требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу  части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным и отмене полностью постановления УФССП России по Курской области № 46907/24/17664 от 08 мая 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 7/24/46000-АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, о признании нарушения малозначительным, снижении размера назначенного штрафа, замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова