Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-46386/2018

545/2018-111811(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46386/18
30 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «СЕЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу № А41-46386/18, принятое судьей Р.С. Солдатовым по исковому заявлению МУП «СЕЗ» к ООО «СК-ПАМИР 2000» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от МУП «СЕЗ» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2016,

от ООО «СК-ПАМИР 2000» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

МУП «СЕЗ» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК-ПАМИР 2000» (далее – ответчик, общество) суммы неосновательного обогащения в размере 470 875,44 руб. и пени в размере 30 174, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу № А41-46386/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от- менить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому просил взыскать с ответчика только пе- ни в размере 30 174, 95 руб. в связи с оплатой суммы основного долга.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ уста- новил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что является Ресурсоснаб- жающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы - тепловую энергию.

В соответствии с Контрактом № Ф.2017.395014 от 20.09.2017 Ответчик является Генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания судебных участков в Климовском судебном рай- оне Московской области».

Согласно п. 5.2.17 и п. 5.2.18 Контракта № Ф.2017.395014 в обязанности Ответчика входит нести расходы по содержанию Объекта до сдачи результата работ Генеральным подрядчиком и приемки их Заказчиком по Акту приемки объекта ка- питального строительства, а также расходы на техническую инвентаризацию Объекта (получение технического и кадастрового паспортов на Объект), нести затраты по временному инженерному обеспечению Объекта до сдачи результата работ Генеральным подрядчиком и приемки их Заказчиком по Акту приемки объекта капи- тального строительства.

Ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор теплоснабжения, в ответ на которое истец направил ответчику проект Договора № 857т от октября 2017 г. подписанный со стороны МУП «СЕЗ».

Вместе с тем, до настоящего времени договор в подписанном виде Ответчиком Истцу не возвращен.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, истец ответчику по почте направил расчетные документы (счет, счет-фактура, Акт) за период декабрь 2017 г. - март 2018 г.

Поскольку оплата потребленного коммунального ресурса ответчиком истцу произведена не была, размер неосновательного обогащения Ответчика, согласно правовой позиции Истца, в связи с неоплатой потребленного коммунального ресурса за период с декабря 2017 г. по март 2018 г. составил 470 875,44 руб.

Поскольку претензия истца к ответчику осталась без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, не отрицается лицами, участвующими в де- ле и было установлено судом первой инстанции, между сторонами договорные от- ношения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам об обязанности Ответчика оплаты коммунальных ресурсов в соответствии с п. 5.2.17 и п. 5.2.18 Контракта № Ф.2017.395014 и фактическом потреблении коммунального ресурса.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему иму- щества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы в отсутствие заключен-

ного с ресурсоснабжающей организацией договора на иное лицо, не обладающее объектом недвижимости на праве собственности или ином вещном праве.

Договор, который бы предусматривал обязательство ООО «СК-ПАМИР 2000» перед теплоснабжающей организацией оплачивать фактически потреблен- ную им тепловую энергию, заключен не был.

При этом заключение ответчиком со своим контрагентом Контракта № Ф.2017.395014 с условиями, согласованными в п. 5.2.17 и п. 5.2.18, не порождает для истца никаких ни прав, ни обязанностей, в том числе права требовать от ответчика оплаты за потребленный коммунальный ресурс, поскольку истец не является участником данных правоотношений.

На уточняющий вопрос суда, представитель заявителя пояснила, что обяза- тельство возникло из неосновательного обогащения, а неустойка начислена в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В связи с чем, согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберег- ло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано воз- вратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сам факт добро- вольной оплаты ответчиком суммы основного долга, вопреки доводам истца, не свидетельствует о возникновении у ответчика перед истцом обязательства, выте- кающего из неосновательного обогащения (равно как и из договора или закона), а может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по Контракту № Ф.2017.395014, который, как было указано выше, не порождает у истца право тре- бовать от ответчика оплаты потребленного коммунального ресурса.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или измене- ния решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу № А41-46386/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова