Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-47601/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54744/2024

Дело № А40-47601/24
г. Москва
02 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-47601/24, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 650 838 руб. 27 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20 марта 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 07.08.2024 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В период с мая по декабрь 2023 г. ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик) осуществляло перевозку вагонов, принадлежащих ООО «НТК» на праве собственности или аренды (далее - Владелец вагонов), перечень которых приведен в расчете.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В процессе перевозок вагоны ООО «НТК» были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт, в том числе по неисправности «выщербина обода колеса» (код 107), что подтверждается уведомлениями на ремонт формы ВУ-23, актами браковки колес.

Приняв вагоны к перевозке от грузоотправителя или договорного / последующего перевозчика в рамках международного прямого сообщения, Ответчик тем самым подтвердил техническую исправность вагонов.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии дефектов колёсных пар вагонов до принятия их к перевозке ОАО «РЖД», составлено не было.

Следовательно, указанные возникли в процессе перевозки ОАО «РЖД» в результате неправильной эксплуатации Перевозчиком подвижного состава.

Ответственность ОАО «РЖД» за повреждения вагонов в рамках международных перевозок подтверждается также положениями § 1 ст. 53 СМГС, в соответствии с которым претензии (за утрату или повреждение вагона) предъявляется перевозчику, в ведении которого находился вагон в момент его повреждения или утраты.

В момент повреждения все вагоны находились в ведении ОАО «РЖД».

Согласно «Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», утвержденного ОАО "РЖД" 07.12.2007 г. (в редакции до 17.11.2016 г.): 611 В-ны по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно «Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утв. МПС СССР 28.07.1977г.»: В-ны - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла. По причинам возникновения различают: выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Таким образом, ОАО «РЖД» обязалось, как перевозчик, соблюдать правила эксплуатации подвижного состава, перевозку которого осуществляло.

Причиной появления дефектов на колёсных парах, является повреждение поверхности катания колёсных пар указанных вагонов, которые являются следствием неправильных действий Перевозчика при управлении, а также допущенных им нарушений при техническом обслуживании вагонов.

Таким образом, дефекты колёсных пар вагонов образовались в результате неправильных действий Перевозчика при управлении и допущенных им нарушений при техническом обслуживании вагонов.

Приняв вагоны к перевозке, Перевозчик до возвращения их Владельцу несёт ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на вагонах узлов и деталей.

Аналогичные положения действуют и в отношении международного железнодорожного сообщения, перевозки в рамках которого, также осуществляло ОАО «РЖД».

В соответствии с § 1 ст. 51 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение

вагона с момента приема к перевозке до момента выдачи, если не докажет, что это произошло не по его вине.

Факт возникновения дефектов в результате действий перевозчика подтверждается документами, обосновывающими необходимость выполнения ремонтных работ, предоставленными подрядчиком.

Стоимость ремонта повреждённых вагонов составила 650 838,27 рублей. В данную стоимость входит выполнение работ согласно расчётно-дефектной ведомости по каждому вагону.

Оплата подрядчику данной суммы произведена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями.

В перечень документов по каждому вагону, подтверждающих ущерб и убытки истца, входят: -Уведомление на ремонт вагонов ВУ-23;

-Расчётно-дефектная ведомость; -Акт выполненных работ; -Платежное поручение об оплате ремонта; Железнодорожная транспортная накладная на перевозку;

Ответчику 26.01.2024 г. была направлена претензия о возмещении убытков, однако требования Истца были оставлены без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ОАО «РЖД» должно возместить вред даже при отсутствии вины, а наличие вины не входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления ответственности причинителя вреда необходимо наличие следующего:

- наступление вреда - противоправность действий причинителя вреда

- причинная связь между наступлением вреда и действиями причинителя - вина причинителя вреда

Таким образом, установление наличия вины причинителя вреда является обязательным.

Документы, подтверждающие наличие перечисленных обстоятельств и оснований в материалы дела истцом не представлены.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о возложении ответственности на ответчика.

Представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов, а не причинение ему ОАО «РЖД» убытков.

Вопреки доводам истца, принятие вагонов к перевозке не презюмирует вину ОАО «РЖД» при последующем выявлении неисправностей колесных пар.

Верховный Суд РФ в определении от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016 указал, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Необходимо также учитывать, что «браковочные» неисправности вагона возникают не одномоментно, а с течением времени. Принятие вагонов к перевозке означает отсутствие «браковочных» дефектов, но не означает отсутствие дефектов как таковых.

Таким образом, при приеме вагонов к перевозке у них могут быть дефекты, которые не относятся к браковочным, т.е. не требуют отцепки.

При проследовании вагона до следующего пункта технического осмотра, в силу естественного износа, глубина или длина «выщербины» может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

Перевозчик должен произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, выявлять причину в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо и отремонтировать вагон.

В силу естественного износа, размеры неисправностей с кодом 107 увеличиваются и превышают предельно допустимые размеры, в связи с чем, вагоны подлежат отцепке в ремонт.

Таким образом, в настоящем споре нет ни одного доказательства наличия состава элементов по ст. 15 ГК РФ. Истцом не доказаны: факт нарушения прав истца со стороны ответчика, вина ОАО «РЖД» в выявленных повреждениях, соответственно, остальные элементы также отсутствуют.

ООО «НТК» считает, что судом неверно распределено бремя доказывания, что привело к вынесению незаконного решения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении о том, что истец должен доказать фактический состав убытков, а также то, что ОАО «РЖД» является лицом, по вине которого причинены убытки истцу.

При этом, в обоснование исковых требований истец представил суду только документы о ремонте вагонов, которые, по его мнению, являются убедительными доказательствами по делу.

Однако факт повреждения вагонов не установлен актами комиссионного осмотра с участием Перевозчика, а документы о проведенном ремонте не могут являться надлежащим доказательством вины ОАО «РЖД» в повреждении колесных пар вагонов истца.

Вызов представителя ОАО «РЖД» на совместный осмотр вагонов истцом или вагоно-ремонтной компанией не осуществлялся.

Каких-либо актов, подтверждающих факт причинения вагонам истца повреждений действиями перевозчика, в том числе актов осмотра вагонов, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не содержит подтверждение того, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. МПС СССР от 28.07.1977г. и Классификатор 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007г.

Из этих классификаторов видно, что причиной образования неисправности колесных пар могут быть действия вагоновладельца (неисправность тормозной передачи вагона), действия перевозчика (неправильное управление локомотивом), естественные причины (усталостное разрушение металла). Это означает, что в каждом конкретном случае необходимо определять причину возникновения неисправности, а классификаторы содержат перечисление всех возможных причин неисправностей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-47601/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00