Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А70-13815/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13815/2019
26 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15505/2019) закрытого акционерного общества «Новый Диск – Трейд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 по делу № А70-13815/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Новый Диск - Трейд» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 28.05.2019 № 072/07/18.1-75/2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, - муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 65 г. Тюмени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Новый Диск - Трейд» (далее - заявитель, ЗАО «Новый Диск – трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее –Тюменское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 28.05.2019 № 072/07/18.1-75/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 65 г. Тюмени (далее - МАОУ СОШ № 65 города Тюмени, третье лицо, Учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 по делу № А70-13815/2019 в удовлетворении требований ЗАО «Новый Диск – трейд» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Новый Диск – Трейд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в конкурсной документации отсутствуют нарушения требований части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), указал на следующее: конкурсная документация не содержит в явной форме требование о поставке учебных пособий, изданных организаций, включенной в Перечень организаций, осуществляющих выпуск учебных пособий, которые допускаются к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального, общего, основного общего, среднего общего образования, что является нарушением принципа информационной открытости закупки; товар «Государственные символы Российской Федерации. Экзамен-Медиа» (позиция 875 пункта 9 Технического задания) не является учебным пособием, так как описательная часть товара не содержат сведений, позволяющих отнести данный товар к учебным пособиям; вывод суда первой инстанции о несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, с учебно-наглядными пособиями издательства ООО «Экзамен-Медиа» является необоснованным.

Тюменским УФАС России и МАОУ СОШ № 65 города Тюмени представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган и третье лицо не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Заказчиком 26.04.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31907824117 о проведении открытого конкурса на поставку и установку учебно-наглядных пособий, а также конкурсная документация данной закупки с начальной ценой договора 26 728 249 руб. 02 коп.

Пунктом 9 Технического задания (Приложение №2 к конкурсной документации) установлены общие требования к поставляемому товару: при формировании описательной части необходимого к поставке товара (характеристик товара) по позициям 1, 427, 629, 875 пункта 9 Технического задания заказчиком установлено требование о поставке определённой товарной марки - «Экзамен-Медиа».

Открытый конкурс в электронной форме признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана одна заявка ООО «Комплект-Инвест».

В результате рассмотрения единственной заявки названный участник закупки признан победителем, предложившим цену договора 26 692 189 труб.

ЗАО «Новый Диск – Трейд» заявка на участие в конкурсе не подавалась, но подана жалоба в Тюменское УФАС России на действия заказчика при проведении конкурса, по результатам рассмотрения которой принято решение от 28.05.2019 № 072/07/18.1-75/2019 о признании жалобы необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 28.05.2019 № 072/07/18.1-75/2019 является незаконным, ЗАО «Новый Диск – Трейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отзывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что установление заказчиком в документации о закупке соответствующих требований к поставляемому товару (потребность в товаре) обусловлено спецификой его использования в деятельности заказчика и отвечает его потребностям, направлено на эффективное расходование средств, в связи с чем не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку не препятствует участию в закупке всех потенциальных поставщиков предмета закупки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке.

При этом регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется ими не произвольно, а с учетом вышеназванных принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее по тексту - Закон № 135-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ основной целью проведения закупок является своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств заказчика.

Следовательно, основной задачей проведения закупки является выявление в результате проведения закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции. При этом заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 223-ФЗ, должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы и соответствуют их потребностям, а с другой стороны необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу требований части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Таким образом, в подпункте 3 «а» части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ прямо и однозначно указано на то, что в случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, при использовании товарного знака в описании предмета закупки не допускается использовать слова «(или эквивалент)».

Как усматривается из материалов дела, предметом закупки в рассматриваемом случае являлась поставка и установка учебно-наглядных пособий для нужд МАОУ СОШ № 65 города Тюмени - всего 306 позиций, из которых по позициям № № 1. 427, 629, 875 пункта 9 Технического задания предлагалось поставить учебно-наглядные пособия конкретной торговой марки - «Экзамен-Медиа» без указания слов «или эквивалент».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление в документации такого требования к поставляемому товару (потребность в товаре) без указания на возможность замены их эквивалентом обусловлено спецификой его использования в деятельности Заказчика, отвечает его потребностям, направлено в итоге на эффективное расходование средств, в связи с чем не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку не препятствует участию в закупке всех потенциальных поставщиков предмета закупки.

Так, в силу статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (часть 2 статьи 28 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе -разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации; определение списка учебников в соответствии с утвержденным федеральным перечнем учебников, рекомендованных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования организациями, осуществляющими образовательную деятельность, а также учебных пособий, допущенных к использованию при реализации указанных образовательных программ такими организациями.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 47 Закона № 273-ФЗ педагогические работники пользуются следующими академическими правами и свободами, в том числе, правом на выбор учебников, учебных пособий, материалов и иных средств обучения и воспитания в соответствии с образовательной программой и в порядке, установленном законодательством об образовании.

Приказом Минобрнауки России от 09.06.2016 № 699 утверждён Перечень организаций, осуществляющих выпуск учебных пособий, которые допускаются к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Поименованные в указанном Перечне организации представляют собой издательства, выпускающие учебную литературу. К числу таких издательств отнесено и ООО «Экзамен-Медиа» (пункт 38 Перечня).

Следовательно, использование МАОУ СОШ № 65 города Тюмени учебно-наглядных пособий конкретной торговой марки - «Экзамен-Медиа» является правомерным, и не противоречит приказу Приказом Минобрнауки России от 09.06.2016 № 699.

ЗАО «Новый Диск – трейд» также является издателем учебно-наглядных пособий, но в указанном Перечне отсутствует, поэтому не имеет возможности предложить свои товары образовательным организациям.

Образовательные программы, применяемые МАОУ СОШ № 65 города Тюмени разрабатываются педагогическими работниками Учреждения и утверждаются директором.

Учитывая, что применение учебно-наглядных пособий издательства ООО «Экзамен-Медиа» предусмотрено образовательными программами Заказчика и обусловлено спецификой его производственной (учебной) деятельности, установление в документации определенного требования к поставляемому товару (потребность в товаре) без указания на возможность замены их эквивалентом не является нарушением части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него товар, обосновав необходимость именно в этом товаре, а также вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Данный подход соотносится с позицией, закрепленной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Указание в описании объекта закупки товарного знака ООО «Экзамен-Медиа» не препятствует к участию в закупке всех потенциальных поставщиков предмета закупки (помимо ООО «Экзамен-Медиа»).

Доказательств того, что товары издательства ООО «Экзамен-Медиа» не могут приобретать для последующей продажи образовательным организациям иные лица, кроме самого издательства, заявителем не представлено. При этом, как усматривается из материалов дела, ЗАО «Новый Диск – трейд» не подавало заявку на участие в закупке, за разъяснениями к заказчику не обращалось, соответственно, заявитель не привёл доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, не опровергают изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии конкурсной документации требованиям части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а в целом выражают несогласие с изложенными в решении выводами, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют представленным доказательствам. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЗАО «Новый Диск – Трейд».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 по делу № А70-13815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов