Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А59-652/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-652/2021
г. Владивосток
21 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»,

апелляционное производство № 05АП-5785/2024

на определение от 14.07.2024

судьи Н.В. Кублицкой

по делу № А59-652/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 468 347 рублей 46 копеек

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФГУП «Нацрыбресурсы»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 02.04.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.11.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» (далее – ФГУП «ПТУМС», должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2021 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 11.12.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 16.06.2023 производство по делу прекращено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об утверждении процентного вознаграждения в размере 468 347,46 руб. (7% от суммы удовлетворенных требований кредиторов), взыскании указанной суммы с должника.

Определением арбитражного суда от 14.07.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению в размере 303 937,57 руб.; с ФГУП «ПТУМС» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению в размере 303 937,57 руб. Определением от 02.09.2024 исправлена допущенная арифметическая ошибка, изменена сумма процентов по вознаграждению на 303 736,91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Кон В.Г. во взыскании процентов по вознаграждению в полном объеме.  Податель жалобы настаивал на том, что согласно действующему законодательству недопустимо повторное обращение управляющего с аналогичным ходатайством в арбитражный суд после принятия им отказа от иска по ранее заявленным аналогичным требованиям. Помимо указанного, при вынесении спорного судебного акта, не учтены недобросовестные действия арбитражного управляющего, выявленные и подтвержденные соответствующими актами государственных органов. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что арбитражным управляющим выполнен весь перечень мероприятий, определенный в Законе о банкротстве, нет доказательств, подтверждающих увеличение стоимости чистых активов должника, восстановлении его платежеспособности в результате действий арбитражного управляющего. Погашение требований кредиторов произведено вследствие реализации имущества должника на торгах, результаты проведения которых в настоящее время оспариваются в судебном порядке. Заявитель указал, что установленные факты несоответствия действий арбитражного управляющего ФИО1 законодательству о банкротстве исключают взыскание в пользу управляющего какого-либо вознаграждения, исходя из этого просит отменить спорный судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 16.10.2024. Определением апелляционного суда от 15.10.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 12.11.2024.

Через канцелярию суда от Кон Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого арбитражный управляющий привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал оспариваемое определение законным и обоснованным. Полагал, что повторность предъявленного требования отсутствует ввиду различных оснований его предъявления (первоначально проценты рассчитаны как процент от реализации имущества должника, от их установления и взыскания заявлен отказ; впоследствии рассчитаны как процент от размера удовлетворенных требований кредиторов). Указал, что доводы жалобы мотивированы несогласием с действиями арбитражного управляющего, которые не отражают обоснованности к отказу к заявленному арбитражным управляющим ходатайству; причиненные убытки компенсированы управляющим, а доводы о незаконном удержании средств являются предположением апеллянта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.11.2024 посредством веб-конференции приняли участие представители ФГУП «Нацрыбресурсы» и арбитражного управляющего. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ФГУП «Нацрыбресурсы» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для подготовки своей правовой позиции на отзыв арбитражного управляющего ФИО1 Представитель предприятия заявленное ходатайство поддерживает, представитель арбитражного управляющего оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Суд счел преждевременным рассмотрение вопроса об отложении судебного заседания; для представления времени на ознакомление с отзывом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2024 до 11 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

За время перерыва в материалы дела поступили:

- письменные возражения ФГУП «Нацрыбресурсы» на отзыв арбитражного управляющего, в которых апеллянт обратил внимание на наличие решений налоговых органов о привлечении должника к ответственности в виде штрафов и пеней, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве и его недобросовестном поведении как руководителя должника. Дополнительно, со ссылкой на руководящие разъяснения, указано на незаконное удержание конкурсным управляющим средств. Считал значимым, что в период процедуры хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, но тем не менее управляющий привлек ООО «Иридиум» для выполнения работ по подготовке объекта (реализация которого на торгах оспорена в настоящем времени) к осенне-зимнему периоду, необходимость выполнения которых не обоснована, за счет конкурсной массы оплатил расходы указанного лица. Резюмировал свою позицию отсутствием доказательств существенности вклада конкурсного управляющего в достижение целей процедуры банкротства, что исключает установление;

- письменный отзыв арбитражного управляющего на возражения ФГУП «Нацрыбресурсы», в котором ФИО1 указал, что на торгах реализовано имущество, принадлежащее не должнику, а Росимуществу, которое торги не оспорило; считал, что действия управляющего по внесению средств в депозит нотариуса являлись обоснованными, поскольку, учитывая занятую должником позицию, полагал вероятным лишение права на своевременное получение вознаграждения; вновь обратил внимание на отсутствие жалоб на его действия.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей. Поступившее до перерыва ходатайство об отложении судебного заседания не поддержано, в связи с чем судом не рассматривается.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в судебном заседании представитель Предприятия просил заменить должника с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения.  Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован, согласно части 2 статьи 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» принято решение о реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы», о завершении реорганизации в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определил произвести замену на стороне должника с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы».

К апелляционной жалобе Предприятия приложены дополнительные документы: копии договора № 212-22 от 28.09.2022; акта от 02.11.2022; платежное поручение № 24 от 20.02.2023, что расценено коллегией как ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных документов к материалам дела. На вопрос суда представитель апеллянта поясняет, что настаивает на приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов. Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами дела и устраняющие неполноту материалов обособленного спора; представленные отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв и отзыв на возражения также приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 указанной статьи Закона о банкротстве, предусматривающим, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97), при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что согласно реестру требований кредиторов должника сумма требований кредиторов составила 6 690 678,14 рублей, которые полностью погашены, таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должна составлять семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Проверив представленный ФИО1 расчет суммы процентов, составляющей 468 347,46 рублей, суд признал его правильным. Возражений относительно правильности представленного расчета участвующими в деле лицами не заявлено.

Несмотря на то, что положения законодательства о банкротстве напрямую не предусматривают возможности снижения суммы процентов по вознаграждению управляющего, сложившейся судебной практикой выработаны подходы, позволяющие обеспечить соблюдение принципов разумности и справедливости при установлении размера стимулирующего вознаграждения

Разрешая вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления № 97).

По смыслу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть существенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) и № 306-ЭС20-14681(13), управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. Так, высшей судебной инстанцией обращено внимание судов на то, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов. Проанализировав деятельность конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во втором абзаце пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в третьем абзаце пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. До установления размера процентов судом конкурсный управляющий не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее вознаграждение в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения приводит к нарушению прав должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий за период исполнения им обязанностей по управлению должником, не открыл отдельный счет для резервирования средств на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а в отсутствие судебного акта об установлении процентов по вознаграждению в период с 02.06.2023 по 20.09.2023 разместил на своем личном счете в ПАО Сбербанк денежные средства в размере2 064 133,22 руб., а в период с 21.09.2023 по 13.03.2024 в размере 468 347,46 руб., что повлекло дополнительные расходы в виде комиссии банка в размере 72 244,66 руб. В связи с изложенным последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде вынесения предупреждения.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов за период неправомерного пользования денежными средствами Предприятия в размере 2 064 133,22 руб. за период с 02.06.2023 (дата перечисления со счета Предприятия на счет арбитражного управляющего) по 20.09.2023 (дата возврата денежных средств Предприятию в размере 1 557 785,54), в размере 468 347,46 руб. за период с 21.09.2023 по 13.03.2024 (дата поступления денежных средств на депозитный счет нотариуса на основании распоряжения о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса № 90) составил 91 665,89 рублей (57 908,23 руб. + 33 757,06 руб.).

Также установлено, что Предприятие неоднократно привлекалось к налоговой ответственности за нарушения, выявленные в период с 2022 по 2023 год: решения налогового органа № 10–12/4/11568 от 12.01.2024; № 13–24/1795 от 31.10.2023; № 14-07-2/416/СГ от 26.01.2024; № 14-07-2/415/СГ от 26.01.2024; № 10-12/4/11564 от 12.01.2024 № 14–07/02/676 от 02.02.2024; № 14–07/02/673 от 02.02.2024250; № 13-24/1794 от 31.10.2023; а также согласно решению ОСФР по Сахалинской области от 06.02.2024№ 650023101695103 взысканы со страхователя (предприятие) пени в размере 120,06 руб. в связи с неуплатой недоимки по страховым взносам по требованию от 07.12.2023. Указанные решения государственных органов вступили в законную силу, не обжаловались, арбитражный управляющий возместил расходы в размере суммы установленных штрафов - 1 700 руб. и 121 руб. пени, всего 1 821 руб.

В отношении решения № 13–24/1794 от 31.10.2023 – неподанная декларация по налогу на прибыль за 6 мес. 2023 года, решения № 10-12/4/11568 от 12.01.2024 - сведения по расчету по страховым взносам за 6 мес. 2023 года, с учетом срока подачи сведений 25 июля 2023 года, даты передачи арбитражным управляющим документов должника руководителю – 06.09.2023, а также отсутствия в материалах дела доказательств наличия объективных препятствий для передачи арбитражным управляющим документов до установленной даты окончания срока представления сведений в налоговый орган – 25.07.2023, что исключает исполнение обязанности налогоплательщика к установленному сроку, суд обоснованно признал подлежащими учету (при расчете итоговой суммы процентного вознаграждения) суммы штрафа в размере 500 рублей по решению налогового органа № 10–12/4/11568 от 12.01.2024 и суммы штрафа в размере 200 рублей по решению налогового органа № 13- 24/1794 от 31.10.2023.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

В данном случае вклад конкурсного управляющего в достижение одной из приоритетных целей банкротства - погашение требований кредиторов заключается в проведении в установленный срок работы по инвентаризации, оценки и участию в утверждении порядка реализации имущества должника, а также активной процессуальной позиции по предъявленным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции учтены объем надлежащим образом проделанной арбитражным управляющим работы, в том числе реализация имущественных активов должника, благодаря выполнению которой Предприятие вышло из процедуры банкротства, а также факты исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, влекущих снижение заявленной суммы процентов по вознаграждению на сумму комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 72 244,66 руб., платы за пользование денежными средствами Предприятия в размере 91 665,89 руб., суммы штрафа в размере 500 руб. по решению налогового органа № 10–12/4/11568 от 12.01.2024, суммы штрафа в размере 200 руб. по решению налогового органа № 13- 24/1794 от 31.10.2023, в связи с чем итоговый размер причитающегося управляющему процентного вознаграждения составил 303 736,91 руб.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, баланс вознаграждения управляющего включает в себя оценку и распределение вознаграждения за выполненные им функции в процессе банкротства должника, соблюдение которого гарантирует, что управляющий получит справедливое вознаграждение за свою работу, в тоже время обеспечивая защиту интересов заинтересованных лиц.

Заявитель, поставив в жалобе вопрос об отказе в выплате процентного вознаграждения конкурсному управляющему, фактически нивелировал стимулирующее воздействие части вознаграждения, правила расчета и начисления которого установлены Законом о банкротстве. При подобном необоснованном отказе в выплате процентного вознаграждения не учитываются интересы конкурсного управляющего, исполнявшего возложенные на него обязанности в течение длительного срока проведения процедур банкротства должника.

Апеллянт также указывает на нарушение судом при вынесении определения процессуальных норм определенных частью 3 статьи 151 АПК РФ, которая гласит, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данная правовая норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования. Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Оценив субъектный состав, предмет и основание заявлений конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору и ранее рассмотренному, суд установил, что, обращаясь за судебной защитой и в первом и во втором случае, ФИО1 предполагал, что суд установит проценты по вознаграждению (предмет требования), однако и в том и в другом случае расчет процентов управляющий производил исходя из разных оснований, а именно процент от суммы реализованного имущества и процент от реализованных требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствует тождественность оснований требований. Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО1 основан на неверном толковании норм процессуального права. Правовые основания для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего на основании части 3 статьи 151 АПК РФ отсутствуют.

Податель жалобы, при аргументации своей позиции относительно несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, ссылается на иные арбитражные споры, в частности на дело по исковому заявлению ООО Компания «Тунайча» об оспаривании, признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона № 0072162 от 16.11.2022, договора купли-продажи от 21.11.2022 к ФГУП «ПТУМС», арбитражному управляющему ФИО1, ИП ФИО4 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2024 по делу № А59-6611/2023 в удовлетворении исковых требований ООО Компания «Тунайча» отказано, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 решение оставлено без изменения (в настоящее время указанное решение обжаловано в кассационном порядке).

Отклоняя заявленный в жалобе довод ООО Компания «Тунайча» о том, что в ходе конкурсного производства ФГУП «ПТУМС» на торгах был продан объект, который принадлежал на праве собственности, в том числе должнику и ООО Компания «Тунайча», апелляционная коллегия в постановлении от 20.08.2024 указала, что факт наличия у ООО Компания «Тунайча» имущественных требований к ФГУП «ПТУМС», основанных на договоре инвестирования, и правопритязаний на спорный объект незавершенного строительства, сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными; согласно выпискам из ЕГРН на момент включения объекта в конкурсную массу ФГУП «ПТУМС», утверждения собранием кредиторов положения о продаже объекта незавершенного строительства, его продажи на торгах ФГУП «ПТУМС» являлось владельцем указанного имущества на праве хозяйственного ведения, сам объект был зарегистрирован на праве собственности за РФ, какие-либо ограничения и обременения правами третьих лиц в ЕГРН отсутствовали.

Далее, в развитие доводов рассматриваемой жалобы и со ссылкой на приложенные к жалобе доказательства (договор № 212-22 от 28.09.2022; акт от 02.11.2022; платежное поручение № 24 от 20.02.2023) ФГУП «Нацрыбресурсы» указало, что в период процедуры хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, но тем не менее управляющий привлек ООО «Иридиум» для выполнения работ по подготовке объекта недвижимого имущества к осенне-зимнему периоду, за счет конкурсной массы оплатил услуги указанного лица на сумму 1 892 290 руб., при этом генеральным руководителем ООО «Иридиум» является ФИО4, победитель торгов по реализации указанного объекта, с которым заключен договор купли-продажи.

В соответствии с проведённой инвентаризацией (сообщение ЕФРСБ от 18.02.2021 №8244445) в конкурсную массу должника включено имущество (нежилые помещения в виде площадей, расположенных в административном здании по ул. Горького 23 в гор. Южно-Сахалинске), сохранность и содержание которого обеспечивалось и возлагалось на конкурсного управляющего в силу положений статьи 126 Закона о банкротства. Учитывая, что балансодержатель всех технических систем, обеспечивающих -водо и -тепло снабжением, расположенных в административном здании по ул. Горького 23, являлось ФГУП «ПТУМС» (согласно письменным пояснениям управляющего), то в данном случае ответственность за сохранность этого имущества и прохождение в отопительный сезон также возложены на конкурсного управляющего. Факт заключения договора и оплаты услуг названного лица за счет конкурсной массы представитель конкурсного управляющего не оспаривал, вместе с тем, при рассмотрении дела о банкротстве жалоб на действия арбитражного управляющего в данной части не поступало. При этом коллегией установлено, что задолженность перед ООО «Иридиум» отражена в составе текущих платежей отчета конкурсного управляющего; согласно протоколу собрания кредиторов от 11.09.2022 (сообщение ЕФРСБ №9612250) по результатам проведенного собрания по 2 вопросу повестки дня «О согласовании дополнительных расходов для проведения работ, связанных с прохождением отопительного сезона 2022-2023 (гидравлические испытания системы отопления, очистка системы, ремонт) здания, расположенного по ул. Горького д.23» вопрос снят с повестки дня, поскольку согласно позиции кредитора данное решение должно приниматься конкурсным управляющим самостоятельно. При этом заслуживает внимание довод управляющего о том, что и до банкротства должника указанное общество осуществляло обслуживание инженерных коммуникаций, стоящих на балансе ФГУП «ПТУМС», что подтверждается обращением ООО «Иридиум» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при рассмотрении которого установлено, что задолженность являлось текущей (определение от 21.03.2022).

В любом случае, если ФГУП «Нацрыбресурсы» полагает, что действиями конкурсного управляющего по оплате услуг ООО «Иридиум» должнику причинены убытки, оно не лишено возможности защитить свой материальный интерес, который считает нарушенным, в самостоятельном порядке, констатировать соответствующий вывод о наличии/отсутствии убытков по спору о взыскании вознаграждения в отсутствие предъявленного требования недопустимо.

Довод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства увеличения чистых активов Предприятия, не принимается, поскольку погашение требований кредиторов произведено благодаря работе конкурсного управляющего, тот факт, что им продано дорогостоящее имущество, позволившее рассчитаться с кредиторами, данный факт не опровергает (итог работы управляющего привел к тому, что размер чистых активов в виде денежных средств на расчетном счете ФГУП «ПТУМС» составлял более 13 000 000 рублей).

По доводу о вероятном удержании арбитражным управляющим (после прекращения производства по делу) первичной документации должника судом первой инстанции не установлено его соответствие представленным в дело документам и пояснениям, свидетельствующим об обратном: Предприятием не доказан факт наличия конкретных документов у управляющего и в его поведении не усмотрена заинтересованность в их удержании. Судом был вынесен на обсуждение вопрос, предъявляется ли в настоящем споре к арбитражному управляющему требование о взыскании убытков с учетом заявленных доводов о непередаче первичных бухгалтерских документов, документов бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д. и предпринятых Предприятием мер по их восстановлению. Самостоятельных требований к арбитражному управляющему в связи с понесенными расходами, на которые ссылалось Предприятие, при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлено В связи с чем судом справедливо отмечено, что в любом случае объективная возможность восстановления каких-либо документов у арбитражного управляющего отсутствует; в том случае если действительно для целей восстановления бухгалтерского и налогового учета Предприятием понесены (будут понесены) расходы на восстановление документации и их несение находится в прямой причинно-следственной связью с поведением бывшего конкурсного управляющего, то оно не лишено права на предъявление самостоятельного требования об их взыскании.

Обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в отсутствие судебного акта об установлении процентов по вознаграждению, размещения в период с 02.06.2023 по 20.09.2023 на своем личном счете в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 2 064 133,22 руб., а в период с 21.09.2023 по 13.03.2024 в размере 468 347,46 руб., повлекшем дополнительные расходы в виде комиссии банка в размере 72 244,66 руб., были предметом рассмотрения суда в рамках дела по заявлению Управления Росреестра по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2024 (резолютивная часть) по делу № А59-1590/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения (судебный акт не вступил в законную силу). При этом допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение, среди прочих, послужило основанием для снижения заявленной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в том числе на сумму комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 72 244,66 руб. Условий для снижения суммы процентов по вознаграждению до нуля, как на том настаивало Предприятие, судом не выявлено.

Более того, установлено, что в рамках дела № А59-5978/2024 в арбитражный суд ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» к арбитражному управляющему ФИО1 подано исковое заявление о взыскании 578 592, 12 руб., в том числе 506 347, 46 руб. - сумма необоснованно удерживаемого вознаграждения и 72 244, 66 руб. - банковская комиссия, списанная в связи с необоснованным перечислением вознаграждения, а также 127 469, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор по существу не рассмотрен. Вынесенное решение о признании понесенных убытков обоснованными может служить основанием для пересмотра судебного акта о выплате вознаграждения арбитражного управляющего по правилам главы 37 АПК РФ, что является важным защитным механизмом для лиц участвующих в деле, однако недопустимо предопределять вывод о наличии/отсутствии убытков в рамках спора о взыскании вознаграждения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование ФИО1 и взыскал с ФГУП «ПТУМС» вознаграждение в размере 303 736,91 руб. (с учетом определения от 02.09.2024 об исправлении арифметической ошибки), согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел (учитывая дату подачи жалобы) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену должника Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы».

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2024 (с учетом определения от 02.09.2024 об исправлении арифметической ошибки) по делу №А59-652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи


А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева