Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А46-15368/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15368/2017
31 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13427/2017) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2017 об отказе в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, вынесенное в рамках дела № А46-15368/2017 (судья Яркова С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.09.2017 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, изложенного в письме от 16.08.2017 № 302, об отказе в рассмотрении заявления от 17.07.2017 вход. № 32 по процедуре, установленной статьёй 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность к осуществлению деятельности в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Кроме того, предприниматель просил обязать Администрацию опубликовать извещение о предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 55:00:00 00 00:141 в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения по месту нахождения земельного участка, и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте Администрации Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Одновременно с указанным заявлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 также представлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации совершать любые сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером 55:00:00 00 00:141 третьим лицам и осуществлять любые мероприятия по видоизменению указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А46-15368/2017 отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе, на то, что из приложенных к ходатайству предпринимателя и к заявлению по существу спора документов не усматривается намерение заинтересованного лица каким-либо образом распорядиться земельным участком, и на то, что заявитель не представил в материалы дела необходимые доказательства, которые бы в полной мере указывали на необходимость принятия обеспечительных мер.

По мнению суда первой инстанции, описанные предпринимателем доводы документально не подтверждены и носят предположительный характер, поэтому основания для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства отсутствуют.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь при этом на то, что обжалуемый судебный акт основан на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

Заявитель указывает на то, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание отказа Администрации предоставить земельный участок с кадастровым номером 55:00:00 00 00:141, поэтому в случае отчуждения или раздела спорного участка, или его объединения со смежными участками предмет спора перестанет существовать в качестве объекта правовых отношений, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований предпринимателя.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что в настоящее время на официальном сайте Омской области размещено решение Совета Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о разделе земельного участка с кадастровым номером 55:00:00 00 00:141, что свидетельствует о принятии Администрацией мер по разделению спорного участка, в результате которого предмет настоящего спора перестанет существовать, и о необходимости введения обеспечительной меры, испрашиваемой заявителем.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно: решения Совета Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области от 30.08.2017 № 31.

В целях полного и всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное выше ходатайство и приобщил к материалам дела соответствующее дополнительное доказательство.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:00:00 00 00:141 на праве аренды сроком на 49 лет для цели использования земельного участка – осуществление деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.10).

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией принято решение об отказе в рассмотрении заявления от 17.07.2017 вход. № 32 по процедуре, установленной статьёй 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность к осуществлению деятельности в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Данное решение изложено в письме от 16.08.2017 № 302, адресованном предпринимателю (л.д.11).

Полагая, что решение Администрации, изложенное в письме от 16.08.2017 № 302, не основано на положениях законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании такого решения незаконным.

Кроме того, ссылаясь на то, что Администрация может совершить отчуждение земельного участка с кадастровым номером 55:00:00 00 00:141 или провести мероприятия по видоизменению такого участка (раздел, объединение, перераспределение, выдел), заявитель заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации совершать любые сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером 55:00:00 00 00:141 третьим лицам и осуществлять любые мероприятия по видоизменению указанного земельного участка.

01.09.2017 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде запрета Администрации совершать любые сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером 55:00:00 00 00:141 третьим лицам и осуществлять любые мероприятия по видоизменению указанного земельного участка, предприниматель указал на то, что непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры может привести к изменению участка, являющегося предметом спора, к утрате такого участка, как объекта правоотношений, и к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в настоящем случае достаточные основания для применения испрашиваемой предпринимателем обеспечительной меры отсутствуют, по следующим основаниям.

Так, к ходатайству о применении обеспечительных мер не приложены какие-либо документы и материалы, свидетельствующие о том, что Администрацией предпринимаются меры по отчуждению или преобразованию земельного участка с кадастровым номером 55:00:00 00 00:141 путем его раздела, выдела, объединения или перераспределения, или документы, подтверждающие соответствующие намерения заинтересованного лица.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приведенные ФИО1 ходатайстве доводы документально не подтверждены, а сама формулировка основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры носит характер предположения, то есть субъективного мнения заявителя.

В частности, на момент подачи соответствующего ходатайства ФИО1 в суд первой инстанции к такому ходатайству не было приложено решение Совета Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области от 30.08.2017 № 31, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

Как следствие, наличие такого решения не могло быть учтено судом первой инстанции при решении вопроса о наличии обстоятельств – оснований для применения испрашиваемой предпринимателем обеспечительной меры в качестве доказательства обоснованности соответствующего ходатайства ФИО1

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что содержание решения Совета Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области от 30.08.2017 № 31 сводится к отказу в осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером 55:00:00 00 00:141 на 5 земельных участков, в связи с чем, такое решение само по себе не свидетельствует об обоснованности позиции заявителя и о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой предпринимателем обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт совершения заинтересованным лицом действий, которые могут привести к предполагаемой заявителем невозможности или затруднительности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1), поскольку заявителем не представлено документов, свидетельствующих о намерениях или действиях Администрации, направленных на отчуждение или изменение земельного участка с кадастровым номером 55:00:000000:141, как объекта гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер (по смыслу норм АПК РФ, придаваемому им постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер») индивидуальным предпринимателем ФИО1 не доказано, в связи с чем, рассматриваемое ходатайство заявителя не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов власти государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2017 об отказе в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, вынесенное в рамках дела № А46-15368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков