Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-179381/2023

453/2024-22098(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-89504/2023

Дело № А40-179381/23
г.Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПлюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-179381/23,

по иску ООО "Барс-М" (ИНН <***>) к ООО "СтройПлюс" (ОГРН <***>) о взыскании 2 554 309 руб. 40 коп. При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.11.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 18/2023 от 01.03.2023 (далее – договор) в сумме 2.279.100,00 рублей, пени за период с 15.03.2023 по 07.08.2023 в сумме 275.209,40 рублей, пени за период с 08.08.2023 по день фактической оплаты долга, компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 42.000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 35.772,00 рублей

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что следовало применить ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов и оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.5. договора истец принял на себя обязательства в согласованные сторонами сроки поставить в адрес ответчика товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в счете и универсальных передаточных документах, а также оказывать покупателю на основании поданных заявок услуги по перевозке нерудных, строительных материалов, аренды транспортной и строительной техники с экипажем. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товары и оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Как установлено п. 1.3 договора, поставка товаров осуществляется истцом партиями по заявкам покупателя, составленным в произвольной форме.

Согласно п. 1.4 договора датой поставки, перехода права собственности на товар и риска случайной гибели товара к покупателю является дата передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием соответствующей накладной представителями сторон.

Согласно п. 5.1 договора в момент приемки товара покупатель взял на себя обязательства осуществить его проверку по количеству, качеству и целостности.

Цена поставленного товара и оказанных услуг определяется на основании первичных документов (п. 2.4, п. 2.6, п. 4.4 договора) и указывается в счете и универсальных передаточных документах (п. 2.1, п. 4.5 договора).

Как установлено п. п. 4.5-4.7 договора, истец считается исполнившим обязательства по поставке товара и оказания услуг - с даты поставки товара ответчику и подписания универсального передаточного документа, в котором содержаться сведения о наименовании, цене и количества переданного товара (оказанных услуг).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, подписание универсально-передаточного документа является доказательством приемки товара (услуг) в заявленном объеме и надлежащем качестве.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик взял на себя обязательства по оплате товара или услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет в порядке предварительной оплаты. Как определено п.2.11 договора, в случае возникновения задолженности покупателя за оказанные услуги и(или) поставленный товар, покупатель обязуется исполнить свои обязательства по оплате в срок, не превышающий 1 рабочий день с даты образования такой задолженности. Таким образом, переданный товар (услуги) должны были быть оплачены не позднее 1-го рабочего дня с даты исполнения истцом своих обязательств.

В период с 14.03.2023 по 04.07.2023 истец поставил товар на общую стоимость 2 723 250 руб. Товары (услуги) были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными УПД.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате исполнил частично на сумму 444 150 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 2 279 100 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного товара, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 15.03.2023 по 07.08.2023, в размере 275.209,40 рублей, а также просил суд взыскать ее и неустойку на будущий период.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку, неустойку на будущий период с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-179381/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи: Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.