Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-303586/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6986/2020

Дело № А40-303586/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 по делу №А40-303586/19, по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании неустойки в размере 32 430 322 руб. 91 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2020.



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «ГУОВ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 32 430 322 руб. 91 коп.

Решением от 25.12.0219 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 09.08.2016 № 1617187383922090942000000 (далее -Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по сетям теплоснабжения объектов на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/16-102).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Цена Контракта составляет 54 989 820 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 10.11.2016. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -20.03.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании данных положений контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в размере 21 446 029 руб. 80 коп., подписания итогового акта приемки выполненных работ в размере 10 984 293 руб. 11 коп.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств необоснованно, поскольку срок их исполнения на момент обращения с претензией не наступил, и оснований для начисления неустойки не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1.4 Контракта Заказчик до начала производства строительно-монтажных работ обязан передать Генподрядчику всю необходимую для строительства документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, геодезическую разбивочную основу с закрепленными на местности знаками этой основы, разрешение на строительство.

Однако как установил суд, Заказчиком несвоевременно передано Генподрядчику проектная документация (прошедшая государственную экспертизу) и рабочая документация.

В соответствии с п. 8.2.5 Контракта Генподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями.

Таким образом, условиями Контракта не предусмотрена обязанность Генподрядчика по разработке проектной и рабочей документации.

Суд установил, что положительное заключение экспертизы проектной документации получено Заказчиком только 03.04.2017.

Таким образом, поскольку своевременность предоставления проектной и рабочей документации (необходимых для выполнения строительно-монтажных работ), то начало производства работ полностью зависела от действий Заказчика усматривается, что срок выполнения работ был нарушен по вине Истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки Кредитора (с 09.08.2016 г. по 03.04.2017 г.).

Судом также установлено, что Заказчиком несвоевременно получено и не передано Генподрядчику разрешение на строительство для начала производства строительно-монтажных работ, поскольку данное разрешение Разрешение на строительство по объекту получено Заказчиком только 17.08.2017 г. (спустя 374 дня со дня заключения Контракта), в то время как срок начала выполнения работ по Контракту 09.08.2016 г.

Таким образом, до получения Заказчиком разрешения на строительство право осуществлять строительство отсутствовало, Генподрядчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ до момента получения застройщиком разрешения на строительство.

Поскольку своевременность предоставления проектной документации, рабочей документации и разрешения на строительства (необходимых для начала выполнения строительно-монтажных работ) является прямой обязанностью истца, то начало производства работ полностью зависела от действий Заказчика. Из материалов дела следует, что срок выполнения работ был нарушен именно по вине Истца. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец указал, что по состоянию на 25.08.2017 г. обязательства по Контракту не выполнены, вследствие чего итоговый акт выполненных работ не подписан.

Между тем, как справедливо указал суд в решении, у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту срок исполнения, которых был перенесен до 31.12.2020 г. (дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. № 4 к Контракту).

Пунктом 8.2.6 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на 2016 и 2017 годы.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Однако к Контракту заключен ряд дополнительных соглашений (от 01.02.2017 г. № 1, от 14.04.2017 г. № 2, от 02.08.2017 г. № 3, от 29.12.2017 г. № 4), которыми изменены установленные Разделом 4 Контракта сроки и объемы оплаты (на 2016-2018 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2019 год.

29.12.2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2020 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно.

Учитывая изложенное, акт сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт не могут быть подписаны в 2016-2018 годы, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Ответчик, в соответствии с условиями Контракта, не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2016-2018 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы Истцом не предусмотрены.

На основании изложенного требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств необоснованно, поскольку данный срок еще не наступил (31.12.2018 г., согласно дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2017 г. к Контракту).

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-303586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья Е.В. Бодрова


Судьи В.Я. Гончаров


А.Л. Фриев