Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А56-43947/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43947/2014
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Яковлева Т.В. – доверенность от 26.06.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14800/2018) ООО "Дружковский огнеупорный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-43947/2014(судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску ООО "Дружковский огнеупорный завод"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (дочернее общество Открытого акционерного общества "Кировский завод")

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружковский огнеупорный завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ответчик) о взыскании 14 244 190 руб. задолженности, 768 923,34 руб. пеней, 489 208,44 руб. убытков по контракту №С7-13 от 25.10.2013.

Определением суда от 04.05.2018 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, то определение суда о возобновлении производства по настоящему делу в виде отдельного судебного акта не выносилось. Кроме того, податель жалобы указывает, что истец не был заблаговременно ознакомлен с ходатайством ответчика о прекращении производства по настоящему делу. Также, по мнению подателя жалобы, истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 по делу № А41-16126/12). Поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов арбитражному суду первой инстанции, представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, данный указанный акт не является доказательством по настоящему делу, так как не обладает признаками преюдициальности (статья 69 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу определения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2014 производство по настоящему делу приостановлено до даты признания ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» (дочернее общество ОАО «Кировский завод») банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве №А56-52674/2014.

Определением суда от 06.02.2018 по делу №А56-52674/2014, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, производство по указанному делу прекращено, в связи с чем производству по настоящему дела возобновлено в судебном заседании протокольным определением.

Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Учитывая то, что статьей 147 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возобновлении производства отдельно от оспаривания акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно возобновил производству по настоящему делу протокольным определением.

После возобновления производства по делу в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. К ходатайству ответчика о прекращении производства по делу приложены копии:

- определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-52674/2014/тр.35, которым рассмотрено заявление ООО "Дружковский огнеупорный завод" о включении в реестр требований кредиторов АО "Металлургический завод "Петросталь" 15 522 775,55 руб., в том числе 14 244 190 руб. – основного долга, 778 126,72 руб. – неустойки, 500 458,83 руб. – убытков по контракту от 25.10.2013 № С7-13.

- мирового соглашения от 15.11.2017 по делу № А56-52674/2014.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, приложенными к ходатайству ответчика о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, истец по настоящему делу являлся конкурсным кредитором в деле № А56-52674/2014 и соответственно имел возможность ознакомиться с содержанием указанных документов, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 158, частью статьи 159 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.04.2018, истцу представлено ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, а также выделено время для ознакомления с ним. Таким образом, довод истца о том, что судом нарушено право истца на судебную защиту, является несостоятельным.

Исходя из положений пунктов 3, 4, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в указанный реестр.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 № A56-52674/2014/тp.35 в реестр требований кредиторов АО «Металлургический завод «Петросталь» включены требования ООО «Дружковский огнеупорный завод» в размере 14 244 190 руб. задолженности, 778 126,72 руб. неустойки по контракту №С7-13 от 25.10.2013, в удовлетворении остальной части требования (500 458,83 руб. убытков) отказано на основании статьи 394 ГК РФ в связи с тем, что неустойка полностью покрывает причиненные кредитору убытки.

При этом согласно тексту указанного определения в качестве убытков в заявлении ООО «Дружковский огнеупорный завод» о включении в реестр требований кредиторов указана сумма пеней, предъявленная заявителю контролирующим государственным органом в связи с нарушением положений Закона Украины от 23.09.1994 № 185/94-ВР "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте" относительно сроков зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках.

Согласно уточненному исковому заявлению по настоящему делу истцом в качестве убытков также заявлены предъявленные истцу контролирующим государственным органом пени за превышение сроков зачисления на счет выручки в иностранной валюте.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-52674/2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Требования истца о взыскании 14 244 190 руб. задолженности, 768 923,34 руб. пени указаны в пункте 19 мирового соглашения от 15.11.2017, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 в рамках дела №А56-52674/2014.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков в виде пени, предъявленных истцу контролирующим государственным за превышение сроков зачисления на счет выручки в иностранной валюте, рассмотрено в рамках дела №А56-52674/2014 и признано необоснованным.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения и требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если yстановит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентною суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу № А56-43947/2014 по иску ООО «Дружковский огнеупорный завод» к АО «Металлургический завод «Петросталь» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дружковский огнеупорный завод" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 мая 2018 года по делу № А56-43947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружковский огнеупорный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


Е.А. Сомова