Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А45-18433/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А45-18433/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                 Зайцевой О.О.,

судей:                                                Павлюк Т.В.

                                               Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (№07АП-6461/2024) на решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18433/2024 (судья Гофман Н. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 54002/24/1372940 от 21.05.2024 и освобождении ООО «Сибирская концессионная компания» от взыскания исполнительского сбора,


в судебном заседании участвуют представители:

- от заявителя – ФИО2 доверенность, паспорт, диплом;

- от третьего лица – ФИО3, доверенность, служебное удостоверение, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» обратилось (далее - заявитель, Общество) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 54002/24/1372940 от 21.05.2024 и освобождении ООО «Сибирская концессионная компания» от взыскания исполнительского сбора

            Решением от 12.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска от 21.05.2024 на четверть от суммы исполнительского сбора, то есть на 12 500 рублей (1/4 от суммы 50 000 рублей), до 37 500 рублей.

            Определением суда от 06.06.2024 привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее-Минтранс Новосибирской области).  

            Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что до возбуждения исполнительного производства должником было частично исполнено постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А45-14618/2022. Вина заявителя в неисполнении остальной части судебного акта отсутствует, поскольку постановление суда не может быть исполнено в установленные сроки в силу объективных обстоятельств, не зависящих от воли и действий заявителя.

            В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Минтранс Новосибирской области  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

            В судебном заседании представители поддержали свои позиции по делу.

            Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А45-14618/2022 (дело рассмотрено по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции) в полном объеме удовлетворены исковые требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области к ООО «Сибирская концессионная компания». Суд обязал Ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Истцу сметную часть рабочей документации, разработанную в отношении выполненных работ концессионером и включенных в отчетность концессионера работ, за периоды с 1 квартала 2019 по 1 квартал 2022; сопоставительную ведомость (сопоставление между проектной документацией и рабочей документацией), произведенных с отступлением от проектно-сметной документации, утвержденной положительным заключением ФАУ Главгосэкспертиза России ГГЭ № 1210-17/ГГЭ-10134/10 от 14.11.2017; Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения сметной части проектной документации; Положительное заключение повторной государственной экспертизы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России», в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, документацию, соответствующую требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, включающую обоснованные сметным расчетам и (или) сопоставительной ведомостью, иными документами выводы в отношении стоимости, а также документацию в отношении замены материалов за период с 1 квартала 2019 по 1 квартал 2022 включительно.

            01.11.2023  Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серия № ФС № 045732837, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 81918/23/54002-ИП в отношении ООО «Сибирская концессионная компания» (постановление о возбуждении исполнительного производства № 54002/23/1064479 от 23.11.2023).

            В ходе исполнительного производства № 81918/23/54002-ИП в адрес ООО «Сибирская концессионная компания» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 54002/24/1372940 от 21.05.2024.  Размер исполнительского сбора составляет 50 000 рублей.

            Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с заявлением.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения должника от исполнительского сбора не имеется, посчитав при этом возможным уменьшить размер исполнительского сбора на от определенной судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора 37 500 руб.

            Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

            Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

            В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

            Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

            Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

            В силу части 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

            Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

            Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов

по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

            Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

            Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

            Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

            Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

            Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

            Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

            Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

            Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А45-14618/2022 (дело рассмотрено по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции) в полном объеме удовлетворены исковые требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области к ООО «Сибирская концессионная компания». Суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу сметную часть рабочей документации, разработанную в отношении выполненных работ концессионером и включенных в отчетность концессионера работ, за периоды с 1 квартала 2019 по 1 квартал 2022; сопоставительную ведомость (сопоставление между проектной документацией и рабочей документацией), произведенных с отступлением от проектно-сметной документации,       утвержденной       положительным       заключением       ФАУ Главгосэкспертиза России ГГЭ №  1210-17/ГГЭ-10134/10  от  14.11.2017; Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения сметной части проектной документации; Положительное заключение повторной государственной экспертизы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России», в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, документацию, соответствующую требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, включающую обоснованные сметным расчетам и (или) сопоставительной ведомостью, иными документами выводы в отношении стоимости, а также документацию в отношении замены материалов за период с 1 квартала 2019 по 1 квартал 2022 включительно.

            01.11.2023  Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии № ФС № 045732837, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 81918/23/54002-ИП в отношении ООО «Сибирская концессионная компания» (постановление о возбуждении исполнительного производства № 54002/23/1064479 от 23.11.2023 г.). Постановление о возбуждении исполнительного производства  направлено должнику 23.11.2023 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что не отрицается должником. 

            21.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за несвоевременное исполнение судебного акта.

            Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло шесть месяцев.

            При этом доказательств объективной невозможности исполнения судебного акта в полном объеме за указанный период материалы дела не содержат.

            Так, из заявления должника следует, что в целях исполнения исполнительного документа в части предоставления истцу Положительного заключения ГГЭ по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения сметной части проектной документации Должник 23.04.2024  направил в ГГЭ заявление о выдаче такого заключения.

            То есть, должник направил заявление в ГГЭ спустя полгода после принятия судом судебного акта.

            В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 N 305-ЭС23-23415 изложена правовая позиция, в соответствии с которой до принятия судом определения по результатам рассмотрения заявления общества судебный пристав-исполнитель, который был уведомлен о подаче должником соответствующего заявления в суд, не вправе реализовывать имеющиеся у него полномочия по взысканию исполнительского сбора.

            Из материалов настоящего дела усматривается, что должник обращался в арбитражный с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, а также о его разъяснении.  Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2024  и определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

            Таким образом, судебный пристав-исполнитель с учетом вышеприведенных обстоятельств, вправе был вынести 21.05.2024 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

            Поскольку постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 13.10.2023, с учетом 10 (десяти) рабочих дней, предоставленных должнику для добровольного исполнения, судебный акт должен быть исполнен ООО «СКК» в срок до 27.10.2023. Должник, начиная с 13.10.2023 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, должен был начать предпринимать меры, направленные на исполнение судебного акта.

            Данный довод взыскателя нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024 по делу №А45-14681/2022 в рамках которого осуществляется принудительное исполнение.

            Так, вышестоящим арбитражным судом на странице 11 кассационного постановления, имеющего преюдициальное значение для участников настоящего спора, указано, что довод заявителя о том, что предоставление положительного заключения (ФАУ «Главгосэкспертиза») в десятидневный срок не соответствует критериям реальности, является несостоятельным, учитывая дату вступившего в законную силу судебного акта (13.10.2023) в отсутствие доказательств принятия мер по исполнению судебного акта в указанной части, как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих реальной возможности исполнения решения суда в установленный срок.

            Таким образом, установив, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

            В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

            Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении N 50 (пункты 74, 78 Постановления).

            В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

            Согласно пункту 75 Постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

            Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

            В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

            В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            Из положений указанных норм Закона об исполнительном производстве, разъяснений о их применении следует исходить из возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

            С учетом изложенного для правильного разрешения заявленных требований в рамках настоящего дела имеет значение решение вопроса о том, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, имеются ли причины, находящиеся вне контроля должника, обусловленные объективными обстоятельствами, препятствовавшие добровольному исполнению исполнительного документа в пятидневный срок.

            Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.          Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

            Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

            Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства, причины, находящиеся вне контроля должника, обусловленные объективными обстоятельствами, препятствовавшие добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок, судом не установлены.

            Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

            Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

         руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18433/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


 Председательствующий                                                                О.О. Зайцева


Судьи                                                                                                            Т.В. Павлюк


                                                                                                           С.Н. Хайкина