Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А53-26086/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26086/2020
город Ростов-на-Дону
08 июня 2022 года
15АП-8871/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллеровское хлебоприемное предприятие"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года по делу № А53-26086/2020

по иску ООО «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ООО «Миллеровское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллеровское хлебоприемное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Милеровское ХПП», предприятие) об обязании возвратить переданную на хранение сельскохозяйственную продукцию: кукурузу урожая 2017 года в количестве 26530 кг; пшеницу урожая 2018 года в количестве 358580 кг; пшеницу урожая 2019 года в количестве 70440 руб.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Решением от 17.11.2020 Арбитражный суд Ростовской области обязал ООО «Милеровское ХПП» в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Авангард» переданную на хранение сельскохозяйственную продукцию: кукурузу урожая 2017гола в количестве 26530 кг; пшеницу урожая 2018 года в количестве 358580 кг; пшеницу урожая 2019 года в количестве 70440 кг. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу № А53-26086/2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждые календарные сутки просрочки исполнения обязательства по возврату, переданной на хранение сельхозпродукции, начиная с даты вынесения резолютивной части определения о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «Милеровское ХПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 17.11.2021 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня следующего после вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения. В остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Миллеровское хлебоприемное предприятие» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года отменить.

В апелляционной жалобе предприятие приводит доводы о невозможности исполнения судебного решения по независящим от него обстоятельствам, указывает, что приступило к исполнению решения суда, 30.09.2021 было отгружено 48 700 кг пшеницы, 01.10.2021 - 71 300 кг пшеницы, 28.10.2021 - 120 000 кг пшеницы. Подтверждающие документы приобщены в материалы дела. При этом, ООО «Миллеровское ХПП» в настоящее время не может исполнить решение суда в силу того, что не имеет возможности распорядиться зерном, принадлежащим ООО «Авангард», так как оно является вещественным доказательством и передано на хранение ООО «Миллеровское ХПП» следственным органом. 06.04.2022 изъятое по протоколу от 19.11.2021 зерно, принадлежащее ООО «Авангард», в количестве 215 550 кг было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу № 12201600026000110.

Ссылаясь на судебную практику, ответчик приводит позицию о том, что арбитражный суд не вправе вторгаться в уголовно-процессуальную сферу и оценивать результативность и целесообразность следственной и судебной перспективы по уголовному делу.

Также ответчик считает, что ООО «Авангард» избрало ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.04.2022, являющееся препятствием для возврата зерна ООО «Авангард» до настоящего момента в установленном УПК РФ порядке ООО «Авангард» не обжаловано. ООО «Миллеровское ХПП» считает, что поддержание требования о взыскании судебной неустойки в вышеуказанной ситуации является явным злоупотреблением правом со стороны истца, который к 19.11.2021 получил от ответчика большую часть зерна по решению арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы ответчика, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия объективных препятствий, делающих невозможным исполнение решения суда, ответчик ссылается на представленное в материалы дела постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.04.2022.

Признание имущества, подлежащего передаче истцу, вещественным доказательством по уголовному делу и его передача на хранение препятствует фактической передаче ответчиком истцу такого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что правовой режим товара в зависимости от его уникальности (индивидуально определенный товар) либо заменимости (товар, определяемый родовыми признаками) при рассмотрении требований о возложении на участника оборота, фактически им не обладающего, обязанности по передаче подобного товара существенно различен.

В отношении товара, определяемого родовыми признаками, в гражданском обороте действует принцип "род не погибает", который закреплен в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), а также абзаце 5 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В частности, согласно абзацу 2 пункта 23 постановления N 7 отсутствие у должника того количества товара (вещей), определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная позиция соответствует изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 N Ф08-1450/2019 по делу N А32-26210/2018.

Повторно оценив обоснованность заявленного требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае пшеница является товаром, определяемым родовыми признаками, поэтому его отсутствие у ответчика не освобождает его от обязанности исполнить обязательство в натуре.

Решение суда является исполнимым.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение на ответственном хранении у ответчика зерна, обязанность по передаче которого обусловлена решением суда по настоящему делу, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, не свидетельствует об отсутствии правового основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения, правомерно указав на недопустимость определения размера штрафа только исходя из стоимости передаваемого имущества. Данный размер судебной неустойки является соразмерным.

Судебная неустойка по натуральному требованию не носит компенсаторный характер (как денежная пеня), а выполняет функцию стимулятора, побуждающего к своевременному исполнению судебного акта. Неустойка должна быть определена в таком размере, чтобы явиться действенной мерой в отношении лица, допустившего нарушение прав взыскателя. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года по делу № А53-26086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Ростовской области.


Судья О.А. Сулименко