Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-141999/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-71808/2023

Дело №А40-141999/23
г.Москва
20 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-141999/23,

по исковому заявлению ИП ФИО1

к ООО "СИСТЕМА ПЛЮС"

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СИСТЕМА ПЛЮС" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 261 645 руб. 29 коп.

Решением суда от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №01.11.2021 от 01.11.2021 на помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 4 договора срок аренды установлен до 01.10.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 01.06.2023 в 15:00 в арендуемом помещении незаконно, безосновательно, в безуведомительном характере была отключена электроэнергия.

Истец указывает на то, что поскольку арендуемое помещение используется истцом в целях предпринимательской деятельности (салон - парикмахерская), прекращение электроснабжения в арендуемом помещении повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды в виде недополученной прибыли за период с 01.06.2023 по 05.06.2023 на общую сумму 261 645 руб.

Истец, полагая, что ответчиком причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 261 645 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.06.2023, оставлена без ответа и удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положения ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции, с учетом доводов по отзыву, установил, что в адрес ООО «Система ПЛЮС» 01.06.2023, по электронной почте и заявкой в инженерную службу по телефону поступило обращение (вх. 576 от 01.06.2023) собственника помещения, расположенного по адресу: <...> ФИО2 о необходимости обесточить названное помещение, в связи с угрозой возгорания из-за неисправности электрики, в связи с чем помещение было обесточено в соответствии с заявлением собственника.

В адрес ООО «Система ПЛЮС» 07.06.2023, по электронной почте и заявкой в инженерную службу по телефону поступило обращение (вх. 589 от 07.06.2023) собственника помещения, расположенного по адресу: <...> ФИО2 о необходимости подать электроэнергию в названное помещение, в связи с устранением неисправности, в связи с чем электроэнергия была подана в соответствии с заявлением собственника.

В адрес ООО «Система ПЛЮС» от истца поступило обращение о возобновлении электроэнергии, на которое дан ответ (исх. 420 от 06.06.2023) о том, что электроэнергия отключена по письменному заявлению собственника, данной ответ приложен к исковому заявлению.

Истец не является собственником помещения по адресу: <...>, договорных отношений между истцом и ответчиком не существует.

Собственник помещения не уведомлял о наличии притязаний третьих лиц на данное помещение.

После получения искового заявления, с целью выяснения обстоятельств, Ответчик обратился к собственнику помещения ФИО2 и получил ответ на электронную почту о том, что помещение передано на праве аренды ФИО3 с 02.10.2022, ИП ФИО1 не имеет отношения к помещению по адресу: <...> с 2022 года, направлена копия действующего договора аренды.

Судом установлено, что у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований, поскольку истец не является ни собственником, ни арендатором спорного помещения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

В адрес ООО «Система ПЛЮС» 01.06.2023, по электронной почте и заявкой в инженерную службу по телефону поступило обращение (вх. 576 от 01.06.2023) собственника помещения, расположенного по адресу: <...> ФИО2 о необходимости обесточить названное помещение, в связи с угрозой возгорания из-за неисправности электрики. Помещение обесточено в соответствии с заявлением собственника.

В адрес ООО «Система ПЛЮС» 07.06.2023, по электронной почте и заявкой в инженерную службу по телефону поступило обращение (вх. 589 от 07.06.2023) собственника помещения, расположенного по адресу: <...> ФИО2 о необходимости подать электроэнергию в названное помещение, в связи с устранением неисправности. Электроэнергия подана в соответствии с заявлением собственника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обратного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ апеллянтом не заявлено. Само по себе указание, на фальсификацию ответчиком «скринов из переписки» таким заявлением не является.

В графе писем «дата» явно указаны даты, когда письма были направлены, а то, что содержится в самом тексте письма, подтверждением даты направления не является, любые слова и цифры в текст письма отправитель вносит самостоятельно.

Действующий договор аренды направлен собственником помещения ФИО2 в адрес Ответчика, сомнений в его подлинности у Ответчика не имеется. Кроме того, Ответчик не является стороной по данному договору и собственного интереса не имеет.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-141999/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:Е.А. Мезрина