Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А74-324/2024

Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-324/2024
02 сентября 2024



г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Черногорскпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании общества в течение сорока дней с момента принятия решения арбитражным судом провести внеочередное общее собрание акционеров по адресу: 655017, <...>,

с повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий генерального директора акционерного общества «Черногорскпромстрой» ФИО2 (ИНН <***>);

- избрание генеральным директором акционерного общества «Черногорскпромстрой» - ФИО3 (ИНН <***>).

Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров – в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.


При участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

истца – ФИО4 (доверенность от 27.06.2023, диплом, паспорт);

ответчика акционерного общества «Черногорскпромстрой» - адвоката Пружинина Э.Э. (доверенность от 09.01.2023 № 5, удостоверение адвоката);

ответчика «Хакасский депозитарий» - филиала акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» в городе Абакане – директора ФИО5 (доверенность от 23.11.2023 № 30/23, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).


Акционер ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Черногорскпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Черногорскпромстрой») и к регистратору «Хакасский депозитарий» - филиал акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» в городе Абакане

об обязании АО «Черногорскпромстрой» в течение сорока дней с момента принятия решения арбитражным судом провести внеочередное общее собрание акционеров по адресу: 655163, <...> со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «Черногорскпромстрой» ФИО2 (ИНН <***>), избрание генеральным директором АО «Черногорскпромстрой» - ФИО3 (ИНН <***>); определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров – в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование;

об обязании регистратора «Хакасский депозитарий» - филиал акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» в городе Абакане, ведущего реестр акционеров АО «Черногорскпромстрой» в срок не более 20 календарных дней с момента вынесения решения судом, составить список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «Черногорскпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на дату вынесения решения суда и передать указанный список лицу, на которое будет возложено исполнение решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Черногорскпромстрой»; осуществлять функции счетной комиссии при проведении внеочередного общего собрания акционеров Акционерное общество «Черногорскпромстрой», созываемого в соответствии с решением суда.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседания. В последующем судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

АО «Черногорскпромстрой», возражая против заявленных к нему требований, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, где основным доводом против удовлетворения требования заявлено то, что обществом на требование акционера от 07.08.2023 (получено 11.08.2023) провести внеочередное общее собрание был дан мотивированный отказ (основание отказа - не указана категория (тип) акций, принадлежащих акционеру; в предложении о выдвижении кандидатов не указаны данные документа, удостоверяющего личность), а повторно направленное требование, как указано истцом – 29.08.2023, общество не получало.

Ответчик - «Хакасский депозитарий» - филиал акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» в отзыве на иск возразил против удовлетворения требования к регистратору, поскольку предоставление уполномоченным лицам, к нему обратившимся, списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, является непосредственной лицензионной обязанностью регистратора. Более того, по мнению ответчика, уполномоченный орган общества вправе самостоятельно выбирать, кто будет осуществлять функции удостоверения решений и состава участников собрания, принявших соответствующие решения. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае регистратор может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, возразили по доводам друг друга. Истец настаивал на том, что 29.08.2024 АО «Черногорскпромстрой» отказалось от получения почтового отправления, содержащего повторное требование акционера провести внеочередное собрание, в подтверждение чего представил скриншот электронного сообщения сервиса доставки отправлений CDEK, где в качестве причины возврата отправления значится отказ от получения без объяснений. Ответчик, в свою очередь, отрицал факт намеренного неполучения данной корреспонденции, указал, что данный способ отправки является ненадлежащим, по его мнению, истец мог и должен был направить повторное требование посредством почтовой связи или по электронной почте.

В судебном заседании 15.08.2024 ответчик в лице директора «Хакасский депозитарий» - филиала акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» ходатайствовал об изменении процессуального статуса регистратора с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Таким образом, определение круга ответчиков по иску является прерогативой истца.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает процедуру изменения статуса ответчика на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению лица несогласного с таким статусом, подобное изменение возможно только посредством волеизъявления самого истца путем заявления соответствующего ходатайства.

На соответствующий вопрос суда истец пояснил, что для него не является принципиальным участие в деле регистратора в качестве ответчика, в связи с чем устно ходатайствовал об изменении статуса регистратора с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел возможным изменить процессуальный статус Хакасского депозитария (регистратора) по делу.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны АО «Черногорскпромстрой», суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Хакасский депозитарий» - филиал акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр».

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все поступившие от сторон спора в ходе судебного разбирательства доказательства приобщены судом к материалам дела.

Заявленные истцом в ходе рассмотрения дела уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО «Черногорскпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 655154, <...>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, является действующим.

Генеральным директором общества является ФИО2, держателем реестра акционеров - «Хакасский депозитарий» - филиала акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» в г. Абакане.

ФИО1 является акционером АО «Черногорскпромстрой» на основании выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 23.06.2023, с количеством обыкновенных акций - 8435 штук, что составляет 59,99% голосующих акций.

Согласно пункту 9.15 устава АО «Черногорскпромстрой» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению исполнительного органа общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10% голосующий акций общества на дату предъявления требования.

11.08.2023 акционером ФИО1 генеральному директору АО «Черногорскпромстрой» ФИО2 направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Черногорскпромстрой», со следующей повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «Черногорскпромстрой» ФИО2 (ИНН <***>);

2. Избрание генеральным директором АО «Черногорскпромстрой» - ФИО3 (ИНН <***>).

18.08.2023 генеральным директором в адрес акционера направлен мотивированный отказ в проведении внеочередного общего собрания акционеров на том основании, что ФИО1 не указала в требовании категорию (тип) принадлежащих ей акций, а также в предложении о выдвижении кандидатов не указаны документы, подтверждающие личность кандидата.

29.08.2023 акционером направлено повторное требование, от получения которого общество отказалось.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не созвано и не проведено внеочередное общее собрание акционеров АО «Черногорскпромстрой», от получения повторного требования акционера общество уклонилось, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные отношения между истцом и обществом регулируются Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), Гражданским кодексом Российской Федерации, а также уставом общества.

Общие собрания акционеров могут быть годовыми и внеочередными.

В силу частей 1 и 2 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах является исчерпывающим.

Как установлено судом, истец ФИО1 является акционером АО «Черногорскпромстрой» с количеством голосующих акций не менее чем 10 процентов, в связи с чем имеет право требования созыва внеочередного общего собрания акционеров, что ответчиком не оспаривается.

11.08.2023 акционер ФИО1 направила в общество требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора акционерного общества «Черногорскпромстрой» ФИО2; избрание генеральным директором акционерного общества «Черногорскпромстрой» - ФИО3.

Как следует из содержания письма, требование направлено генеральному директору АО «Черногорскпромстрой» ФИО2.

18.08.2023 генеральным директором в адрес акционера направлен мотивированный отказ в проведении внеочередного общего собрания акционеров на том основании, что ФИО1 не указала в требовании категорию (тип) принадлежащих ей акций, а также в предложении о выдвижении кандидатов не указаны данные документа, подтверждающие личность кандидата, что, по мнению суда, учитывая требование пунктов 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах, явилось обоснованным отказом.

Между тем, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в дело доказательствами, арбитражный суд считает, что действия/бездействие общества не позволили акционеру, владеющему более 10% акций, в полной мере реализовать предусмотренное действующим корпоративным законодательством и уставом право на заявление требования о созыве внеочередного общего собрания акционерного общества для принятия важных корпоративных решений.

К такому выводу арбитражный суд пришел на основании следующего.

Как установлено судом, после устранения указанных в отказе замечаний требование акционером направлено повторно посредством курьерской службы CDEK также на имя генерального директора общества, от получения которого, как следует из пояснений истца и скриншота электронного сообщения сервиса доставки отправлений CDEK, ответчик отказался без объяснения причин.

Ответчику (АО «Черногорскпромстрой») судом предложено представить письменные пояснения по обстоятельству отказа от получения корреспонденции (повторного требования) от истца 29.08.2023.

Во исполнение требований суда ответчиком в материалы дела (15.05.2024) представлены соответствующие пояснения, согласно которым последний настаивает на неполучении директором повторного требования акционера (доставляемого курьером службы CDEK) о проведении собрания по причине ненадлежащего уведомления об этом директора, полагает, что истец должен был направить такое требование иным разрешенным законом способом - заказным письмом посредством почтовой связи, по электронной почте или вручить лично под роспись. При этом ответчик пояснил, что директор общества ФИО2, а также лицо, уполномоченное на получение корреспонденции – ФИО6, 29.08.2023 в офисе отсутствовали по производственным нуждам.

Следует отметить, что Закон об акционерных обществах не содержит прямого указания о направлении акционером, инициировавшим созыв внеочередного собрания акционеров, соответствующего требования непосредственно в Совет директоров общества.

Более того, в соответствии с положениями абзаца 2.1 Главы «Дополнительные требования к порядку подготовки общего собрания» Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (зарегистрировано в Минюсте России 09.01.2019 № 53262) предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем:

направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по иным адресам, указанным в уставе или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания;

вручения под роспись лицу, занимающему должность (осуществляющему функции) единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу, в том числе корпоративному секретарю общества;

направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной подписи), если это предусмотрено уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

С учетом указанного, вручение (направление) требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров единоличному исполнительному органу общества под роспись либо иными вышеперечисленными способами должно свидетельствовать о его направлении надлежащему лицу и надлежащим образом.

15.05.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно содержанию которого, в целях устранения сомнений относительно намерений акционера ФИО1 требовать проведения внеочередного общего собрания, последняя 04.04.2024 почтовым отправлением № 65501794020191 с описью вложения направила в адрес АО «Черногорскпромстрой» соответствующее требование, копию выписки из реестра владельцев ценных бумаг, копию паспорта ФИО3 Согласно отчету об отслеживании отправления № 65501794020191 указанное отправление прибыло в место вручения 06.04.2024 и 10.05.2024 было возвращено отправителю в связи с неполучением почтового отправления получателем. Таким образом, ФИО1 приняты меры по направлению повторного требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Черногорскпромстрой», получение которого было также проигнорировано ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении конверта, содержащего требование акционера, к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании возразил против принятия судом уточнений, поскольку полагает, что истцом одновременно измерены предмет и основание иска, в основу которого в этом случае ложиться предполагаемый отказ в проведении собрания по требованию от 04.04.2024, что, по сути, является новым требованием.

При этом по факту неполучения почтовой корреспонденции, направленной истцом 04.04.2024, представитель ответчика пояснил суду и в последующем отразил в дополнительном отзыве на исковое заявление (24.06.2024), что почтовое отправление не получено ответчиком, так как при отправке истец указал неверный почтовый индекс (655154), верным, по утверждению ответчика, является – 655152.

При исследовании данного конверта в судебном заседании, судом установлено, что почтовое отправление было направлено по адресу – 655154, <...>. Данный адрес является местом нахождения юридического лица, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.06.2024 и договора аренды нежилого помещения от 01.04.2021 №1.

На вопрос суда о несоответствии фактических данных сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ и договоре аренды нежилого помещения, представитель ответчика пояснить затруднился.

Вместе с тем, судом также установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления №65501794020191, отправление прибыло в место вручения – почтовое отделение с индексом 655163.

При этом следует обратить внимание, что, как пояснил ответчик, требование ФИО1 о проведении собрания, направленное также по электронной почте, получено ответчиком 04.04.2024, в ответ на которое директором АО «Черногорскпромстрой» 15.04.2024 направлен мотивированный отказ в проведении внеочередного общего собрания акционеров. Как указано в ответе, отказ мотивирован тем, что ФИО1 предоставила выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 23.03.2023, что не подтверждает того факта, что на момент подачи требования ФИО1 действительно владеет указанной категорией (типом) акций.

Анализируя установленные обстоятельства относительно получения/неполучения почтовых отправлений, содержащих требования акционера ФИО1 о проведении обществом внеочередного собрания акционеров, в смысле соблюдения истцом обязанности по надлежащему уведомлению исполнительного органа о своем намерении инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал факт направления 29.08.2023 почтового отправления, содержащего юридически значимое сообщение (повторное требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров).

Как уже установлено судом, данное требование направлено в адрес АО «Черногорскпромстрой» посредством курьерской службы CDEK - иным, незапрещенным законом или договором способом. В электронном сообщении отправителю служба доставки сообщила, что заказ не доставлен по причине отказа в его получении без объяснения причин.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что данный способ направления является ненадлежащим. При этом при наличии сведений об отказе в получении отправления презюмируется уклонение лица от получения юридически значимого сообщения по своему адресу.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на отсутствие 29.08.2023 в офисе АО «Черногорскпромстрой» уполномоченных на получение корреспонденции лиц, не имеет значения, напротив, указанное обстоятельство лишь подтверждает факт необеспечения получения обществом корреспонденции по своему адресу.

Вина за последующее неполучение почтовой корреспонденции ввиду указания истцом неверного индекса и ошибочное поступление почтового отправления в другое почтовое отделение также не может быть возложена на истца, поскольку указанное свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, что является зоной ответственности юридического лица.

Кроме того, следует учитывать разумные ожидания истца от направления юридически значимого сообщения (требование о проведении внеочередного общего собрания) – его получение адресатом, что влечет для отправителя и адресата соответствующие правовые последствия с момента доставки такого сообщения.

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев заявление истца об уточнении иска, принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не считает, что направлением очередного требования истец изменил предмет и основание иска.

Если следовать логике ответчика, то акционер не получит защиты нарушенных прав, так как общество, по тем или иным обстоятельствам, уклоняясь от получения требования истца, при этом не оспаривая его право на созыв внеочередного общего собрания, вынуждает его направлять требование вновь.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае истец вправе требовать его проведения на основании решения суда о понуждении общества провести общее собрание акционеров.

Вопросы повестки дня, сформулированные и предложенные истцом, входят в компетенцию общего собрания акционеров АО «Черногорскпромстрой».

Согласно части 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Частью 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела требование о проведении собрания акционеров, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Учитывая основания отказа в проведении собрания, изложенные в мотивированном отказе от 11.04.2024 (на дату обращения с требованием не представлена актуальная выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг), содержание требования на момент рассмотрения спора, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 28.06.2024, арбитражный суд полагает, что на дату принятия судебного акта по результатам рассмотрения спора, оснований для отказа в проведении собрания не имеется.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, злоупотребление правом со стороны истца не выявлено, поскольку подача акционером искового заявления с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров направлена на защиту его прав и охраняемых законом интересов.

Согласно пункту 2 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в силу Закона об акционерных обществах вопросы повестки дня, предложенные истцом, относятся к компетенции общего собрания акционеров, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о необходимости понуждения АО «Черногорскпромстрой» в течение сорока дней с даты принятия настоящего решения арбитражным судом провести внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно положениям части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В силу пункта 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сообщил суду о том, что АО «Черногорскпромстрой» не имеет возможности провести собрание по своему адресу, так как договор аренды нежилого помещения, в котором располагался офис общества, расторгнут, в подтверждение чего представил в материалы дела соглашение о расторжении договора от 20.06.2024. Также ответчик указал на отсутствие у общества финансовой возможности нести расходы по созыву и подготовке собрания, в подтверждение чего представил выписки по счетам общества и постановления ФССП по Республике Хакасия.

Представитель истца в свою очередь пояснил, что ФИО1 готова взять на себя обязанность по подготовке собрания и сопутствующие расходы, в связи с чем представил в материалы дело заявление об уточнении исковых требований в части указания места проведения собрания, а именно - в пункте 1 искового заявления, просил обязать АО «Черногорскпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение сорока дней с момента принятия решения арбитражным судом провести внеочередное общее собрание акционеров по адресу: 655017, <...> со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора акционерного общества «Черногорскпромстрой» ФИО2 (ИНН <***>); избрание генеральным директором АО «Черногорскпромстрой» - ФИО3 (ИНН <***>). В остальной части просительная часть иска осталась неизменной.

При определении лица, на которое может быть возложена обязанность по подготовке и проведению годового общего собрания акционеров суд исходит из указанных выше пояснений ответчика и из того, что истец просит возложить эти обязанности на него, при этом у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в том, что истец будет действовать добросовестно в интересах АО «Черногорскпромстрой» и всех его акционеров, обеспечит создание равных условий для реализации каждым акционером своих прав. Поэтому обязанность по исполнению решения суд возлагает на истца со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, в том числе правом на получение у регистратора «Хакасский депозитарий» - филиала акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «Черногорскпромстрой».

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей, уплачена истцом при подаче иска.

Учитывая результат рассмотрения спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Черногорскпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение сорока дней с даты принятия настоящего решения арбитражным судом провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий генерального директора акционерного общества «Черногорскпромстрой» ФИО2 (ИНН <***>);

- избрание генеральным директором акционерного общества «Черногорскпромстрой» - ФИО3 (ИНН <***>).

2. Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров – в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

3. Местом проведения внеочередного общего собрания акционеров определить следующий адрес - <...>.

4. Возложить обязанность по исполнению решения суда на ФИО3 со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва, и проведения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Черногорскпромстрой», предусмотренными действующим законодательством, в том числе с правом на получение у регистратора «Хакасский депозитарий» - филиала акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров акционерного общества «Черногорскпромстрой».

5. Взыскать с акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Н.Н. Моисеева