Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А65-21866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21866/2020

Дата принятия решения – 28 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 960 043, 51 руб. неосновательного обогащения, 913 285, 55 руб. договорной неустойки, 38 694, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО2,

ООО Специализированный застройщик «Радиант»,

временный управляющий ФИО3, ООО «Бетон 24»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 14.08.2020,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 25.05.2020,

от третьего лица ООО «Бетон 24» – ФИО6, по доверенности от 15.12.2020,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой" о взыскании 1 622 889, 29 руб. неосновательного обогащения, 1 518 541, 01 договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 141 430, 30 руб. с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу № А65-17114/2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" о взыскании 1 215 736, 79 руб. неосновательного обогащения и иные вытекающие требования (договорная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства) по договору № 12/03-21 были выделены в отдельное производство для последующего рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в указанной части к рассмотрению.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Истцом представлено заявление об отложении предварительного судебного заседания ввиду участия представителя ФИО7 в судебном заседании Вахитовского районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-4414/2020. Также истец возражал против рассмотрения данного спора в его отсутствие, с учетом возможного перехода после завершения предварительного судебного заседания.

С учетом мнения представителя ответчика и учитывая положения ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд посчитал возможным предварительное судебное заседание провести в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. С учетом представленных пояснений и подтверждающих документов при рассмотрении арбитражного дела № А65-17114/2020, считал работы выполненными ответчиком в установленном порядке в отсутствии заявленных возражений от имени истца. Договорные обязательства полагал исполненными надлежащим образом, в связи с чем невозможным взыскание с ответчика неосновательного обогащения. Представил ходатайство об истребовании документов в Инспекции Государственного Строительного надзора по Республике Татарстан. Указал, что выполненные работы были сданы истцом, с указанием на самостоятельное выполнение. При поступлении истребуемых документов полагал возможным рассмотрение вопроса о подготовке заявления о фальсификации истцом документов.

Представленные процессуальные документы сторон приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). На основании ст. 66 АПК РФ суд считает возможным ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов удовлетворить.

Суд, рассмотрев заявление истца об отложении предварительного судебного заседания, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ (определение суда от 14.10.2020).

Истец является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя.

Между тем, учитывая представленное заявление, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Судом было учтено, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных документов.

Инспекция Государственного Строительного надзора по Республике Татарстан во исполнения определения суда представила сведения от 12.11.2020, в которых указала, что по объекту: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Оскольная, д. 21» строительство не завершено, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения в Инспекцию не представлены, в связи с чем не могут быть представлены суду.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, с указанием правовой позиции, а также уточнением размера процентов до 23 548 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений.

Считал обоснованным начисление договорной неустойки до момента расторжения договора и последующего начисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств. С учетом условий договора, а именно оговорки о поручительстве, настаивал на привлечении к участию в деле третьим лицом ФИО2, поскольку его права и обязанности могут быть затронуты вынесением судебного акта. Подтвердил направление в адрес указанного лица отказа от договора и копии иска.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, сославшись на необходимость представления дополнительных доказательств. Относительно рассмотрения вопроса по привлечению третьего лица полагался на усмотрение суда, указав, что является представителем юридического лица, в отсутствии представления интересов ФИО2 Представил дополнительные документы в подтверждение произведенных взаимозачетов между сторонами данного спора. Ходатайствовал об истребовании дополнительных сведений в налоговом органе, в отсутствии возможности их получения самостоятельно.

Представитель истца возражал против истребования указанных документов со ссылкой на рассмотрение гражданского дела в отсутствии изучения налоговых вопросов.

В порядке ст. 66 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, истребовать в налоговом органе сведения программного обеспечения «СБИС» относительно взаиморасчетов между организациями в рамках договорных правоотношений.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

На основании ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 25.11.2020).

По запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан представлено письмо, в котором указано на направление определения суда для исполнения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан по месту учета юридических лиц.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, учитывая уточненные требования.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, подтвердив извещение третьего лица о рассмотрении данного спора. Представил скриншоты электронной переписки, учитывая направление первичной документации в адрес Компании Радиант, телеграмму и накладную в подтверждение факта поставки материала в целях выполнения работ. Полагал, что истец и Компания Радиант являются взаимосвязанными юридическими лицами, в связи с чем считал необходимым ее привлечение к участию в деле третьим лицом. Просил предоставить дополнительное время в целях установления идентификационных данных указанной организации. Учитывая разъяснения суда в порядке ст. 65, 68 АПК РФ, ходатайств о вызове свидетеля, приобщении фотоматериалов, привлечении третьего лица не заявлено.

Представитель истца указал, что слово Радиант находился ранее в наименовании истца, при этом затруднился дать пояснения относительно смены наименования и иных возможных изменений.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений (определение суда от 23.12.2020).

МИ ФНС № 14 по Республике Татарстан направило раздел 8 «Книга покупок» и раздел 9 «Книга продаж» в отношении ООО "Строительное управление", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период 2020 года на материальном носителе. МИ ФНС № 6 по Республике Татарстан представило информацию по взаимоотношениям ООО "Строительное управление" и ООО "Компания Аква-СпецСтрой" в первом квартале 2020 года.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Суд вручил уполномоченным представителям сторон материальные носители с копиями представленной документации налоговым органом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на необходимость ознакомления с представленными сведениями налогового органа.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, представив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Специализированный застройщик «Радиант», сославшись, что указанному юридическому лицу были переданы материалы по строительному объекту, а также частично выполненные работы. Представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 с указанием на разность строительного и фактического адреса объекта. С учетом изложенного просил повторно направить запрос в Инспекцию Государственного Строительного надзора по Республике Татарстан.

Представитель истца подтвердил, что ООО Специализированный застройщик «Радиант» являлся генеральным заказчиком на строительном объекте. При рассмотрении ходатайства ответчика о его привлечении к участию в деле полагался на усмотрение суда, против истребования дополнительных доказательств не возражал.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В силу ст. 66 АПК РФ суд считает возможным ходатайство представителя ответчика об истребовании дополнительных документов удовлетворить.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Специализированный застройщик «Радиант».

В целях извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, получения дополнительных доказательств, на основании ст. 158 АПК РФ и учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 21.01.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» Инспекция Государственного Строительного надзора по Республике Татарстан представила письменные пояснения от 16.02.2021 с указанием на нахождение запрашиваемых судом документов в ООО Специализированный застройщик «Радиант».

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО Специализированный застройщик «Радиант», судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица ФИО2

В отсутствии исполнения указанным третьим лицом определения суда, а также ввиду непредставления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, явка ФИО2 признана судом обязательной, с разъяснениями о возможным наложении судебного штрафа. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд разъясняет, что в случае отсутствия явки ФИО2, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства. В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

В качестве слушателя к участию в судебном заседании допущен представитель ООО «Бетон 24» (ФИО6), указавший на необходимость его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с указанием, что данное юридическое лицо является основным кредитором истца в рамках рассматриваемого арбитражного дела о признании должника банкротом.

Суд разъяснил участвующему представителю о необходимости подготовки мотивированного ходатайства с учетом его рассмотрения в следующем заседании.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав заявленные требования в полном объёме, представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Строительное управление" ФИО3, учитывая введенную процедуру наблюдения определением суда от 02.02.2021 по делу № А65-19171/2020. Сослался на рассмотрение вопроса по уточнению заявленных требований со ссылкой на иной пункт договора по начислению неустойки. Подтвердил направление копии искового заявления в адрес привлеченного третьего лица ООО Специализированный застройщик «Радиант».

Суд разъяснил положения ст. 49 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», которые просил изучить при подготовке уточненных требований.

Представитель ответчика, со ссылкой на ранее представленную правовую позицию по делу, передал участвующему представителю третьего лица ООО Специализированный застройщик «Радиант», отзыв на исковое заявление, а также копии подтверждающих документов. Представил телеграмму от 05.02.2020 в подтверждение доводов о расторжении договора. Против привлечения к участию в деле временного управляющего не возражал.

Представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик «Радиант» представил ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с получением копии определения суда по данному спору 12.02.2021, копии искового заявления, в отсутствии получения отзыва ответчика и подтверждающих документов. Представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в целях подготовки мотивированного отзыва по делу.

Суд согласовал возможность ознакомления представителю ООО Специализированный застройщик «Радиант», с учетом последующего извещения (ст. 41 АПК РФ).

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) по делу № А65-19171/2020 в отношении ООО "Строительное управление" (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Согласно ст. 51 АПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3

Представленные документы приобщены судом к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В силу изложенного, в порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО Специализированный застройщик «Радиант», суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, представления сторонами дополнительных доказательств по делу (определение суда от 16.02.2021).

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО Специализированный застройщик «Радиант», на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ООО «Бетон 24» ФИО6 допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя, учитывая представленное мотивированное ходатайство о привлечении юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом установлено отсутствие явки третьего лица ФИО2, не исполнения им определения суда, в том числе учитывая ранее изложенные судом разъяснения о возможности наложения судебного штрафа.

Представитель истца в судебном заседании, учитывая ранее заявленные требования, представил заявление об увеличении размера процентов, с указанием иного периода с 25.11.2020 по 11.03.2021, ходатайство о принятии судом дополнительного требования о взыскании договорной неустойки в сумме 608 856, 96 руб. за период с 11.04.2020 по 13.06.2020 на основании п. 17.3 договора. Представлено нормативное обоснование необходимости его принятия, почтовые документы в подтверждение его направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также платежное поручение в подтверждение произведенной оплаты госпошлины. Также представлены сведения по налоговой отчетности, правовое обоснование необоснованности позиции ответчика.

Представитель ответчика, с учетом ранее изложенной правовой позиции по делу, представил реестр исполнительной документации в подтверждение выполнения работ на спорном объекте, в том числе с использованием поставленного на объект материала.

Представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик «Радиант», непосредственно в судебном заседании представил письменные пояснения по делу, со ссылкой на правоприменительную практику, приложением подтверждающих документов, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела (ст. 159 АПК РФ), с учетом разъяснений суда относительно возможности ознакомления (ст. 41 АПК РФ). Судом также указано, что заявление об увеличении размера процентов, ходатайства о принятии дополнительного требования, привлечения третьего лица будут рассмотрены в следующем судебном заседании, учитывая необходимость ознакомления суда с ними.

В целях ознакомления суда и представителей лиц, участвующих в деле, с представленными непосредственно в судебном заседании процессуальными ходатайствами и подтверждающими документами, учитывая положения ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 12.03.2021). С учетом сроков рассмотрения данного спора, ранее указанных судом разъяснений, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица ООО Специализированный застройщик «Радиант», в силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), определено отсутствие возможности представления дополнительных доказательств и процессуальных ходатайств сторонами и третьим лицом, в отсутствии соблюдения заблаговременности (ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ООО Специализированный застройщик «Радиант» представлено ходатайство об объявлении перерыва на более позднюю дату, учитывая необходимости проведения проверки первичной документации службами третьего лица в целях исполнения определения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ФИО2, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии иных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отложении судебного заседания по делу, учитывая пояснения третьего лица ООО Специализированный застройщик «Радиант», изложенные в представленном ходатайстве. Пояснил, что требуется дополнительное время, в том числе для ознакомления с правовой позицией третьего лица, результатов рассмотрения арбитражного дела № А65-16978/2020.

Представители ответчика и третье лицо ФИО2 поддержали ранее изложенную правовую позицию по данному спору, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Возражений против отложения судебного заседания по делу не заявили. ФИО2 сослался на аналогичность позиций с ответчиком.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон в предудыщем заседании, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бетон 24», с учетом допуска его представителя ФИО6 к участию в судебном заседании. С учетом предмета спора, предъявленных ходатайств об увеличении требований и предъявлении дополнительных, по мнению суда, права и обязанности указанного кредитора могут быть затронуты при рассмотрении данного спора.

Представителю привлеченного третьего лица разъяснено право на ознакомление с материалами дела в установленном порядке (ст. 41 АПК РФ).

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным ходатайства третьего лица и истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить, по ранее изложенным основаниям (определение суда от 26.03.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом временным управляющим ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя. Указано, что в связи с не передачей документов руководителем ООО «Строительное управление» предоставить позицию относительно рассматриваемого искового заявления не представляется возможным.

Представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик «Радиант», в телефонном разговоре, указал на необходимость представления документов.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «Бетон 24», судебное заседание проведено в отсутствии иных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 206 755, 64 руб. неотработанного аванса, 50 449, 05 руб. гарантийного взноса, 913 285, 55 руб. договорной неустойки за период с 11.04.2020 по 13.06.2020, 569 798, 69 руб. неустойки за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, 38 694, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2020 по 11.03.2021. Требования о последующем начислении по момент фактического исполнения обязательств не поддерживал. Представлен расчет предъявленных ко взысканию санкций. Указал, что размер аванса определен на основании представленной таблицы ответчика.

Представитель ответчика, учитывая ранее заявленные возражения, представил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения предъявленной ко взысканию неустойки. В обоснование невозможности начисления неустойки представил сопроводительные письма в подтверждение сдачи выполненных работ, учитывая их предъявление к приемке. Размер неотработанного аванса в сумме 206 755, 64 руб. не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Бетон 24» доказательств, ходатайств не имел.

Заявление об уточнении и принятии дополнительных требований принято судом, учитывая его рассмотрение в следующем судебном заседании (ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица ООО «Бетон 24», суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств третьим лицом ООО Специализированный застройщик «Радиант» (определение суда от 09.04.2021).

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, судебное заседание проведено в отсутствии иных извещенных третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования, учитывая представленные уточнения и дополнительные требования. Представил акт испытаний ливневой канализации на пролив № 1 от 28.11.2020. Считал возможным представить копию журнала производства работ в спорный период, в подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора.

Представитель ответчика подтвердил обоснованными суммами 206 755, 64 руб. неотработанного аванса, 50 449, 05 руб. гарантийного взноса. Полагал, что с марта 2020 года работники ответчика на строительный объект не допускались в отсутствии документального обоснования, направленных соответствующих писем истцу.

Представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик «Радиант» представил письменные пояснения с приложенными актами о приемке выполненных работ № 1 от 17.04.2020, № 1 от 27.11.2020 по форме КС-2, подписанных с истцом. Указывал на отсутствие документального подтверждения выполнения работ ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Бетон 24» доказательств, ходатайств не имел.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, в целях представления дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 21.04.2021).

Истцом представлены уточненная правовая позиция, согласно которой обозначены исковые требования о взыскании с ответчика 960 043, 51 руб. неосновательного обогащения, 913 285, 55 руб. договорной неустойки, 569 798, 69 руб. договорной неустойки, 38 694, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считал, что истцом ответчику перечислена сумма аванса 1 215 736, 79 руб., с учетом выполненных работ на сумму 305 142, 78 руб. и поставки по разовой сделке товара подрядчиком заказчику (не прекращенные зачетом встречные обязательства). Несмотря на наличие встречных однородных требований, срок которых наступил, полагал, что автоматически они не прекращаются, учитывая отсутствие направленного заявления. Также полагал невозможным проведение зачета на сегодняшний день, исходя из введенной процедуры наблюдения в отношении истца, с учетом норм действующего законодательства. Указано на необходимость принятия уточненных требований, в том числе учитывая положения ст. 49 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13. Дополнительно произведены расчеты финансовых санкций (неустойка, проценты) и представлены почтовые документы, свидетельствующие о направлении уточненной правовой позиции в адрес лиц, участвующих в споре.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ООО «Бетон 24» представлены письменные пояснения по делу, с указанием на поступление уточненной правовой позиции истца. Считал, что признание истцом выполнения ответчиком работ на 305 142, 78 руб., а также наличия у истца денежного обязательства перед ответчиком в сумме 703 838, 37 руб. с учетом введенной в отношении истца процедуры наблюдения может нарушить права кредиторов. По мнению третьего лица, в данном случае в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания факта выполнения работ, их объем и стоимость лежит на ответчике и признание истцом факта выполнения работы ответчиком на 305 142, 78 руб., наличия у истца денежного обязательства перед ответчиком в размере 703 838, 37 руб. не должно освобождать ответчика от обязанности доказывания указанных фактов. Со ссылкой на вынесенное определение суда от 02.02.2021 по делу № А65-19171/2020 указал, что в случае если судом будет установлено наличие встречных однородных требований у сторон, положения об их зачете не применимы. Просил обратить внимание, что прекращение денежных обязательств должника зачетом повлечет нарушение очередность удовлетворения требований иных кредиторов.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «Бетон 24», судебное заседание проведено в отсутствии иных извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, изложенной в представленной редакции, с учетом произведенных расчетов. Факт поставки товара на строительный объект ответчиком на сумму 703 838, 37 руб. не оспаривал, сославшись на разовость указанной сделке, в отсутствие возможности ее исключения из суммы заявленных требований. Считал, что ответчик имеет возможность ее взыскания в установленном порядке. Указал, что расчеты определены в твердых периодах, с учетом возможности последующего взыскания, после вынесения судебного акта по данному спору. Сослался на отсутствие нахождения журнала производства работ на строительном объекте.

Представитель ответчика, с учетом предоставленных полномочий на основании выданной доверенности (ст. 62 АПК РФ), признал заявленные требования истца в сумме 206 755, 64 руб. неотработанного аванса. Факт передачи материала на строительный работ на сумму 703 838, 37 руб. считал подтвержденным документально. Полагал, что после февраля 2020 года ответчик не был допущен на объект. В оставшейся части сумму задолженности полагал необоснованной. Также просил отказать в удовлетворении требований по взысканию неустойки и процентов, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ в целях снижения до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Бетон 24» поддержал ранее изложенную правовую позицию по существу спора, с указанием на невозможность проведения зачета между сторонами, в том числе учитывая введение процедуры наблюдения в отношении истца.

Представители сторон и третьего лица ООО «Бетон 24» дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При подаче искового заявления истцом были заявлены определенные требования, значит, уточнение исковых требований на сумму 569 798, 69 руб. договорной неустойки, исходя из норм действующего процессуального законодательства не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для принятия указанных уточненных исковых требований истца к рассмотрению. Суд полагает, что указанное требование является дополнительным по отношению к основному и носит самостоятельный характер. Отказ в принятии уточнения исковых требований не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, при наличии правовых оснований.

В оставшейся части уточненные требования приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ), представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом неоднократных отложений судебных заседаний, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица ООО «Бетон 24», арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 12/03-21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружных сетей ливневой канализации К2 на объекте генподрядчика: «18-ти этажный односекционный жилой дом по ул. Окольная, д. 21, г. Казани», а генподрядчик принять и оплатить работы на условиях настоящего договора. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик подтвердил, что получил и изучил имеющуюся документацию по объекту (раздел 1 договора).

Общая стоимость выполняемых работ подрядчиком по настоящему договору работ (цена договора) составляет 4 756 695, 58 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Перечень работ представлен в Протоколе договорной цены (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 2 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком не чаще чем 1 раз в 2 недели на основании перечисленной в п. 3.1 документации. Подписание подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 осуществляется по регламенту (приложение № 4). В качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ на объекте, условий и предмета договора в целом, их качеству и устранению недостатков, генподрядчик в соответствии со ст. 329 ГК РФ имеет право ежемесячного или по факту выполнения работ или из сумм причитающихся к выплате в качестве авансового платежа, производить гарантийное удержание в размере 5 % от общей стоимости настоящего договора. Гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику по истечении 12 месяцев после выполнения всех работ и подписания конечной формы КС-2, КС-3 генподрядчиком, но не позднее даты устранения недостатков (раздел 3 договора).

При необходимости выдачи или направления стороной какого-либо уведомления, указания, согласия, утверждения, свидетельства или решения, такое сообщение должно быть оформлено в письменной форме и подписано уполномоченным лицом (раздел 4 договора).

Датой начала работ считается дата подписания настоящего договора, а сроком окончания работ – 10.04.2020 (раздел 7 договора).

В соответствии с разделом 8 договора генподрядчик обязался, в том числе: обеспечить строительный контроль за ходом выполнения работ, а также надзор за выполнением работ на объекте; осуществлять осмотр, проверку, обмер материалов, а также контролировать ход их использования.

Согласно п. 10.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить объект, указанного в п. 1.1, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных договором материалами и изделиями в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 2).

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если: нарушены промежуточные сроки выполнения работ, нарушены сроки полного завершения работ, некачественное выполнение работ (раздел 13 договора).

В разделе 18 сторонами предусмотрено оформление выполнения скрытых работ, с учетом составления соответствующих актов.

С учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 26.12.2019 стороны определили перечисление подрядчику до начала работ авансовый платеж в размер 50 % от стоимости материала по настоящему договору, учитывая последующий зачет оплаты выполненных работ пропорционально объему использованного материала при условии качественно выполненных и принятых результатов работ (п. 2.4, 2.5 договора).

Приложением № 1 (график производства работ) определено: монтаж ЛОС-2 (земляные работы, устройство фундамента ФМ-1, устройство разгрузочной плиты (с 01.02.2020 по 29.02.2020); комплекс работ по монтажу ливневой канализации на участке от жилого дома до ЛОС-2 (с 20.02.2020 по 10.03.2020); комплекс работ по монтажу ливневой канализации на участке от ЛОС-1 и ЛОС-2 до колодца К2-20 (с 11.03.2020 по 10.04.2020)). В приложении № 2 (протокол договорной цены) помимо выполнения работ и их стоимости также предусмотрены товара с указанными объемами и стоимостью.

На основании выставленного счета № 2 от 09.01.2020 (аванс за материалы по договору № 12/03-21 от 26.12.2019 по монтажу наружных сетей ливневой канализации К2 на объекте 18-ти этажный односекционный жилой дом по ул. Окольная, д. 21, г. Казани) на сумму 1 215 736, 79 руб. денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика в указанном размере на основании платежного поручения № 6 от 09.01.2020. В назначении платежа имеется ссылка на счет, указание на перечисление аванса по договору.

В письме № 31/с от 17.03.2020 со ссылкой на строительный объект и счет-фактуру № 18 от 02.03.2020 истцом было указано на несоответствие цен материала условиям договора. Также отражено, что КС-2, КС-3 неверно рассчитаны объёмы разработки грунта.

06.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию/требование в рамках договора № 12/03-21 от 26.12.2019, в котором было заявлено об отказе от исполнения договора и выставлены требования по возврату перечисленных сумм аванса, оплате неустойки. Претензия была направлена в адрес ответчика и руководителя ФИО2 на основании п. 14.3 договора. Почтовое отправление было получено ответчиком 13.06.2020 (сведения с официального сайта Почта России). Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику уведомления об отказе от исполнения договора, путем направления ответчику данного письма и приложенных к нему документов по адресу, содержащемуся в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц. Факт вручения письма/претензии подтверждается документально.

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата ответчиком, если иное не предусмотрено договором. Условиями договора предусмотрен порядок одностороннего расторжения договора.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных субподрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение по перечислению денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору, которые ответчиком исполнены не были.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исполнения договорных обязательств ответчик представил в материалы дела сопроводительные письма № 9 от 03.03.2020 с приложенной первичной документацией (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 308 385, 12 руб., 36 616, 28 руб. (данные суммы находят свое отражение в письме истца № 31/с от 17.03.2020), счета-фактуры и реестр исполнительной документации), № 11 от 04.03.2020 с приложением счета-фактуры и накладной, № 21 от 10.03.2020 с направлением ведомости объемов работ по объекту. На письмах имеются отметки о принятии на рассмотрение. Представлены акты о приемке выполненных работ за март 2020, ведомости объемов работ за март 2020 года, счет-фактура № 18 от 02.03.2020 по материалу, подписанные в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом № 24 от 20.03.2020, также с отметкой о принятии на рассмотрение, была направлена проверенная и согласованная первичная документация.

Представитель ответчика ссылался на частичное выполнение работ, закупку материала в целях их выполнения и невозможность последующего выполнения с марта 2020, ввиду отсутствия допуска работников ответчика на строительный объект. Со ссылкой на сданные сведения по организациям ответчик сослался на выполнение работ на суммы 298 336, 78 руб. и 6 806 руб., передачу материалов на сумму 703 838, 37 руб. и наличие неотработанной суммы 206 755, 64 руб. Впоследствии указанная сумма была признана представителем ответчика как обоснованная.

Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства выполнения указанных ответчиком работ и переданного материала самостоятельно, либо с привлечением иных юридических лиц. Согласно уточненным пояснениям истца, изложенным в окончательной правовой позиции ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил лишь в сумме 305 142, 78 руб., учитывая составленные акты. Также документально подтвержден факт поставки материалов в целях выполнения работ на сумму 703 838, 37 руб. При этом настаивал на невозможности проведения зачета, в отсутствии направленного заявления и учитывая введенную процедуру наблюдения в отношении истца.

Ответчиком в материалы дела также была представлена переписка с работниками ООО Специализированный застройщик «Радиант» с декабря 2019 года по март 2020 года, осуществляющими надзор на спорном объекте, которое впоследствии было привлечено к участию в деле третьим лицом. Поставку материалов ответчик также подтверждал накладными от 15.02.2020. В представленных налоговым органом сведениях отражены суммы по взаимоотношениям истца и ответчика 298 336, 78 руб., 6 806 руб., 703 838, 37 руб. В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Поскольку до расторжения договора встречное исполнение ответчиком не было осуществлено в полном объёме, и расторжением договора такая обязанность отпала у подрядчика, следовательно, у ответчика отпали основания для удержания неизрасходованного им авансового платежа.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определяя ко взысканию неотработанную часть аванса 206 755, 64 руб. суд исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Фактические взаимоотношения сторон по передачи материалов не оспаривались.

На основании п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

С учетом представленной в материалы дела первичной документации требования сторон являются гражданско - правовыми денежными обязательствами, которые однородны друг другу. На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения ст.410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу изложенной правовой позиции, предъявление встречного искового заявления согласно ст. 132 АПК РФ при указанных обстоятельствах не требуется.

Суд учитывает условия договора и протокола разногласий по приобретению материала, перечислению суммы аванса и последующего учета при окончательном расчете. Следовательно, указанные суммы не могут рассматриваться раздельно, поскольку материал передавался в рамках выполненных работ, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64, 65, 168 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 при рассмотрении споров, в том числе при введении процедуры конкурсного производства в отношении одного из контрагентов, сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца и третьего лица ООО «Бетон 24» относительно невозможности проведения всех расчетов между истцом и ответчиком в рамках спорного договора, в том числе путем учета стоимости поставленного материала.

С учетом представленных уточнений, истцом ко взысканию было предъявлено 913 285, 55 руб. договорной неустойки за период с 11.04.2020 по 13.06.2020.

По условиям договора, в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, указанного в п. 7.2 (до 10.04.2020) настоящего договора, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0, 3 % цены договора за каждый день просрочки (п. 17.3). При этом суд отказал в принятии уточненных требований о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных сроков, в связи с чем указанный пункт судом не рассматривается.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд учитывает представленную в материалы дела переписку сторон в марте 2020 года, согласно которой была передана первичная документация для согласования ответчиком в адрес истца и третьего лица. Сведений о продолжении выполнения работ после марта 2020 года в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика указывал, что работники не были допущены для продолжения выполнения работ на спорный объект, при этом не оспаривал отсутствие письма, направленного в адрес истца о приостановлении, либо окончании выполнения работ.

По запросу суда в материалы дела не был представлен журнал производства работ, который ведется на строительном объекте в целях установления отсутствия выполнения работ истцом либо привлеченными им юридическими лицами. Между тем суд учитывает составление акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.04.2020 между истцом и третьим лицом, с указанием периода с 26.12.2019 по 17.04.2020.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств взаимоотношения сторон после февраля, марта 2020 года. Следовательно, выполненные работы, являющиеся предметом данного спора, были предъявлены к приемке в марте 2020 года, в отсутствие продолжения выполнения работ ответчиком. В связи с изложенным, начисление неустойки с 11.04.2020 невозможно в отсутствии встречного исполнения обязательств по предоставлению строительной площадки. Суд посчитал, что ответчик не имеет возможности доказать обратное, а истцом не представлено правоустанавливающих документов об отсутствии выполнения работ на объекте в марта по апрель 2020 года, в том числе журнал производства работ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № А40- 236034/2018 отражено, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»)

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку сторонами не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», производит оценку требований и возражений сторон на основании ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 ГК РФ).

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании 38 694, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена ответчику 06.06.2020, с учетом вручения 13.06.2020. Учитывая указанный истцом период возврата, суд перерасчитал сумму процентов на взысканный размер неосновательного обогащения 206 755, 64 руб. с учетом взыскания 6 585, 76 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 6 585, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 11.03.2021.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления оплачено 38 707 руб. Госпошлина за рассмотрение спора, с учетом представленных уточненных требований, составляет 32 120 руб., учитывая отнесение на ответчика 3 583, 91 руб. Излишняя сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 206 755, 64 руб. неосновательного обогащения, 6 585, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 11.03.2021, а также 3 583, 91 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 216 925, 31 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" справку на возврат из федерального бюджета 6 587 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин