Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-45482/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33364/2024

Дело № А40-45482/24
г. Москва
03 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Хэви Индустри Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40- 45482/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Алгон" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зумлион Хэви Индустри Рус" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Алгон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зумлион Хэви Индустри Рус" о взыскании 244 247 руб. 69 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781, 886 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229 АПК РФ, решением от 27 апреля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 01.06.2020 между ООО "ТЭК Алгон" (Хранитель) и ООО "Зумлион Хэви Индустри Рус" (Поклажедатель) заключен договор хранения товаров, транспортных средств, спецтехники №ZLH W (далее - Договор), согласно условиям которого истец принял обязательства размещать на открытой площадке по адресу: <...> транспортные средства и спецтехнику, переданную ответчиком, а ответчик обязан выплатить Хранителю вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.5. договора приемка Хранителем осуществляется по акту, форма которого согласована сторонами в Приложении №2 к договору, в любое время в течение действия договора.

В соответствии с п. 1.6. договора возврат Поклажедателю осуществляется по актам, составленным по форме, согласованной в Приложении №3 к договору. При выявлении недостачи делаются отметки в акте.

Оплат осуществляется в соответствии с Прейскурантом (Приложение №1 к договору) в течение 7 рабочих дней с момента получения ежеквартального счета на оплату.

Срок оказания услуг определяется как отрезок времени между подписанием акта приема-передачи и подписанием акта возврата имущества. Согласно подписанною сторонами прейскуранта в форме приложения №1, стоимость услуг составляет: 100 рублей за 1 сутки хранения одной единицы спецтехники (тягач-трал, автобетононасос, автокран, самосвал, тягач, бульдозер, каток, экскаватор).

Истец оказал ответчику услуги на сумму 265 000 руб. Ответчик оплатил оказанные услуги по Договору частично, размер задолженности за ним составляет 199 900 руб.

В адрес ответчика направлена претензия. Ответ на претензию в установленный законом срок не поступил, требования истца не удовлетворены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Ответчик не воспользовался своим правом на предоставлении доказательств в обосновании своей позиции, не заявлял ходатайство об истребовании или фальсификации доказательств.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40- 45482/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.