Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А46-6266/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6266/2014
27 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11194/2018) конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Омская фармацевтическая фабрика» Левченко Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2018 года по делу № А46-6266/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левченко Евгения Игоревича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «Омская фармацевтическая фабрика» города Омска (ИНН 5503002490, ОГРН 1025500740870),

при участии в судебном заседании представителей:

представителя ФНС России – ФИО3 по доверенности № 01-17/07789 от 28.05.2018 (удостоверение);

представитель Управления Росреестра по Омской области – ФИО4 по доверенности № 104 от 25.12.2017 (удостоверение);

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен,

установил:

казенное предприятие Омской области «Центр питательных смесей» (далее по тексту – КП ОО «Центр питательных смесей», заявитель) обратилось 08.05.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного унитарного предприятия «Омская фармацевтическая фабрика» (далее по тексту - ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 заявление КП ОО «Центр питательных смесей» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 в отношении ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» № 207 от 15.11.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2016 срок внешнего управления в отношении должника продлен до 05.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.04.2017), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 конкурсным управляющий должника утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 10.04.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просила суд признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика», выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а именно:

незаконными и не соответствующими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика» ФИО2 по неисполнению обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате с фактически выплаченной заработной платы работников с 01.01.2015 по 31.12.2017;

незаконными и не соответствующими требованиям пунктов 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пункту 3 статьи 431 части второй Налогового кодекса Российской Федерации действия конкурсного управляющего ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика» ФИО2 по неоплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу во вторую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика» ФИО2 удовлетворена в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее по тексту – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что отступление от очередности было обусловлено целями процедуры внешнего управления и необходимостью исполнения плана внешнего управления, а также необходимостью восстановления платежеспособности должника.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Омской области оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 по делу № А46-6266/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре ФНС России, обладая статусом конкурсного кредитора, обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика» ФИО2

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, внешним управляющим ФИО2 в 2015 году с расчетного счета должника выплачена заработная плата работникам в размере 8 850 438,29 руб.

В данном случае внешний управляющий должника обязан был исчислить и удержать из выплаченной фактически текущей заработной платы налог на доходы физических лиц, перечислив его в бюджет одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди текущих платежей НДФЛ в сумме 1 150 559,00 руб. (8 850438,29*13%). В бюджет сумма налога перечислена не была.

По данным налоговой декларации «расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» за 2016 год, представленной в налоговый орган 03.04.2017 конкурсным управляющим ФИО2, сумма начисленного дохода составляет 6 133 656,75 руб., сумма исчисленного налога составляет 786 637 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника в 2016 году внешним управляющим должника, а при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства – конкурсным управляющим должника произведено перечисление заработной платы работникам в размере 4 201 374,76 руб., сумма НДФЛ с исчисленной и оплаченной заработной платы составляет 546 178,72 рублей (4 201 374,76*13%). В бюджет сумма налога перечислена не была.

Кроме этого, у должника имелась также текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которая образовалась на основании расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленных самим должником в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а с 01.01.2017 в налоговый орган.

Согласно представленному расчету в период с 17.01.2017 по 02.08.2017 конкурсным управляющим должника не оплачены суммы НДФЛ во вторую очередь текущих платежей в размере 170 878 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – в размере 4 033 136,81 руб.

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в период 2015-2017 годы производилась оплата текущих платежей, относящихся к четвертой очереди удовлетворения требований по эксплуатационным платежам (коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам), к пятой очереди удовлетворения требований по иным текущим платежам, всего в размере 9 246 501,92 руб., в том числе расходы за транспортные услуги, оплата за ГСМ, за испытания лекарственных средств, охранные услуги, бухгалтерские услуги, услуги связи, оплата канцтоваров, заправка картриджей, за услуги по сертификации продукции, техническое обслуживание системного блока, за вывоз ТБО, за техническое обслуживание лифтов, оплата оценочных услуг, оплата за спирт, за электроэнергию, техобслуживание оборудования, транспортные услуги, оплата за гофроящик, оплата за коробку, оплата за флакон, оплата за этикетки, за водоснабжение и водоотведение, за доставку грузов, за счетчики воды, за перчатки, за услуги трактора, санэпидуслуги, за клейкую ленту, оплата за регистрацию деклараций, по охране и мониторингу, оплата за комплектующие, за поверку средств измерений, предрейсовый осмотр, за услуги по организации и оформлению грузоперевозок, за соль, оплата за подготовку по правилам технической безопасности, обучение, за фильтрующий элемент, за крышку, услуги автопогрузчика, оплата за экстракт сухой брусники, пустырника; за ремонт гирь, госповерку, хладон, за услуги по продвижению товара, за бумагу, за техническое обслуживание ККТ, оплата за запчасти, за ремонт, за канистру, за автопокрышку, за кабель, за ревизию манометров, оплата по исполнительному листу в пользу ООО «ТГКом» за тепловую энергию и прочие.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2, производя выплату работникам должника заработной платы, не удержал и не перечислил одновременно суммы удержанного НДФЛ в бюджет, относящегося к той же очереди погашения текущих платежей, при этом осуществлял оплату иных текущих платежей иных очередей, в связи с чем нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам.

В данном случае арбитражный управляющий ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика» допустил нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав уполномоченного органа, в связи с чем, жалоба признана судом первой инстанции обоснованной.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт осведомленности конкурсного управляющего ФИО2 о наличии текущих платежей второй очереди и нарушения очередности удовлетворения текущих платежей подателем жалобы не отрицается.

В обоснование допущенного нарушения очередности конкурсный управляющий ФИО2 приводит необходимость исполнения плана внешнего управления в целях восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем, погашение требований кредиторов, как текущих, так и установленных в реестр требований кредиторов должника, осуществляется конкурсным управляющим должника в строгой очередности, установленной Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (19.10.2016), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей (данная редакция действовала до декабря 2016 года).

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Процедура внешнего управления в отношении ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика» введена 05.11.2014, то есть после формирования указанной выше правовой позиции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном (внешнем) управляющем. С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу 3 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к требованиям второй очереди.

Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац 3 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, являются обязательными платежами.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Данные платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) страхователь обязан своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом.

Страхователем экономического субъекта в период конкурсного производства является конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, то есть в период внешнего управления страхователем экономического субъекта является внешний управляющий.

Факт наличия текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование конкурсным управляющим ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Исходя из правил, действовавших в период до 20.12.2016, требования по страховым взносам погашались в четвертой очереди текущих требований.

Действовало правило, закрепленное в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве».

Данная позиция базировалась на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014, которым были внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

В пункте 14 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016 указано следующее. Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом названных разъяснений и установленных фактов погашения внешним (конкурсным) управляющим должника требований 4 и 5 очередей текущих платежей, судом первой инстанции верно установлен факт нарушения очередности по погашению требований по страховым взносам с учетом установления режима погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди реестра требований по текущим платежам (после декабря 2016 года), так и четвертой очереди до внесения изменений.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы в указанной части пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Приводимые доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Апеллянт ссылается на положения абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которые разъясняют, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств необходимости произведенного отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Сведений о возможной гибели или порчи имущества должника либо угрозы увольнения работников должника по их инициативе материалы обособленного спора не содержат.

План внешнего управления исполнен не был, платежеспособность должника не восстановлена, что подтверждается решением суда о признании ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Необходимость доказывания конкурсным управляющим наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам закреплена в определениях Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 309-ЭС14-7885 по делу № А50-15010/2012, от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186 по делу № А07-12280/2013, от 22.10.2018 № 307-ЭС18-16180 по делу № А13-8391/2015.

В рассматриваемом случае таких оснований конкурсным управляющим должника не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2018 года по делу № А46-6266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина