Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А75-2856/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2856/2023
13 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8088/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2024 по делу № А75-2856/2023 (судья Намятова А.Р.), по искам арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО4 о признании сделки недействительной, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант - Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 9-й, д. 21), ликвидатор/единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 10.03.2023,

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 31.10.2020 № 02АА5405082,

от ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» - ФИО7, по доверенности от 29.04.2024 № 72АА2777377,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, истец, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее – ответчик, ООО «Ростстрой») о признании недействительным (мнимым) договора подряда

от 05.11.2018 № 010-СП (далее – договор), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк» (далее – ООО «Сибкомтэк») и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Фрегат» (далее – ООО ПСК «Фрегат»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2023 к производству суда принято исковое заявление ФИО3 (далее - ФИО8, соистец) к ООО «Ростстрой» о признании сделки недействительной.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, ФИО3 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным (мнимым) договор подряда от 05.11.2018 № 010- СП, заключённый между ООО «Сибкомтэк» и ООО ПСК «Фрегат» на основании статей 10, 168, 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и привлечь в качестве соответчика бывшего директора ООО «Сибкомтэк» ФИО4, действовавшего от ООО «Сибкомтэк» при подписании спорного договора и документации по нему.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант - Югра» (далее – ООО «Гарант – Югра»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ликвидатор/единственный участник ООО «Ростстрой» ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2024 исковые требования ФИО2, ФИО8 удовлетворены. Признан недействительным (мнимым) договор подряда от 05.11.2018 № 010-СП, заключённый между ООО «Сибкомтэк» и ООО ПСК «Фрегат». С ООО «Ростстрой» в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Ростстрой» в пользу ФИО3 взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ростстрой» и ФИО1 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податели приводят следующие доводы: истцами пропущен срок исковой давности по иску. Требования ФИО2 предъявлены им, как бывшим конкурсным управляющим ООО «Сибкомтэк», который являлся руководителем ООО «Сибкомтэк», тем самым, срок исковой давности в целях оспаривания договора подряда начинал течь не позднее даты исполнения (оплаты) договора подрядчиком ООО «Сибкомтэк», то есть 11.02.2019, и, соответственно, истёк 11.02.2022. О совершённой сделке ФИО3, как контролирующему должника лицу, должно быть известно не позднее даты исполнения (оплаты) договора, то есть не позднее 11.02.2019, соответственно, срок исковой давности истёк 11.02.2022. Кроме того, первичными документами подтверждается исполнения договора подряда, при нахождении ООО «Сибкомтэк» в процедуре банкротства, ФИО2 либо ФИО3 не оспаривалась реальность исполнения работ по договору, производился расчёт с кредиторами должника, в том числе с ООО «ГарантЮгра», ООО «Ростстрой». ООО «Сибкомтэк» все выполненные подрядчиком ООО ПСК «Фрегат» работы приняло, заказчик - АО «Тюменьэнерго» приняло данные работы от генподрядчика - ООО «Сибкомтэк» и оплатило их. Действительность договора также подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.11.2019 по делу № А75-10398/2019, которым включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибкомтэк» требование ООО «Гарант-Югра» в составе кредиторов третьей очереди в размере 21 042 385 руб. 40 коп. Также, податели жалобы указывают на злоупотребление правом со стороны ФИО2, ФИО8, поскольку последние обратились в суд с иском после возникновения спора о привлечении их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2024.

ФИО2, ФИО8 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ростстрой» и ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представители истцов просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Ростстрой», ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019 по делу № А75-785/2019, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Сибкомтэк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2019 по делу № А75-10398/2019 требования ООО «Ростстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «Сибкомтэк» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Ростстрой» в размере 5 270 901 рубля 99 копеек, подтвержденные решением арбитражного суда от 18.03.2019 по делу № А75-785/2019.

В дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибкомтэк» представлен договор подряда № 010-СП от 05.11.2018, подписанный между ООО «Сибкомтэк» и ООО ПСК «Фрегат», по условиям которого ООО ПСК «Фрегат» (подрядчик) обязалось выполнить для ООО «Сибкомтэк» работы по реконструкции ВЛ 10 кВ и модернизации существующих ТП 10/0,4 кВ в Северном и Южном РЭС филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», предусмотренные локальными сметными расчетами.

Сторонами подписаны акты о сдаче-приёмке выполненных работ форм КС- 2 от 05.12.2018 № 1-9 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.12.2018 № 1 на сумму 21 042 385 руб. 40 коп.

18.02.2019 задолженность уступлена ООО ПСК «Фрегат» обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Гарант» (далее – ООО «Югра-Гарант») по договору уступки прав требования № ЦС-077 за 2 100 000 рублей.

22.10.2019 ООО ПСК «Фрегат» добровольно прекратило деятельность на основании принятого решения о ликвидации от 13.03.2019, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 по делу № А75-10398/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Сибкомтэк» включены требования ООО «Югра-Гарант», основанные на договоре подряда от 05.11.2018 № 010-СП, перешедшие к нему по договору уступки прав требования от 18.02.2019 № ЦС-077.

Впоследствии между ООО «Югра-Гарант» и ООО «Ростстрой» заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО «Югра-Гарант» передало ООО «Ростстрой» права требования к ООО «Сибкомтэк», основанные на договоре подряда от 05.11.2018 № 010-СП.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 по делу № А75-10398/2019 произведено процессуальное правопреемство ООО «Югра-Гарант» на ООО «Росстрой».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 по делу № А75-10398/2019 ООО «Сибкомтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 конкурсным управляющим общества «Сибкомтэк» утвержден член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Сибкомтэк» завершено.

ООО «Росстрой» предъявден иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4, ФИО3 денежных средств в размере

21 515 468 руб. 28 коп.; взыскании с ФИО2 убытков в размере 21 515 468 руб. 28 коп., причинённых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибкомтэк», основанных, в том числе на договоре подряда от 05.11.2018 № 010- СП, заключённом между ООО «Сибкомтэк» и ООО ПСК «Фрегат».

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на наличие у договора подряда от 05.11.2018 № 010-СП между ООО «Сибкомтэк» и ООО ПСК «Фрегат» признаков мнимой сделки.

Соистцы ссылаются на то, что обязательства, оформленные договором подряда от 05.11.2018 № 010-СП, носят мнимый характер, в действительности работы ООО ПСК «Фрегат» для ООО «Сибкомтэк» не выполнялись, документы, подтверждающие их, были подготовлены для целей включения требований в реестр кредиторов ООО «Сибкомтэк» внешне независимого кредитора для целей контроля над процедурой банкротства ООО «Сибкомтэк».

Также истцы указывают на наличие оснований для квалификации спорного договора и как недействительного по основаниям совершения его в ущерб интересам юридического лица ООО «Сибкомтэк», как направленного на необоснованное увеличение его кредиторской задолженности в отсутствие реального исполнения по нему в пользу общества, ссылаясь на отсутствие для ООО «Сибкомтэк» экономической целесообразности в привлечении субподрядчика для выполнения спорных работ, отсутствие у ООО ПСК «Фрегат» кадровой и технической возможности выполнить предусмотренный спорным договором объем работ, на отсутствие обязательного согласования субподрядчика с генеральным заказчиком АО «Тюменьэнерго», допусков его сотрудников на объект производства работ, экономическую нецелесообразность для подрядчика уступки долга в пользу ООО «Гарант- Югра».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,

нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В данном случае в обоснование иска истцы указывают, что отношения, оформленные договором подряда от 05.11.2018 № 010-СП, носят мнимый характер, в действительности работы ООО ПСК «Фрегат» для ООО «Сибкомтэк» не выполнялись, документы, подтверждающие их, были подготовлены для целей включения требований в реестр кредиторов ООО «Сибкомтэк» внешне независимого кредитора для целей контроля над процедурой банкротства ООО «Сибкомтэк».

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих её исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

Как следует из абзаца 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по

сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям (пункт 17 Обзора судебной практики № (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определённых работ и последующая приёмка и оплата заказчиком результата таких работ.

Экономический смысл подобных сделок состоит для заказчика в получении определённого овеществлённого результата за обусловленную договором подряда цену, а для подрядчика - в получении оплаты за выполненные работы при достижении оговоренного сторонами результата

В силу приведённых выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость, а заказчик (при доказанности их выполнения) - факт оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых

для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, отступление от общеискового стандарта доказывания реализуется судами в случаях, когда процессуальные возможности сторон по сбору необходимых доказательств очевидно неравны. В делах, осложненных банкротным элементом, подобный подход позволяет обеспечить повышенную защиту интересов совокупности добросовестных кредиторов, как гражданско-правового сообщества, предотвращая неправомерное уменьшение конкурсной массы посредством предъявления к должнику имущественных притязаний, основанных на формально безупречных, но недостоверных средствах доказывания.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 по делу № А75-10398/2019 ООО

«Сибкомтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении дела.

Следствием изменения стандарта доказывания является изменение степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ от 05.12.2018 №№ 1-9, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо возражений и замечаний.

Между тем, судебная практика исходит из того, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Применительно к вышеизложенному, первичных документов, подтверждающих выполнение работ, ответчиком не представлено.

Документы, связанные с исполнением договора (наличие договорной переписки и иной сопутствующей документации – приказы, пропуски на объект, разрешения, допуски, контрольные мероприятия), в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, подрядные работы, поименованные в документации по договору подряда от 05.11.2018 № 010-СП, должны выполняться на объекте АО «Тюменьэнерго», в отношении которого между ООО «Сибкомтэк» и АО «Тюменьэнерго» заключен договор от 30.03.2018 № 16/2018/250 на выполнение работ по реконструкции ВЛ 10 кВ и модернизации существующих ТП 10/0,4 кВ в Северном и Южном РЭС филиала АО «Тюменьэнерго»«Тюменские распределительные сети».

Из представленных в дело письменных пояснений АО «Россети Тюмень» от 04.05.2023 № 7/94 следует, что объём работ, предусмотренный договором подряда от 05.11.2018 № 010-СП, (поименованный в локальных сметных расчетах № 1-5), не превышает объёма работ, предусмотренного договором подряда от 30.03.2018 № 16/2018/250.

Факт выполнения работ субподрядной организацией (ООО ПСК «Фрегат») третье лицо не подтвердило, указав, что пунктом 4.11 договора от 30.03.2018 № 16/2018/250 на выполнение работ по реконструкции ВЛ 10 кВ и модернизации существующих ТП 10/0,4 кВ в Северном и Южном РЭС филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», заключенным между АО «Россети Тюмень» и ООО «Сибкомтэк», предусмотрена обязанность подрядчика в согласовании с заказчиком заключения договоров с субподрядчиками, выполняющими более 5% объёма работ.

ООО «Сибкомтэк» для выполнения работ на объекте АО «Тюменьэнерго» по реконструкции ВЛ-10 кВ и модернизации существующих ТП 10/0,4 кВ в Северной и Южном РЭС филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные

сети» субподрядные организации привлекались ООО «НПО «Мир», ООО «М- Сетьстрой», ООО ПФ «Зодчий».

Для сотрудников ООО ПСК «Фрегат» допуски на объект АО «Тюменьэнерго» по реконструкции ВЛ 10 кВ и модернизации существующих ТП 10/0,4 кВ на Северном и Южном РЭС филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» не выдавались (при этом контроль/допуск сотрудников подрядчиков/субподрядчиков является обязательными и осуществляется лишь с распоряжения АО «Тюменьэнерго», что видно из 173 листов копий документов о допуске сотрудников на объект).

Из приложенных к пояснениям АО «Россети Тюмень» документов о допуске сотрудников на объект по договору от 30.03.2018 № 16/2018/250 следует, что в период выполнения спорных работ непосредственно на сотрудников самого ООО «Сибкомтэк» (от 27 до 62 разнопрофильных квалифицированных специалистов) выдавались допуски на объект производства работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2023 у Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области истребованы сведения о том, являлись ли лица, на которых был дан допуск на объект АО «Тюменьэнерго», одновременно сотрудниками (привлеченными специалистами) ООО ПСК «Фрегат», истребованы выписки по расчетным счетам ООО ПСК «Фрегат».

Согласно представленным в дело ответам от 16.11.2023 № АР72-06/80298 и от 07.12.2023 № ВЛ-72-06/90008 в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 лица, которым были выданы допуски на объект АО «Тюменьэнерго», не являлись работниками ООО ПСК «Фрегат».

Согласно выпискам по расчётным счетам ООО ПСК «Фрегат», фонд оплаты труда данной компании за ноябрь-декабрь 2018 года не превышал 310 000 руб., сотрудникам, которым был дан допуск на объект АО «Тюменьэнерго», заработная плата не выплачивалась.

Из материалов дела следует, что фонд оплаты труда у ООО «Сибкомтэк» за ноябрь, декабрь 2018 года составлял не менее 600 000 – 700 000 руб., количество квалифицированных сотрудников ООО «Сибкомтэк», имевших выданные допуски на объект АО «Тюменьэнерго» для производства работ по реконструкции ВЛ 10 кВ и модернизации существующих ТП 10/0,4 кВ, относящихся к предмету спорного договора подряда, - 53 человека, что подтверждает выполнение объёма работ, предусмотренного спорным договором подряда силами и средствами самого ООО «Сибкомтэк».

Как следует из представленных истцом сведений о расчётах ООО «Сибкомтэк» в течение 2018 года на регулярной основе оплачивало в пользу ООО «Стройпроект» (ИНН <***>) субподрядные работы по договору субподряда от 14.05.2018 № 008-СП за работы «Реконструкция ВЛ 10кВ и мод.сущ.ТП» (всего на сумму 41 197 298 руб. 44 коп.), предмет/объект схож с предметом договора подряда от 05.11.2018 № 010-СП с ООО ПСК «Фрегат». Крайние оплаты осуществлены 14.03.2019. Следовательно, по объекту, являвшемуся предметом ген.подряда от 30.03.18 № 16/2018/250, ООО «Сибкомтэк» был привлечен субподрядчик ООО «Стройпроект» (ИНН <***>), выполнявший работы как до заключения договора подряда от 05.11.2018 № 010-СП с ООО ПСК «Фрегат», так и после. Задолженности у ООО «Сибкомтэк» перед ООО «Стройпроект» образовано не было, в реестр требований кредиторов

в деле о банкротстве она не была включена. Кроме того, из представленных истцом иных договоров подряда, заключение которых было типично для ООО «Сибкомтэк», видно, что в отличие от иных субподрядчиков (спорный договор датирован 05.11.2018, акты выполнения датированы 05.12.2018, оплата предусмотрена в течение 45 дней (пункт 7.1 договора); тогда как по договору от 14.05.2018 № 008-СП с ООО «Стройпроект» (ИНН <***>) для работ по аналогичному объекту выплачены авансы на 21 900 000 руб., постоплата осуществлена на 33 362 298 руб. 44 коп., по договору № 007-СП от 04.10.2018 с ООО «КВАНТ» (ИНН <***>) по объекту Капитальный ремонт ВЛ-10-110 кВ для АО ТЭ НЮЭС выплачены авансы на 3 500 000 руб., постоплата осуществлена на 9 733 388 руб. 36 коп.

В связи с чем нетипичность условий спорного договора подряда, при наличии у ООО «Сибкомтэк» собственных ресурсов и иных подрядчиков, дополнительно ставит под сомнения реальность спорного договора.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Сибкомтэк» по спорному договору подряда была уступлена ООО «ПСК «Фрегат» в пользу ООО «Гарант - Югра» по договору уступки права-требования от 18.02.2019 № ЦС-077, согласно которому стоимость выкупленных прав требований к ООО «Сибкомтэк» составила 2 100 000 руб., подлежащих оплате не позднее 01.09.2019.

Однако из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО ПСК «Фрегат» установлено отсутствие платежей в пользу ООО ПСК «Фрегат» от ООО «Гарант - Югра» по договору уступки права-требования от 18.02.2019 № ЦС-077.

17.02.2022 между ООО «Гарант-Югра» и ООО «Росстрой» заключён договор уступки права требования.

Согласно пункту 1 договора ООО «Гарант-Югра» обязуется уступить ООО «Росстрой» действительное право требования задолженности к ООО «Сибкомтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр- кт Пролетарский, д. 11) по договору подряда № 010-СП от 05.11.2018 в размере 19 185 141 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 договора ООО «Гарант-Югра» уступает в пользу ООО «Росстрой» часть требований к должнику включенных в реестр требования кредиторов должника в сумме 19 185 141 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 осуществлено процессуальное правопреемство ООО «Гарант- Югра» на ООО «Ростстрой» в деле о банкротстве № А75-10398/2019.

Между тем, приобретение требований к должнику-банкроту перед завершением его процедуры конкурсного производства нетипично для независимых лиц, может объясняться наличием единого центра принятия решений, определяющих действия внешне независимых компаний.

Таким образом, в отсутствие доказательств реальности выполнения работ, представленные ответчиком доказательства подтверждают намерение сторон создать видимость хозяйственной деятельности для иных целей.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора подряда, стороны изначально не намеревались осуществлять работы по договору, а документы, подтверждающие их выполнение,

в том числе представленные в дело № А75-10398/2019, были подготовлены для целей включения требований в реестр кредиторов ООО «Сибкомтэк», внешне независимого кредитора для целей контроля над процедурой банкротства ООО «Сибкомтэк».

Доводы ответчика со ссылкой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 по делу № А75-10398/2019, которым включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибкомтэк» требование ООО «Гарант-Югра» в составе кредиторов третьей очереди в размере 21 042 385 руб. 40 коп., подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ1819998).

В данном случае определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 по делу № А75-10398/2019 не может носить преюдициальный характер по отношению к настоящему спору о признании сделки недействительной, поскольку при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости сделки

Доказательства, представленные в рамках настоящего спора, не были представлены в рамках рассмотрения требований ООО «Сибкомтэк» о включении требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае сомнения в реальности отношений по договору подряда от 05.11.2018 № 010-СП ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы подателей жалобы о пропуске истцами срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 назначен конкурсным управляющим ООО «Сибкомтэк» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020.

Настоящее заявление о признании сделки недействительной подано в суд через систему «Мой Арбитр» 17.02.2023.

Следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд отмечает, что в данном случае срок исковой давности для оспаривания сделок исчисляется с момента, когда независимый и действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий реально имел возможность ознакомиться с документацией должника, выявить факт совершения противоправной сделки, а также обстоятельства её совершения со злоупотреблением правом.

В данном случае требования, основанные на оспариваемом договоре подряда от 05.11.2018 № 010-СП, были включены в реестр кредиторов ООО «Сибкомтэк» 21.11.2019, до назначения конкурсным управляющим истца, подлежали проверке иным уполномоченным в то время арбитражным управляющим.

В связи с чем ранее, чем с момента своего назначения 08.06.2020, арбитражный управляющий ФИО2 об обстоятельствах мнимости договора подряда от 05.11.2018 № 010-СП узнать не мог.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с 07.03.2023 - даты принятия арбитражным судом по делу № А75-16424/2022 требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сибкомтэк», у ФИО3 возникли основания и процессуальная возможность принимать меры по обжалованию оснований требований кредиторов должника ООО «Сибкомтэк».

Доказательства, подтверждающие осведомлённость ФИО3 (как лица, не являющегося стороной договора), о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности для подачи настоящего заявления не пропущен.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по приведённым в ней основаниям отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2024 по делу № А75-2856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи А.В. ФИО9 Горобец