Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А26-4657/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4657/2021
15 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.08.2021; путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2021; путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19042/2022) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2022 по делу № А26-4657/2021 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМС»

к Администрации Петрозаводского городского округа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК»;

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 6 251 937 руб. 98 коп.

Решением от 25.04.2022 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил иск частично, взыскав с Администрации Петрозаводского городского округа за счёт средств казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМС" задолженность за выполненные работы в сумме 5652927 рублей 73 копейки и 49061 рубль в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что документы о результатах выполненных работ, в том числе скрытых, для приемки представителям Администрации и представителю лица, осуществлявшего строительный контроль - ООО «ЮНИК», также не предъявлялись.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что подрядной организацией не предоставлена документация, необходимая для осуществления приемки выполненных работ, обязанности установленные контрактом не выполнены, следовательно, осуществить приёмку работ и установить качество выполненных работ у Администрации отсутствовала.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои позиции, представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту пешеходной инфраструктуры (лестничный спуск в районе дома № 15 по Петрозаводскому шоссе) от 27.07.2020.

В соответствии с условиями указанного контракта истец обязался выполнить работы по ремонту пешеходной инфраструктуры (лестничного спуска), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ была согласована сторонами в сумме 6511398 рублей 66 копеек.

Ответчик не оплатил выполненные работы, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В рамках рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции проведена экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 07.12.2021 года (т.4, л.д. 86) строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с техническими требованиями Муниципального контракта от 27.07.2020 года, возведённое сооружение пригодно для эксплуатации, несоответствий угрожающих жизни и здоровью граждан не выявлено. Стоимость фактически выполненных и предъявленных к приёмке работ соответствует контрактной и составляет (с учётом коэффициента снижения) 5652927 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обосновывая причины неоплаты работ податель жалобы указывает на их несоответствие требованиям, установленным Контрактом.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, отказ от оплаты работ даже при наличии недостатков действующим законодательством не предусмотрен. При этом Администрацией не представлено в материалы дела расчет, согласно которому можно было бы прийти к выводу о необходимости уменьшения установленной за работу цены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Подателем жалобы ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ни при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия существенных недостатков, делающих непригодным для предусмотренного в договоре использования результата работ. Более того, при рассмотрении дела в судеб первой инстанции представителем ответчика на вопрос представителя истца даны пояснения о том, что результат работ используется.

Стоит отметить, что при производстве работ по Контракту осуществлялся строительный контроль со стороны ООО «ЮНИК», осуществлявшем свою деятельность на основании договорных отношений с Администрацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 86 АПК РФ установлены требования к заключению эксперта.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быта назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Основанием для удовлетворения ходатайства о назначении восточной судебной экспертизы могут явится следующие два обстоятельства, установленные судом: наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта; наличие противоречий в выводах эксперта.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, согласно выводу суда, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные пунктом 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подателем жалобы не представлено ни одного объективного доказательства несоответствия заключения от 07.12.2021 требованиям статьи 86 АПК РФ.

Более того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 86 АПК РФ эксперт был вызван в судебное заседание и дал, по мнению ООО «СМС» исчерпывающие пояснения касательно своего заключения, в том числе, указал, что при определении объема работ руководствовался как проектно-сметной документацией, так и документами, подписанными со стороны ООО «ЮНИК», действовавшем от имени Администрации при осуществлении строительного контроля.

Таким образом, приходя к выводу об обоснованности исковых требований, в опровержение довода, приводимого подателем жалобы, судом при вынесении решения оценивалась совокупность письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по Контракту, заключение эксперта, устные пояснения представителей сторон и эксперта.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2022 по делу № А26-4657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев