Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А45-9975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9975/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Ткаченко Г.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский мясоконсервный комбинат» на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю.) по делу № А45-9975/2020 по иску акционерного общества «Инток» (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 2/3, цокольный этаж, ИНН 5407212456, ОГРН 1025403204254) к акционерному обществу «Новосибирский мясоконсервный комбинат» (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 1, ИНН 5402100043, ОГРН 1025401006179) о взыскании 607 866 руб. 80 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель: акционерного общества «Инток» – Гвоздик Ж.Н. по доверенности от 01.06.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Инток» (далее – истец, АО «Инток») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский мясоконсервный комбинат» (далее – ответчик, АО «НМК») о взыскании 600 000 руб. задолженности, 7 866 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ответчиком в материалы дела представлены доказательства того обстоятельства, что истец не выполнил весь комплекс работ по договору, а часть выполненных работ не соответствует условиям о качестве, что исключает обязанность ответчика по оплате; применение ненадлежащего прибора при проведении инструментального исследования водопроводной системы исключает возможность использования результатов работ по назначению (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; судами не применены положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона № 416-ФЗ), Приказа Минстроя России от 05.08.2014 № 437/пр «Об утверждении Требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе определения показателей технико-экономического состояния систем водоснабжения и водоотведения, включая показатели физического износа и энергетической эффективности объектов централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, и порядка осуществления мониторинга таких показателей» (далее – Приказ № 437/пр).

В приобщении отзыва на кассационную жалобу истцу отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2019 между АО «Инток» (подрядчик) и АО «НМК» (заказчик) заключен договор № 33/19 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить аудит внутренних водопроводных сетей объекта согласно графику производства работ (Приложение № 2) с целью определениях их соответствия имеющейся инженерной документации, выявления скрытых утечек, неверного учета воды и наличия нелегального водопотребления.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ, организованных совместно с заказчиком, должно быть устранение дефектов (утечек) на узлах учета сетей, выявление неучтенных потребителей, составление списка потребителей с пиковыми расходами, внесение в список новых потребителей.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора цена выполненных по договору работ определена с учетом графика производства работ (Приложение 1) и составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказываемых по договору работ производится заказчиком поэтапно в четыре этапа.

В подтверждение выполнения работ истец представил промежуточные акты выполненных работ: акт № 1 от 16.08.2019, акт № 2 от 16.08.2019, акт № 3 от 16.08.2019, акт № 4 от 23.08.2019, акт № 6 от 30.08.2019, акт № 7 от 06.09.2019, акт № 8 от 06.09.2019, акт № 9 от 06.09.2019, акт № 10 от 12.09.2019, акт № 11 от 12.09.2019, акт № 12 от 12.09.2019, акт № 13 от 18.08.2019, акт № 14 от 18.09.2019, акт № 15 от 18.09.2019, акт № 16 от 18.09.2019 и итоговый акт от 18.09.2019, которым зафиксирован факт выполнения работ по договору в полном объеме, карточки и акты обследования, чертежи (планы трубопроводов), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Между тем ответчик окончательный расчет по договору не произвел, сумма долга составила 600 000 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ, признав необоснованными приведенные в суде возражения ответчика относительно качества выполненных работ, усмотрел правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, при наличии двусторонних актов, подписанных сторонами без разногласий и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии результата работ условиям договора, об отсутствии потребительской ценности результата работ для ответчика, о наличии недостатков в выполненных работах, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, переписку сторон, акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, установив факты выполнения спорных работ, передачи результата работ согласованным сторонами способом (статья 165.1 ГК РФ) и принятия его ответчиком, признав приведенные ответчиком суду возражения относительно ненадлежащего качества всего результата работ необоснованными, принимая во внимание, что ответчиком требование об устранении недостатков не предъявлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в соответствии с условиями договора возникло обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем, с учетом предварительной оплаты, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Судами принято во внимание, что недостатки выполненных работ не выявлены и не зафиксированы ответчиком надлежащим образом, с учетом характера и вида работ, подлежащих оценке (аудиторская проверка), специфики заключенного договора, не выделяющего стоимости отдельных работ, содержащего в себе признаки как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, то обстоятельство, что до момента обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, ответчик в разумные сроки каких-либо претензий по объему и качеству работ истцу не предъявлял.

При этом поскольку истец не является организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, соответственно, на правоотношения сторон Приказ № 437/пр, устанавливающий требования к техническому обследованию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не распространяется.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами процессуальных норм в связи с необоснованным отказом в назначении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом первой и апелляционной инстанций рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, результат рассмотрения ходатайства изложен в судебных актах, в удовлетворении ходатайства ответчику отказано с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием оснований для назначения экспертизы по тем вопросам, которые поставлены в ходатайстве заявителя. Назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, а не его обязанностью (статьи 82, 86, 159 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9975/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко