Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А45-9975/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСтасюк Т.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский мясоконсервный комбинат» (№ 07АП-9940/2020 (1)) на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9975/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску акционерного общества «Инток» (ИНН <***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Новосибирский мясоконсервный комбинат» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании 607 866 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инток» (далее – истец, АО «Инток») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский мясоконсервный комбинат» (далее – ответчик, АО «НМК») о взыскании 600 000 руб. задолженности, 7 866 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены, с АО «НМК» в пользу АО «Инток» взыскана задолженность в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 17.04.2020 в размере 7 866 руб. 80 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 157 руб.

АО «НМК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее, выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора: применение ненадлежащего прибора при проведении инструментального исследования водопроводной системы полностью исключает возможность использования результата выполненных работ по назначению и, следовательно, не подлежат оплате; в целях проверки доводов ответчика судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, в результате чего имеющиеся противоречия устранены не были, а существенные обстоятельства для дела не установлены.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «Инток» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца по техническим причинам участие в процессе в онлайн-режиме не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в порядке п. 1 ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 159, ст. 82 АПК РФ, п. 3 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к выводу, что с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, необходимость назначения и проведения судебной экспертизы по заявленным обществом вопросам отсутствует, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 01.08.2019 между АО «Инток» (подрядчик) и АО «НМК» (заказчик) заключен договор проведения аудита внутренних водопроводных сетей объекта согласно графику производства работ с целью определениях их соответствия имеющейся инженерной документации, выявления скрытых утечек, неверного учета вода и наличия нелегального водопотребления.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора цена выполненных по договору работ определена с учетом графика производства работ (Приложение 1) и составляет 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказываемых по договору работ производится заказчиком поэтапно в четыре этапа.

В подтверждение выполнения работ истец представил промежуточные акты выполненных работ: акт №1 от 16.08.2019, акт № 2 от 16.08.2019, акт № 3 от 16.08.2019, акт № 4 от 23.08.2019, акт № 6 от 30.08.2019, акт № 7 от 06.09.2019, акт №8 от 06.09.2019, акт № 9 от 06.09.2019, акт №10 от 12.09.2019, акт № 11 от 12.09.2019, акт № 12 от 12.09.2019, акт №13 от 18.08.2019, акт №14 от 18.09.2019, акт № 15 от 18.09.2019, акт №16 от 18.09.2019 и итоговый акт от 18.09.2019, которым зафиксирован факт выполнения работ по договору в полном объеме, карточки и акты обследования, чертежи (планы трубопроводов).

При этом, заказчик не произвел окончательный расчет, сумма долга составила 600 000 руб.

Отказ в удовлетворении претензии истца послужил поводом для обращения в арбитражный с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 711, 720 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пришел к выводу о том, что результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им и, следовательно, стоимость выполненных подрядных работ подлежит оплате в полном объеме.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Из условий заключенного договора от 01.08.2019 № 33/19, приложений к нему усматривается, что указанный договор сдержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма № 51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в случае принятия работ/услуг заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В обосновании своих доводов ответчик указывает, что истец не выполнил следующие работы: измерение расхода холодной воды в куб.м. в час на каждом трубопроводе; составление списка потребителей с пиковыми расходами; снятие показаний водосчетчиков, установленных на объекте; не составлен Технический отчет; не предоставлена схема управления сетью холодного водоснабжения со спецификацией оборудования (арматуры) диаметрами и длинами участков сети; не предоставлен достоверный список потребителей холодной воды с пиковыми расходами; не предоставлена схема установки приборов учета расхода холодной воды по потребителям на участке; не предоставлены данные по расходу воды на каждом трубопроводе участка аудита и общий баланс воды участка; ведомость дефектов сетей, содержащая перечень повреждённых и изношенных, подлежащих замене или ремонту элементов. Кроме того, истец неверно определил наличие утечки на участке водопровода в районе камеры КЗ, отраженных в актах выполненных работ №5 и №13; при этом, ответчик обнаружил при участии МУП «Горводоканал» утечку на ином участке, которая не была обнаружена истцом.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу указанных норм заказчик должен представить суду доказательства того, что подписание связано со скрытым характером недостатков, затруднившим их выявление при обычном способе приемки.

Однако доказательств невозможности установления фактов, на которые ссылается ответчик, при обычном способе их приемки или скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ ответчик не предоставил.

Акта, в котором были бы зафиксированы недостатки оказанных истцом услуг, выявленные в разумный срок после приемки работ, подписанного обеими сторонами, или извещения истца об обнаружении таких недостатков, в материалах дела не имеется, ответчик в разумные сроки каких-либо претензий по объему и качеству работ не предъявлял. Доказательств невозможности использования результата работ, выполненного истцом, отсутствия его потребительской ценности, ответчик не представил.

Ходатайство АО «НМК» о проведении судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, согласно которой требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку недостатки оказанных услуг не были выявлены и зафиксированы ответчиком надлежащим образом, с учетом характера и вида работ, подлежащих оценке (аудиторская проверка), специфики заключенного договора, не выделяющего стоимости отдельных услуг, содержащего в себе признаки как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, а также того обстоятельства, что до момента обращения истца с настоящим иском, ответчик в разумные сроки каких-либо претензий по объему и качеству работ истцу не предъявлял, суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

Помимо прочего, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что истец не является организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, соответственно, на правоотношения сторон Приказ Минстроя России от 05.08.2014 № 437/пр, устанавливающий требования к техническому обследованию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не распространяется.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 17.04.2020 в размере 7 866 руб. 80 коп.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с 18.04.2020 по день его фактической уплаты, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1