Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А27-1961/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-1961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «БЗСЖБ»: ФИО1, доверенность от 09.11.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «БЗСЖБ» (рег. № 07АП-3684/17(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 года (судья Димина В.С.) по делу № А27-1961/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба закупок и логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Служба закупок и логистики» о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2017 года (решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года) ООО«Служба закупок и логистики» (далее - ООО «СЗЛ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 12.04.2017 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017 года.

Конкурсный управляющий 22.08.2017 года на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного ООО «Объединённая компания «Сибшахтострой» в пользу ООО «БЗСЖБ» (ОГРН <***>) за ООО «СЗЛ» платежным поручением № 3250 от 13.05.2016 года на сумму 1 254 580 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ООО «БЗСЖБ» оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 года суд признал недействительной сделку по перечислению ООО «ОК «Сибшахтострой» за должника платежным поручением № 3250 от 13.05.2016 года ООО «Беловский завод сборного железобетона» денежных средств в размере 1 254 580 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Беловский завод сборного железобетона» в конкурсную массу ООО «Служба закупок и логистики» денежные средства в сумме 1254580 рублей. Взыскал с ООО «Беловский завод сборного железобетона» судебные расходы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

ООО «БЗСЖБ» с определением суда от 09.10.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Указав, что на момент совершения оспариваемой сделки, заявителю жалобы не было известно о неплатежеспособности должника. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Основания для признания ее недействительной, не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «БЗСЖБ» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Армиг» (ОГРН <***>) и ООО «БЗСЖБ» (ОГРН <***>) 28.03.2016 года обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с совместным заявлением о признании ООО «СЗЛ» банкротом, в связи с наличием у должника неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами.

Основанием для обращения ООО «БЗСЖБ» в арбитражный суд с указанным заявлением о банкротстве должника послужила задолженность ООО «СЗЛ» перед ООО «БЗСЖБ» по договору № 27 от 21.04.2013 года в сумме 1 523 773, 06 рублей основного долга, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2015 года по делу №А27-18657/2015.

С целью погашения задолженности перед ООО «БЗСЖБ» должник обратился к ООО «Объединённая компания «Сибшахтострой» с просьбой перечислить денежные средства с расчетного счета ООО «Объединённая компания «Сибшахтострой» за ООО «СЗЛ» в пользу кредитора, что подтверждается письмом должника от 13.05.2016 года.

ООО «Объединённая компания «Сибшахтострой» осуществило частичного гашения задолженности ООО «СЗЛ» перед ООО «БЗСЖБ», что подтверждается платежным поручением № 3250 от 13.05.2016 года на сумму 1 254 580 рублей.

В качестве плательщика в названном платежном документе указано ООО ОК СШС; в назначении платежа – «оплата по договору №27 от 21.04.2013 года за ООО «СЗЛ» (ИНН <***>) за бетон по с/ф 454 от 21.05.2015 года Сумма 1 254 580».

Определением от 20.06.2016 года (определение в полном объеме изготовлено 23.06.2016 года) суд признал указанный платеж совершенным в соответствии с требованиями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ООО «СЗЛ» перед ООО «БЗСЖБ» в размере 1 254 580 рублей исполненными третьим лицом - ООО «Объединённая компания «Сибшахтострой», в связи с чем, оставил без рассмотрения совместное заявление ООО «Армиг» и ООО «БЗСЖБ» о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению ООО «Объединённая компания «Сибшахтострой» в пользу ООО «БЗСЖБ» за ООО «СЗЛ» денежных средств в размере 1 254 580 рублей совершена с предпочтением и поэтому недействительна, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами и уполномоченным органом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, действующим законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспорить действия по исполнению обязательств должника при наличии специальных оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом такие действия являются оспоримыми, а не ничтожными в силу самого факта совершения указанных действий с нарушением предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Оспариваемая сделка (13.05.2016 года) совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.02.2016 года), то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые управляющим действия по исполнению обязательств должника совершены ООО «Объединённая компания «Сибшахтострой» в счет погашения собственной задолженности перед ООО «СЗЛ» за товарно-материальные ценности, полученные по договору № 8/15 от 01.01.2015 года, что подтверждается письмом ООО «СЗЛ» от 13.05.2016 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж в пользу ООО «БЗСЖБ» совершен за счет активов должника (дебиторской задолженности ООО «Объединённая компания «Сибшахтострой») в отношении отдельного кредитора, является обоснованным.

Спорный платеж направлен на погашение задолженности ООО «СЗЛ», возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве (по договору №27 от 21.04.2013 года за бетон, поставленный в мае 2015 года), и подлежащей включению в реестр требований кредиторов и погашению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «СЗЛ» определениями суда по делу № А27-1961/2016 от 01.02.2017 года, 02.02.2017 года, 13.02.2017 года, 15.02.2017 года, 07.03.2017 года, 31.03.2017 года, 23.06.2017 года, 04.09.2017 года, то есть, при совершении оспариваемой сделки имело место преимущественное удовлетворение требований ООО «БЗСЖБ» относительно требований вышеназванных кредиторов, в то время, как требования ООО «БЗСЖБ» в сумме оспариваемого платежа в соответствии с действующим законодательством подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов соответствующей очереди.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российсокй Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что осуществив оспариваемый платеж, ООО «Объединённая компания «Сибшахтострой» погасило дебиторскую задолженность перед должником, а ООО «БЗСЖБ» получило исполнение по обязательствам ООО «СЗЛ» с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Поскольку дебиторская задолженность погашена контрагентом – ООО «Объединённая компания «Сибшахтострой», денежные средства списаны со счета ООО «Объединённая компания «Сибшахтострой» по требованию должника в пользу ООО «БЗСЖБ», оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Объединённая компания «Сибшахтострой» перед ООО «СЗЛ», у суда первой инстанции не имелось.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БЗСЖБ» в конкурсную массу ООО «СЗЛ» полученных по сделке денежных средств в сумме 1 254 580 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Довод подателя жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку оспариваемый платеж был осуществлен со значительной просрочкой исполнения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной, не имелось, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Доказательств, опровергающих приведенные доводы, подателем жалобы не представлено, а совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «БЗСЖБ» относительно требований иных кредиторов должника без учета пропорционального удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по перечислению ООО «ОК «Сибшахтострой» за должника платежным поручением № 3250 от 13.05.2016 года ООО «Беловский завод сборного железобетона» денежных средств в размере 1 254 580 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Беловский завод сборного железобетона» в конкурсную массу ООО «Служба закупок и логистики» денежные средства в сумме 1254580 рублей.

Расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 года по делу № А27-1961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БЗСЖБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Фролова


Судьи Е.В. Кудряшева


К.Д. Логачев