Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А29-12568/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12568/2017
20 декабря 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 по делу № А29-12568/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 196 731 руб. 09 коп. задолженности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании 196 731 рубля 09 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2015 № 1 за период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 ответчику отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

03.07.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела (т.3 л.д.64-65).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 заявление Общества удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг и акт оказанных услуг от имени истца подписаны неизвестным лицом, заявление о возмещении судебных расходов также подписано не директором истца. Для установления указанных обстоятельств ответчиком заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля директора истца и о проведении почерковедческой экспертизы указанных документов, в удовлетворении которого судом отказано. В подтверждение своей процессуальной позиции представлена копия заключения ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» от 12.10.2018 № 52/18, в котором сделаны выводы, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, договор на оказание юридических услуг № 01-05/2017 от 24.04.2017 года, акт оказанных услуг по договору от 01.07.2018 года от имени ООО «Сентябрь» не только не подписывались его директором ФИО3, а подписаны ФИО4, который оказывал правовые услуги обществу по настоящему делу и являлся представителем ООО «Сентябрь». Таким образом, считает, что имеет место фальсификация доказательств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцу со стороны ФИО4 услуг правового характера, как-то: доверенность на имя ФИО4 от имени Общества с указанием его полномочий, процессуальные документы за его подписью, при этом ФИО3 (директор ООО «Сентябрь») и ФИО5 (учредитель ООО «Сентябрь») являются аффилированными лицами. Полагает, что расценки, указанные истцом в заявлении о взыскании судебных расходов, являются многократно завышенными по сравнению с расценками за аналогичные услуги, оказываемыми адвокатскими образованиями в г. Сыктывкаре, и явно превышают разумные пределы, поскольку дело не относится к категории сложных, рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и их представителей в судебное заседание, средства правовой защиты со стороны ООО «Сентябрь» являются минимальными, представитель ФИО5 не является юристом по образованию, таким образом, его помощь в составлении документов нельзя признать квалифицированной с точки зрения права, при этом подготовленные им документы в своем большинстве состоят из одной страницы печатного текста.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство – заключение ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» от 12.10.2018 № 52/18 приобщению к материалам дела не подлежит в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что директор ООО «Сентябрь» ФИО4 ознакомлена с материалами дела и подтверждает, что именно она заключила договор об оказании юридической помощи, поскольку действует в интересах Общества. Указывает, что поскольку настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и не требовало участия представителя в судебных заседаниях, необходимости в составлении доверенности не было. Все изготовленные документы представителем были подписаны директором, что не противоречит настоящему законодательству и не лишает истца возможности взыскивать расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 и 272.1 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены (т.3 л.д.65-66):

1 -договор на оказание юридических услуг от 25.04.2017 № 01-15/2017, заключенный между ООО «Сентябрь» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с ИП ФИО2 задолженности по договору аренды от 01.08.2015 нежилого помещения по адресу: <...>, и коммунальных услуг.

По условиям пункта 3 договора стоимость оказания услуг определяется сторонами исходя из количества подготовленных исполнителем документов, а именно подготовка досудебных документов (претензий, писем) и подготовка документов при рассмотрении в первой инстанции исчисляется в размере 7000 рублей за документ, в суд апелляционной и кассационной инстанции – 12 000 рублей, на стадии исполнения решения – 15 000 рублей.

В силу пункта 4 договора при рассмотрении искового заявления в упрощенном порядке (без вызова сторон) заказчик подписывает все изготовленные документы исполнителем от своего лица, не выдавая доверенность на представление интересов;

2 -акт оказанных услуг от 01.07.2018 по договору от 25.04.2017 № 01-15/2017 на сумму 52 000 руб., согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка претензии - 7 000 руб.;

- исковое заявление - 7 000 руб.;

- письменные пояснения (отзыв) на отзыв ИП ФИО2 - 7 000 руб.;

- отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2 - 12 000 руб.;

- отзыв на заявление ИП ФИО2 о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам - 7 000 руб.;

- отзыв на апелляционную жалобу о пересмотре решения - 12 000 руб.;

3 -доказательства перечисления вознаграждения исполнителю: расходный кассовый ордер от 01.07.2018 № 24 на сумму 52 000 руб. (т.3 л.д.97).

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 52 000 рублей 00 копеек.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик не согласилась с величиной заявленных судебных издержек, поскольку дело не являлось сложным, а также указала, что договор на оказание юридических услуг и акт оказанных услуг являются ничтожными.

Кроме того, ответчик заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля для дачи показаний в качестве свидетеля директора ООО «Сентябрь» ФИО3 в связи с несоответствием подписей, а также представила заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев указанные ходатайства ответчика, суд не нашёл оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив документальное подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактический объём оказанных юридических услуг и затраченное на их оказание время, перечень подготовленных представителем письменных документов (претензия, исковое заявление, письменные пояснения на отзыв ИП ФИО2, отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, отзыв на заявление ИП ФИО2 о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отзыв на апелляционную жалобу о пересмотре решения), в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что услуги сходного содержания оказывались привлечённым истцом исполнителем также в рамках дела № А29-12693/2017 со сходными фактическими обстоятельствами, заявленный за иной период арендных отношений, суд первой инстанции уменьшил сумму заявленных истцом представительских расходов до 30 000 рублей 00 копеек.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей 00 копеек разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При этом доводы ответчика о подписании договора и акта оказанных услуг иным лицом (не директором истца) не влияют на правильность судебного акта, поскольку факт несения судебных расходов на представителя не опровергают.

Ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик, тем не менее, допустил возникновение судебного спора, не предпринял меры к мирному его урегулированию, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами представителя и понести соответствующие судебные расходы.

Субъективное мнение ответчика о незначительной сложности дела не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Контррасчёт стоимости юридических услуг, фактически оказанных истцу в рамках настоящего дела, не представлен ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершённых с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Довод заявителя о том, что представителем ответчика являлось лицо, не получившее высшего юридического образования и аффилированное с директором Общества, не имеет значения для рассмотрения по существу вопроса о распределении судебных издержек, так как представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем жалобы не доказано, что сотрудники Общества могли самостоятельно, без привлечения сторонних специалистов, квалифицированно подготовиться к делу.

Отсутствие в данной конкретной ситуации процессуальных документов по делу, подписанных непосредственно представителем истца, не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем истца. Сам по себе указанный факт не опровергает их составление представителем.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

В силу вышеизложенного, суд второй инстанции не усматривает правовых оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 по делу № А29-12568/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

А.В. Тетервак


Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова