Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А83-378/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-378/2018
24 сентября 2018 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена – 17.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено – 24.09.2018


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Л.Н.,

Калашниковой К.Г.,


при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

лица, участвующие в деле надлежащим, образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили;


рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года по делу №А83-378/2018 (судья Шкуро В.Н.)


по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Каскад»

к Акционерному обществу «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»


при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью Крымский торговый дом «Бахчисарай»


о взыскании денежных средств



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Каскад» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Акционерному обществу «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» о взыскании 1 274 143,54 рублей задолженности за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Общества с ограниченной ответственностью Крымский торговый дом «Бахчисарай» (далее – ООО КТД «Бахчисарай»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Каскад» 1 274 143,54 руб. задолженности.

Взыскано с Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в доход федерального бюджета 25 741,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом Республики Крым были установлены обстоятельства, установление которых указанным судом невозможно и выходят за пределы заявленного иска; не принято во внимание обязательное требование к процедуре внесения изменений и исправлений ошибок, установленные ст. 179 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначено к судебному разбирательству на 17.09.2018 на 11 час. 00 мин.

До начала судебного заседания 12.09.2018 от Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

13.09.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «ТД Каскад» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 по делу А83-378/2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» - без удовлетворения.

В судебное заседание 17.09.2018 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая положения статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Апелляционным судом установлено, что 30.08.2016 по договору уступки права требования (цессии) ООО «ТД Каскад» (цедент) уступил АО «КВКЗ «Бахчисарай» (цессионарий) свое право требования к ООО КТД «Бахчисарай» (должник) в размере 1 274 143,54 рублей.

Указанная задолженность возникла перед цедентом за поставленный товар по договору поставки алкогольной продукции № 268/В от 22.08.2016 и товарной накладной № К000043850 от 26.08.2016 (том 2 л.д. 9-13, 14-16).

Согласно пункта 1.3 указанного договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору поставки алкогольной продукции № 268/в от 22.08.2016 цессионарий проводит зачет взаимных требований к цеденту на сумму 1 274 143,54 рублей, из образовавшейся задолженности ООО «ТД Каскад» перед АО «КВКЗ «Бахчисарай» по договору поставки алкогольной продукции от 22.12.2015 № 05/15/М.

На основании акта от 31.08.2016 прекращены взаимные обязательства между ООО «ТД Каскад» и АО «КВКЗ «Бахчисарай» на сумму 1 274 143,54 рублей, а именно:

- задолженность ООО «ТД Каскад» перед АО «КВКЗ «Бахчисарай» за алкогольную продукцию, полученную по договору поставки от 22.12.2015 № 05/15/М;

- задолженность АО «КВКЗ «Бахчисарай» перед ООО «ТД Каскад» по договору уступки права требования (цессии) от 30.08.2016 на сумму 1 274 143,54 рублей.

Следовательно, произошло погашение обязательств «ООО «ТД Каскад» перед АО «КВКЗ «Бахчисарай» по договору поставки от 22.12.2015 №05/15/М через уступку права требования к ООО КТД «Бахчисарай» и последующего зачета взаимных требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 19.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной указанной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу №А56-51689/2016/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, признаны недействительными:

- пункт 1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 30.08.2016, заключенного между ООО «ТД Каскад» и АО «КВКЗ «Бахчисарай»;

- акт зачета взаимных требований от 31.08.2016, подписанный между ООО «ТД Каскад» и ООО КТД «Бахчисарай».

Применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления требования ООО «ТД Каскад» к АО «КВКЗ «Бахчисарай» о взыскании задолженности в размере 1 274 143,54 рублей (том 1 л.д. 42-45).

Таким образом, на дату рассмотрения судом настоящего дела, задолженность АО «КВКЗ «Бахчисарай» перед ООО «ТД Каскад» составляет 1 274 143,54 рублей, ввиду признания зачета недействительным и восстановления требования ООО «ТД Каскад» к АО «КВКЗ «Бахчисарай» на эту сумму по договору уступки прав требования (цессии) от 30.08.2016.

Поскольку ответчиком указанная задолженность погашена не была, истцом в его адрес была направлена претензия от 27.11.2017 исх. № 170 с требованиями произвести её оплату в размере 1 274 143,54 рублей (том 1 л.д. 57-58), однако ответа на указанную претензию не последовало, что и стало основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о признании Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в пункте первом резолютивной части определении от 09.08.2017 по делу № А56-51689/2016/сд.2 акта зачета взаимных требований от 31.08.2016, который подписан между ООО «ТД Каскад» и ООО КТД «Бахчисарай», а не акта, подписанного между ООО «ТД Каскад» и АО «КВКЗ «Бахчисарай» судом отклоняются, поскольку исходя из пункта второго резолютивной части этого же определения применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО «ТД Каскад» к АО «КВКЗ «Бахчисарай» о взыскании задолженности в размере 1 274 143,54 рублей.

Вместе с тем, определением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу №А56-51689/2016сд.2 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 09.08.2017 по делу №А56-51689/2016сд.2.

Также, в материалы дела представлена копия договора поставки алкогольной продукции от 22.08.2016 №268/В, товарной накладной от 26.08.2016 № К000043850, согласно которой алкогольная продукция общей стоимостью 1 274 143,54 рублей принята ООО КТД «Бахчисарай» (том 2 л.д. 9-13, 14-16).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-51689/2016/сд.2 участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, существование задолженности АО «КВКЗ «Бахчисарай» перед ООО «ТД Каскад» в размере 1 274 143,54 рублей не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, судами установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что задолженность в размере 1 274 143,54 рублей за полученное по договору уступки права требования (цессии) от 30.08.2016 требование к ООО КТД «Бахчисарай» уплаты задолженности за поставленную истцом алкогольную продукцию по договору поставки алкогольной продукции от 22.08.2016 №268/В в пользу истца не оплачена.

Следовательно, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 274 143,54 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года по делу №А83-378/2018 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года по делу №А83-378/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В. И. Гонтарь Судья Е. Л. Котлярова

К. Г. Калашникова