Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-150527/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56760/2018

Дело № А40-150527/18
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ВЕЙТУС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-150527/18

по иску ООО «ГАРМОНИЯ» (ОГРН: <***>)

к ООО «ВЕЙТУС» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени;

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРМОНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕЙТУС» о взыскании 449.064 руб. по договору № 100117/4 от 10.01.2017, из которых: 237 600 руб. – долг; 211.464 руб. – пени; а также 30.000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв, просит решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы.

Однако, учитывая, что подлинники документов истцом в материалы дела не представлены, проведение экспертизы невозможно, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает, что 10.01.2017 между ООО «ГАРМОНИЯ» (Исполнителем) и ООО «Вейтус» (Заказчиком) был заключен Договор №100117/4 об оказании услуг по подбору персонала.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению консультаций, поиску, отбору и представлению Заказчику кандидатов в соответствии с условиями и требованиями, указанными в Заявках к Договору.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что в соответствии с Приложением № 1 (Заявке) от 10.01.2017, им были оказаны услуги ответчику по подбору кандидатуры на должность «Руководитель отдела продаж» общей стоимостью 237.600 руб.

В доказательство оказания истцом спорных услуг ответчику, им представлены в материалы дела копия Договора об оказании услуг по подбору персонала № 100117/4 от 10.01.2017, копия Приложения №1 (Заявка) от 10.01.2017, копия акта сдачи-приемки работ от 06.04.2017.

В соответствии с п.3.2. Договора, оплата производится за фактически выполненную работу на основании акта об оказанных услугах.

В силу п.3.3. Договора, оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания Акта об оказанных услугах.

Указав, что направленная 26.05.2018 истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания спорных услуг ответчику, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия долга перед истцом, указав при этом, что сомнений в подлинности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик категорически отрицал не только заявленную истцом задолженность, но и наличие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком. Данные пояснения были представлены ответчиком в отзыве на иск в суде первой инстанции (л.д.65—66).

Однако, суд первой инстанции не принял мер к установлению данных обстоятельств.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик заявлял о недостоверности представленных истцом доказательств, однако, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В то же время, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции ограничил себя в возможности проверки доказательств, о недостоверности которых заявлял ответчик, в связи с чем, и апелляционный суд может оценить только те доводы и доказательства, которые были представлены сторонами в суде первой инстанции.

Оценивая конкретные доказательства в соответствии со ст.ст.70,71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом безусловно не подтвержден факт правоотношений между истцом и ответчиком.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-150527/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГАРМОНИЯ» отказать.

Взыскать с ООО «ГАРМОНИЯ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ВЕЙТУС» (ОГРН: <***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Юркова