Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-61896/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61896/2016
24 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ГК «АСВ»: ФИО2 по доверенности от 02.12.2022,

от ООО «Четыреста четыре»: ФИО3 по доверенности от 14.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7119/2023) ООО «Четыреста четыре» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-61896/2016/ж.2 (судья 08.02.2023), принятое по итогам рассмотрения жалобы ООО «Четыреста четыре» на бездействие финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 15.12.2020 (резолютивная часть 08.12.2020) финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением суда от 04.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках процедуры реализации имущества 30.11.2022 в арбитражный суд от ООО «Четыреста четыре» поступила жалоба о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО7 при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, выразившееся в неперечислении суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога в размере 638 423 руб. 38 коп. на счет ООО «Четыреста четыре», кредитор просил обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения путём выплаты ему указанной суммы.

Определением суда от 08.02.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Инициировавшим обособленный спор кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считал, что невыплаченная финансовым управляющим сумма относится к расходам на обеспечение сохранности залога, в связи с чем после её поступления управляющим не исполнена обязанность по её выплате вне установленной очередности; обратил внимание, что указание суда на наличие аналогичного спора (А56-61896/2016/разн.8) является ошибочным, поскольку предмет и основания ранее рассмотренного заявления различны.

От финансового управляющего должником и конкурсного управляющего Международным банком Санкт-Петербурга (АО) поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Четыреста четыре» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Международным банком Санкт-Петербурга (АО) против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В обоснование жалобы заявитель указал, что за период с 27.08.2018 по 31.03.2021 у должника перед ним образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 638 423 руб. 88 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках дела о несостоятельности должника реализовано его залоговое имущество - квартира, расположенная по адресу: <...>, литера А, кв.4, кадастровый номер 78:36:0005412:128.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве повторные торги в отношении указанного имущества должника признаны несостоявшимися, залоговый кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» оставил предмет залога за собой по цене 23 931 288 руб.

20% от цены, по которой имущество оставлено залоговым кредитором за собой составляет 4 786 257 руб. 60 коп. Банк внес их на счет должника 06.07.2020.

ООО «Четыреста четыре» полагая, что коммунальные платежи в размере 638 423 руб. 38 коп. за период с 27.08.2018 по 31.03.2021 являются расходами, необходимыми для сохранения предмета залога, считало незаконным бездействие финансового управляющего по их неперечислению из средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах «процентов на расходы», т.е. в пределах оставшихся 10 процентов.

Также по смыслу названной статьи вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на реализацию предмета залога на торгах, обеспечение его сохранности, включая налог на имущество (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 (3,4)).

В рассматриваемом случае предметом залога являлась квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме.

Расходы на охрану жилого дома, на обслуживание канализации, кровли, системы газового оборудования, содержание придомовой территории, оплату услуг уборщика и коменданта, на освещение, отопление, водоснабжение названы законодателем платой за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть являются обычными эксплуатационными расходами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такие услуги оказываются всем гражданам, являющимся собственниками квартир в конкретном многоквартирном доме. При этом доказательств того, что заявленные расходы понесены исключительно с целью обеспечения сохранности предмета залога, не представлено, следовательно, подлежат возмещению в третью очередь удовлетворения текущих платежей. Апелляционной коллегии доказательств опровергающих данные обстоятельства также не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по обособленному спору № А56-61896/2016/разн.8, оставленным без изменения постановлениями от 15.08.2021 и 22.11.2021, установлено, что погашение перед ООО «Четыреста четыре» текущей задолженности по оплате коммунальных услуг за счет 80 процентов либо первых 10 процентов, вырученных от реализации залогового имущества, Закон о банкротстве не предусматривает.

Доводы ООО «Четыреста четыре» о том, что текущие платежи, невыплата которых вменяется финансовому управляющему как незаконное бездействие, связаны с обеспечением сохранности жилого помещения являлись предметом рассмотрения судов в рамках вышеуказанного спора и были признаны несостоятельными, данные обстоятельства в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, который, в свою очередь, производил погашение задолженности в установленной Законом о банкротстве очередности.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение действиями (бездействием) финансового управляющего требований Закона о банкротстве, как и нарушения прав кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на финансового управляющего является правомерным, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-61896/2016/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи



И.Н. Бармина


Д.В. Бурденков