Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-115230/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47652/2017-ГК

Дело № А40-115230/17
г. Москва
06 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года

по делу № А40-115230/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Логистик»

(ОГРН: <***>; 105568, Москва, ул. Чечулина, д. 11, корп. 2, пом. 1, комн. 6)

о взыскании 106 085 рублей штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Логистик» (далее – ООО «РТК Логистик», ответчик) о взыскании 106 085 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.09.2016 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «РЖД» и ООО «РТК Логистик» заключен договор на перевозку груза в контейнере № MSKU2988826, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ976488.

В соответствии с данным договором истец обязался доставить вверенный ему груз со станции отправления Московской железной дороги.

Общая сумма провозной платы составила 23 563 рубля.

В накладной № ЭЫ976488 в графе «Наименование груза» грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз «изделия стеклянные и фарфоровые», а фактические в ходе проверки установлено, что фактически оказался груз «консервы всякие».

По результатам проведенной проверки составлены коммерческий акт № КРС1601481/34 от 28.12.2016г., который представитель грузополучателя ООО «РАТэК Ко» ФИО1 отказался подписать, о чем составлен акт №1/6926. При этом, акт общей формы №1/6918, устанавливающий искажение в накладной, подписал без возражений и замечаний.

Согласно статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

С учетом изложенного, размер штрафа начисленного истцом ответчику в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта составляет 106 085 рублей штрафа.

Суд первой инстанции, установив факт искажения информации о грузе в железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном начислении штрафа с учетом перевозки груза в рефрижераторном контейнере подлежит отклонению ввиду следующего.

Перечень скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные, молочные цистерны, изотермические вагоны-цистерны и цистерны-термосы), крытых вагонах в зависимости от термической, технологической обработки и периода года установлены «Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов» от 18.06.2003 № 37, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации.

Согласно указанному перечню, груз «консервы» не перевозится в зимний период в универсальных контейнерах, а подлежит перевозке в рефрижераторных контейнерах.

Таким образом, ввиду изложенного, начисление штрафа исходя из провозной платы за перевозку в рефрижераторном подвижном составе обоснован и правомерен.

Ответчик ссылается на оплату штрафа в размере 117 815 рублей, что по его мнению свидетельствует о добровольном исполнении обязательств.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, представителями ОАО «РЖД» был произведен перерасчет штрафа, со ссылкой на иной расчет его суммы.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы штрафа, признан обоснованным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу № А40-115230/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко