Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А76-13917/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11825/2022
г. Челябинск
03 октября 2022 года
Дело № А76-13917/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-13917/2021


В судебном заседании приняли участие представители: государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница»: ФИО2 (доверенность от 25.04.2022 №29, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант»: ФИО3 (доверенность от 07.04.2021 б/н, диплом).


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» (далее – истец по первоначальному иску, ГБУЗ ЧОДКБ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО СК «Гарант») о взыскании 91 435 руб. 80 коп. неустойки (штрафа) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, т. 1, л.д. 127-129).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 судом принято встречное исковое заявления ООО СК «Гарант», к ГБУЗ ЧОДКБ о взыскании 234 234 руб. задолженности (т. 1, л.д. 136, 142-143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 первоначальный исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО СК «Гарант», в пользу ГБУЗ ЧОДКБ, взысканы 91 435 руб. 80 коп. штрафа, 3 657 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СК «Гарант» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления, и удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов податель жалобы полагает, что судом необоснованно признано достоверным доказательством ненадлежащего выполнения работ – заключение специалиста ООО «Технический аудит» № 112, представленное истцом по первоначальному иску. Указывает, что данное заключение специалиста не содержит результатов замеров и обоснования причин несоответствия аукционной и сметной документации указанных работ. Заключение специалиста № 112 не является допустимым доказательством наличия недостатков выполненных работ, поскольку не содержит результатов замеров, проводимых экспертом, ответчик по первоначальному иску в проведении экспертизы участия не принимал, на проведения осмотра результатов работ не приглашался и был лишен права заявить возражения относительно их проведения и результатов. Кроме того, при проведении экспертизы не устанавливалось ухудшают ли отступления от договора результат работ.

Податель жалобы полагает, что заключение специалиста от 07.03.2022 № 14-02-2022, представленное ООО СК «Гарант» необоснованно не признано достоверным. Указывает, что зафиксированные отклонения в линейных размерах профиля, из которого изготовлена входная группа, с технической точки зрения, не влияют на показатели, контролируемые при приемо-сдаточных испытаниях.

По мнению подателя жалобы, несоответствие аукционной и сметной документации фактически выполненных работ, само по себе не является нарушением контракта, исключающим обязанность заказчика по приемке и оплате выполненных работ, так как доказано, что такое несоответствие не повлияло на использование входной группы и раздвижных дверей как результата работы.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указав на то, что выполненные работы должны быть оплачены по договору.

Представитель истца сообщил, что принятые работы оплачены, оснований для взыскания некачественно выполненных работ не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ГБУЗ ЧОДКБ (заказчик) и ООО СК «Гарант» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор № 3392-2019 на выполнение рабт (т. 1, л.д. 10-13), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить для заказчика капитальный ремонт (ремонт входной группы консультативной поликлиники) по перечню (объему) работ, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), согласно локальной смете (локальному сметному расчету) (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, работы подлежат выполнению подрядчиком с момента заключения договора в течение 21 рабочего дня, т.е. до 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора составляет 914 358 руб., в том числе НДС в размере 20 % в сумме 152 393 руб.

В соответствии с п. 6.7.1. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 10 процентов цены договора (т.к. цена договора не превышает 3 млн. руб.), а именно 91 435 руб. 80 коп.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.01.2020 (т. 1, л.д. 2).

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ. Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, работы по капитальному ремонту подрядчиком выполнены 15.04.2020 (т. 1, л.д. 38-47).

В апреле 2020 работы по капитальному ремонту (ремонту входной группы консультативной поликлиники) подрядчиком были завершены.

Для проверки соответствия качества выполненных работ, требованиям, установленным настоящим договором истцом по первоначальному иску привлечена экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Технический аудит» (далее – ООО «Технический аудит»), осуществляющая деятельность на основании свидетельства о допуске к данному виду работ, на основании гражданско-правового договора от 02.12.2019 № 134 на оказание услуг (т.1, 29-33)

По результатам экспертизы сформировано заключение эксперта № 112, в котором из сметной документации исключены объемы невыполненных и некачественно выполненных работ (т. 1, л.д. 48-55).

Общая сумма невыполненных и некачественно выполненных работ, согласно заключению эксперта, составила 234 234 руб.

Истцом по первоначальному иску, в соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договора от 02.12.2019 № 3392-2019, 15.04.2020 подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 680 124 руб.

Невыполненные по договору объемы работ указаны в акте о приемке выполненных работ от 15.04.2020 №б/н со знаком «минус» (т. 1 л.д. 45-46).

Оплата выполненных работ в размере 680 124 руб. произведена платежными поручениями: от 29.04.2020 № 432272, от 29.04.2020 № 43218, от 29.04.2020 № 431878 (т. 1, л.д. 56-58).

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию от 16.11.2020 с требованием о погашении неустойки (штрафа), которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа.

Полагая, что оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга в размере 234 234 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа является обоснованным, и подлежит взысканию в полном объеме, требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Факт оплаты работ на общую сумму 680 124 руб., принятых истцом на основании КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 29.04.2020 № 432272, от 29.04.2020 № 43218, от 29.04.2020 № 431878.

Оснований для взыскания долга по оплате работ на сумму 234 234 руб. суд первой инстанции не установил, виду того что истцом и ответчиком оформлен акт, которым работы на указанную сумму исключены из общего объема (т. 1 л.д. 45-46).

Выводы суда в указанной части являются верными.

Как указывалось выше, для проверки соответствия качества выполненных работ, требованиям, установленным настоящим договором истцом по первоначальному иску привлечена экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Технический аудит» (далее – ООО «Технический аудит»), осуществляющая деятельность на основании свидетельства о допуске к данному виду работ, на основании гражданско-правового договора от 02.12.2019 № 134 на оказание услуг (т.1, 29-33)

По результатам экспертизы сформировано заключение эксперта № 112, в котором из сметной документации исключены объемы невыполненных и некачественно выполненных работ (т. 1, л.д. 48-55).

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что судом необоснованно не признано достоверным доказательством заключение специалиста от 07.03.2022 № 14.02.2022 (т. 2,л.д. 21-50), судом отклоняется, так как вопросы, поставленные перед специалистом направлены на изучение не условий заключенного гражданско-правового договора и результатов, выполненных по нему работ, а изучению аукционной документации на проведение аукциона.

Таким образом, при отсутствии сомнений в достоверности выводов заключения эксперта № 112, на основании которого стороны составили минусовой акт, коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции и признает данное доказательство относимым и допустимым.

В этой связи доводы ООО СК «Гарант» о надлежащем качестве выполненных работ правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, и в учитывая все вышеперечисленное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 234 234 руб.

Учитывая, что судом было установлено выполнение работ с нарушением требований по качеству, первоначальные требования о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в Правилах определения размера штрафа, направляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

ООО СК «Гарант», по мнению истца по первоначальному иску, в нарушение принятых на себя обязательств не передал истцу результат выполненных работ в полном объеме, а потому в соответствии с пунктом 6.7.1. договора, ООО СК «Гарант» обязано уплатить штраф в размере 91 435 руб. 80 коп.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, доказательств выполнения ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) работ на сумму 234 234 руб., ООО СК «Гарант» не представило, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 91 435 руб. 80 коп. штрафа.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-13917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: О.Е. Бабина


В.В. Баканов